Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, в отсутствие ФИО3, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев заявление ФИО3 от 31.05.2022 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021 по делу № А15-6628/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения от 12.05.2020 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение от 12.05.2020).

Определением от 30.06.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд утвердил Положение на условиях, предложенных финансовым управляющим.

Определением от 14.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции; к участию в обособленном споре привлечена ФИО3.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2021 определение от 30.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом раздела имущества супругов и прекращения режима совместной собственности на него, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.09.2020 по делу № 2-2190/20, имущество ФИО3 (? доли) не подлежит включению в конкурсную массу и не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2021 по данному делу отменено постановление апелляционного суда от 19.05.2021, ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, но допустил нарушения норм процессуального права, суд кассационной инстанции в целях процессуальной экономии счел возможным утвердить Положение от 12.05.2020 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2, с начальной ценой продажи имущества 2940 тыс. рублей. Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, в частности, статей 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве. Раздел имущества должника и его супруги произведен в судебном порядке, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22.03.2021 по делу № 33-1441/2021 определены доли супругов
(по ?) на спорное имущество. При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс), не произведен. Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности – вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7
статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

Определением от 22.09.2021 суд кассационной инстанции отказал ФИО3 в пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021 по данному делу. Определением суда кассационной инстанции от 10.11.2021 определение от 22.09.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В заявлении от 31.05.2022 ФИО3 вновь просит пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановление суда кассационной инстанции от 03.08.2021. Заявитель указывает на то, что постановление от 03.08.2021 основано на апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от 22.03.2021 по делу № 33-1441/2021, которым определены доли супругов (по ?) на спорное имущество. Между тем, как следует из картотеки судебных дел, апелляционное определение от 22.03.2021 по делу № 2-2190/2020 отменено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 по делу № 88-4417/2021 с направлением названного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Дагестан. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 11.04.2022 по делу № 33-182/2022 (6497/2021) решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.09.2020 отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены – квартира № 93 площадью 58,8 кв. м и квартира № 94 площадью
32,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, признаны личной собственностью ФИО3 В удовлетворении встречного иска финансового управляющего ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества отказано.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.12.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 10.04.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 02.10.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 24.06.2021 по данному делу срок реализации имущества гражданина-банкрота продлен до 23.12.2021.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина – жилого помещения в виде квартиры № 93 площадью 58,8 кв. м, кадастровый номер 05:40:000060:5170, расположенного по адресу: <...>, корпус А. В частности, в Положении от 12.05.2020 финансовый управляющий предложил следующий порядок и условия реализации имущества: начальная цена – 2940 тыс. рублей, срок продажи – в течение 10 дней со дня утверждения судом Положения, организатор торгов – ООО «Агентство содействия бизнесу» (ИНН <***>), форма торгов – открытые торги в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества, место проведения торгов – электронная площадка ЭТП «Фабрикантъ», размещенная на сайте www.Fabrikant.ru в сети Интернет. В Положении от 12.05.2020 определены порядок и место ознакомления с имуществом, порядок заключения договора на проведение торгов, функции организатора торгов, его вознаграждение (50 тыс. рублей за счет имущества должника), порядок и сроки внесения задатка, шаг аукциона, порядок подачи и приема заявок на участие в торгах, условия оплаты имущества, иные необходимые существенные условия.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.06.2007. Это подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2020. ФИО3 с 1985 года является супругой должника (сведения из отдела ЗАГС от 17.10.2019). Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.09.2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании имущества, приобретенного в браке с ФИО1, ее личной собственностью и отказано в удовлетворении встречных требований финансового управляющего о разделе общего имущества супругов. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22.03.2021 по делу № 33-1441/2021 решение суда от 08.09.2020 отменено, в удовлетворении иска ФИО3 отказано, требования финансового управляющего удовлетворены. Суд произвел раздел общего имущества супругов, определив по ? доли каждому из них, в том числе, в отношении спорной квартиры. Суд также определил выделить долю ФИО1 из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания. Спорная квартира включена в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из того, что с учетом раздела имущества супругов и прекращения режима совместной собственности, имущество ФИО3 (? доли) не подлежит включению в конкурсную массу и не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве. Отменяя апелляционное постановление от 19.05.2021 и утверждая Положение от 12.05.2020 в редакции, предложенной финансовым управляющим, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В данном случае раздел имущества должника и его супруги произведен в судебном порядке. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22.03.2021 по делу № 33-1441/2021 определены доли супругов (по ?) на спорное имущество. При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса), не произведен. Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности – вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

Аналогичный правовой вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.10.2020 № 301-ЭС19-26441(2), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020 по делу № А63-1612/2020, от 13.04.2021 по делу № А53-2306/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 по делу № А43-19064/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 по делу № А12-63529/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу № А41-52233/2015.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника. Поскольку выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса), не произведен, в материалы дела не представлены доказательства возможности выдела доли в натуре, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Ссылаясь на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан
от 11.04.2022 по делу № 33-182/2022 (6497/2021), которым отменено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.09.2020 и удовлетворены требования ФИО3 – квартира № 93 площадью 58,8 кв. м и квартира № 94 площадью 32,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, признаны ее личной собственностью, ФИО3 обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Как следует из части 1 статьи 310 Кодекса, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснил: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства.

ФИО3, обращаясь в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 03.08.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, в качестве таковых указала на отмену определения Верховного Суда Республики Дагестан от 22.03.2021 по делу № 33-1441/2021 и принятие апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от 11.04.2022 по делу № 33-182/2022.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Согласно пункту 7 постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Между тем, как следует из содержания постановления суда кассационной инстанции, определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22.03.2021 по делу № 33-1441/2021 не было положено в основу постановления от 03.08.2021. При принятии судебного акта об утверждении Положения от 12.05.2020 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, суд кассационной инстанции руководствовался нормами действующего гражданского, семейного законодательства, нормами Закона о банкротстве, практикой арбитражных судов по спорам с аналогичными обстоятельствами.

При утверждении Порядка продажи имущества должника и начальной цены исследованы и оценены арбитражным судом на момент существующих отношений. В абзаце пятом пункта 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Спорное имущество не исключено из конкурсной массы должника
(статья 131 Закона о банкротстве). Доказательств обратного в дело не представлено. Напротив, в абзаце 3 просительной части заявления от 31.05.2022 ФИО3 просит суд кассационной инстанции исключить спорную квартиру из конкурсной массы должника.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств основаны на ошибочном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм права. Таким образом, поскольку заявитель не привел существенных обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об утверждении Положения о продаже имущества должника по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В силу части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано.

Поскольку заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника выходит за пределы рассмотренного обособленного спора об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, оно не может быть рассмотрено в суде кассационной инстанции, минуя суд первой и апелляционной инстанций. В целях процессуальной экономии заявление ФИО3 от 31.05.2022 в этой части требований надлежит направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО3 в удовлетворении заявления от 31.05.2022 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021 по делу № А15-6628/2017 об утверждении Положения от 12.05.2020 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2, с начальной ценой продажи 2940 тыс. рублей.

Заявление ФИО3 от 31.05.2022, поданное в суд кассационной инстанции, об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 квартиры с кадастровым номером 05:40:000060:5170, расположенной по адресу: <...> площадью 58,8 кв. м, направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Н.А. Сороколетова