Гражданский кодекс часть 1

Отдел полиции по Советскому району УМВД России по г.Махачкале (далее – заявитель, Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление розничной продажи алкогольной продукции с нарушением установленных законом ограничений.

Определением от 30.11.2021 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2022. В этом же определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От заявителя 06.12.2021 в суд поступило ходатайство о возвращении административного материала в отношении ФИО1 в связи с неправильной квалификацией допущенного нарушения.

Предприниматель ФИО1 отзыв на заявление не представила. Копии определения суда от 30.11.2021, направленные ей по месту регистрации (ул. Окружная, д. 1-Г, г. Дербент) и по другому указанному в материалах административного дела адресу (пр-кт Агасиева, 12-Б, г. Дербент), возвращены отделением почтовой связи без вручения с отметками об истечении срока хранения, что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Копия определения от 30.11.2021, направленная ФИО1 по адресу: пр-кт Аметхана-Султана, д. 10-Е, кв. 32, г. Махачкала, вручена адресату.

В связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению с возвращением административного материала заявителю в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Отделом полиции по Советскому району УМВД России по г.Махачкале выявлено, что в продуктовом магазине "Плюс", расположенном по адресу: <...>, предприниматель ФИО1 02.07.2021 после 20 час. 00 мин. осуществила розничную продажу алкогольной продукции (пива «Миллер») с нарушением установленных законом ограничений.

Инспектором ПНД ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале ФИО2 с применением фотосъемки проведен осмотр помещений магазина «Плюс», по результатам которого составлен прокол осмотра места происшествия от 02.07.2021. В ходе осмотра изъяты 10 бутылок пива: 5 бутылок "Куллер", 5 бутылок "Жигули".

По факту продажи алкогольной продукции с нарушением установленных законом ограничений инспектор ГИАЗ ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале ФИО3 составил в отношении ФИО1 протокол от 11.07.2021 серии 05 ДА №005021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон №171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями (абзац 2 пункта 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограничения в части производства и оборота алкогольной продукции, в том числе ее розничной реализации, предоставляя такое право исключительно организациям, имеющим соответствующие лицензии. При этом индивидуальные предприниматели наделены правом осуществлять реализацию исключительно в отношении ограниченного перечня алкогольной продукции: пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Исходя из положений части 9 статьи 16 Закона №171-ФЗ и части 1 статьи 2 Закона Республики Дагестан от 29.04.2013 №27 (ред. от 29.06.2017) «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Республики Дагестан», на территории Республики Дагестан организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (далее – организации, индивидуальные предприниматели), запрещается розничная продажа алкогольной продукции с 20 часов до 10 часов следующего дня.

Как следует из материалов проверки (протокола осмотра от 02.07.2021, объяснений ФИО1 от 02.07.2021, и протокола об административном правонарушении от 11.07.2021), в продуктовом магазине «Плюс», расположенного по адресу: г. Махачкала, ул.Гагарина, 13а/1, предприниматель ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции (пива «Миллер») с нарушением установленного вышеуказанным Законом Республики Дагестан запрета на продажу алкогольной продукции после 20 час. 00 мин.

Действия предпринимателя ФИО1 Отделом полиции квалифицированы по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, не охватывает нарушения правил продажи (или незаконная продажа) пива и пивных напитков.

Следовательно, действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в розничной продаже пива после 20 час. 00 мин., неверно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2021 серии 05 ДА №005021 по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, о чем сообщил и сам заявитель в письме от 03.12.2021.

Административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, в том числе нарушенный ФИО1 запрет на продажу алкогольной продукции в ночное время, установлены статьей 16 Закона №171-ФЗ и дополнены статьей 2 Закона Республики Дагестан от 29.04.2013 №27.

Поскольку факты реализации ФИО1 другой алкогольной продукции, кроме пива, не установлены и ей не вменены, рассматриваемый случай не относится к исключениям, предусмотренным ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным действия индивидуального предпринимателя, осуществлявшего розничную продажу пива с нарушением установленного запрета на продажу алкогольной продукции после 20 час. 00 мин., подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (далее – Обзор от 19.09.2018).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку указанные нормы КоАП РФ (часть 2 статьи 14.17.1 и часть 2 статьи 14.16 Кодекса) имеют единый родовой объект, а квалификация правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, устанавливающего менее строгое наказание, не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, вменяемое предпринимателю ФИО4 правонарушение следует переквалифицировать с части 2 статьи 14.17.1 на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Пунктом 3 частью 1 статья 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из положений абзацев 4, 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в подпункте "д" пункта 3 постановления от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановления от 19.12.2013 №40), рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу части 1 статьи 23.3 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, наделены органы внутренних дел.

Таким образом, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 вынесения определения о прекращении производства в арбитражном суде не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах и с учетом ходатайства заявителя от 03.12.2021 №55/27190 производство по данному делу подлежит прекращению в арбитражном суде. Протокол об административном правонарушении от 11.07.2021 серии 05 ДА №005021 с приложенными к нему материалами проверки следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 127.1, 150, 151, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу №А15-6742/2021 в арбитражном суде.

Возвратить Отделу полиции по Советскому району УМВД России по г.Махачкале протокол об административном правонарушении от 11.07.2021 серии 05 ДА №005021 и материалы проверки в отношении ФИО1.

Определение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья П.М. Омарова