Гражданский кодекс часть 1

по заявлению взыскателя – федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (127473, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место рождения: 20.12.1959, г. Южно-Сахалинск Сахалинской области)

о выдаче судебного приказа на взыскание 2 580 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Предприятие, ФГУП «Охрана» Росгвардии) 11.05.2022 выдан судебный приказ на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в пользу взыскателя 2 580 рублей 80 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.01.2020 № 7928 за оказанные с августа по декабрь 2020 года услуги, а также 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде

Судебный приказ своевременно размещён в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» и направлен по юридическому адресу должника 12.05.2022 (почтовый идентификатор 67901671004289).

Почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Судебный приказ признан вступившим с законную силу и направлен взыскателю 07.06.2022.

13.07.2022 от ИП ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, мотивированные отсутствием обслуживания охранно-пожарной сигнализации по договору в 2020 году.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ. В обоснование ходатайства должник сообщил, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно 03.07.2022 от судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Согласно части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

ИП ФИО1 в заявлении о восстановлении пропущенного срока указывает на ненадлежащее уведомление о производстве по заявлению ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Исследовав материалы дела, суд установил, что копия судебного приказа направлена в адрес должника 12.05.2022 почтовым извещением 67901671004289 по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 679000, <...>.

Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно информации, полученной с официального сайта "Почта России" почтовое отправление выслано обратно отправителю «по иным обстоятельствам».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связиутвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 возврат отправителю почтового отправления по "иным обстоятельствам" не считается надлежащим извещением, в связи с чем доводы должника о не поступлении в его адрес судебного приказа свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В обоснование ходатайства должник указал на пропуск срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа из-за отсутствия сведений о судебном приказе.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство, принимая во внимание обстоятельства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, суд счел причины пропуска процессуального срока уважительными, а срок на подачу возражений подлежащим восстановлению.

В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании вышеизложенного, судебный приказ от 11.05.2022 по делу А16-1028/2022 подлежит отмене.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскателем уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1134 от 25.04.2022 в размере 1 000 рублей.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно судебного приказа от 11.05.2022 по делу № А16-1028/2022.

Судебный приказ от 11.05.2022 по делу № А16-1028/2022 отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

С.К. Столбова