Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" ФИО1 (г. Хабаровск ИНН <***>) к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в конкурсную массу должника

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2, представителя по доверенности № 02-22/0832 от 28.11.2017,

от бывшего руководителя должника – Ляхова Р.А., представителя по доверенности 27АА 0812345 от 23.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее – ООО "Спецстроймонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2014 арбитражный суд принял заявление, возбудив производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.03.2014 заявление должника удовлетворено, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден участник некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 08.07.2014 в отношении ООО "Спецстроймонтаж" введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, или до 03.07.2015. Внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением от 25.12.2014 (досрочно, по ходатайству внешнего управляющего должником) общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Спецстроймонтаж" ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности и взыскании 4 220 540 рублей в конкурсную массу. Заявление ФНС России принято к производству под номером приложения 10.

Определением от 20.07.2015 производство по заявлению приостановлено в связи с необходимостью установления размера ответственности, до рассмотрения требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требований, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки (Приложение № 9).

Определением от 11.04.2017 по Приложению № 9 Арбитражный суд Еврейской автономной области включил в реестр требований кредиторов в третью очередь требования об уплате обязательных платежей и санкций, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, в размере 43 986 255 рублей, из которых: 30 182 286 рублей – основная задолженность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); 3 472 412 рублей – пени по налогу на прибыль и по авансовым платежам по налогу на прибыль; 10 331 557 рублей – штрафные санкции за неуплату налога на прибыль и НДС.

Определением от 25.02.2017 по делу № А16-111/2014 (Приложение № 15) в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование ФНС России в сумме 6 618 014 рублей 58 копеек пеней по НДС, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Определением от 16.05.2017 производство по обособленному спору в деле № А16-111/2014 (Приложение № 10) возобновлено.

В уточненном заявлении дополнительно в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано на причинение вреда кредиторам действиями ФИО1 в связи с заключением фиктивных сделок с фирмами-однодневками, что привело к доначислению налоговых обязательств (фиктивность сделок установлена в деле № А16-145/2014).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку указанное уточнение не являлось дополнительным к ранее заявленным требованиям, оно принято судом.

Определением от 16.08.2017 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя ООО "Спецстроймонтаж" ФИО1 к

субсидиарной ответственности и взыскании 54 835 276 рублей 47 копеек в конкурсную массу должника отказано.

Шестым арбитражным апелляционным судом от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.08.2017 по делу № А16- 111/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2018 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А16-111/2014 (Приложение № 10) отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ФНС России поддержала требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании 54 835 276 рублей 47 копеек в конкурсную массу должника. Пояснила, что в основание требований положены как обстоятельства, первоначально указанные при обращении в суд с заявлением, так и дополнительные основания о неправомерности действий ФИО1 по заключению фиктивных сделок с фирмами-однодневками, которые создали неблагоприятные финансовые последствия для должника в виде доначисления налогов, пеней и штрафов, что привело к банкротству должника.

Представитель бывшего руководителя должника требования не признал по основаниям, указанным в ранее представленных отзывах. Указал, что уполномоченным органом не доказан состав нарушения, необходимый для привлечения к субсидиарной ответственности. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями руководителя общества по заключению сделок и доначислению обязательных платежей и банкротством общества. На дату признания общества несостоятельным (банкротом) в реестре требований кредиторов отсутствовали требования уполномоченного органа. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. В ранее представленных отзывах на заявление указывал, что считает заявление ФНС России не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя уполномоченного органа и представителя бывшего руководителя должника, рассматривает заявление в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании 16.05.2018 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Указанная информация своевременно размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации.

Заслушав представителей участников обособленного спора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

При обжаловании определения суда от 16.08.2017 (Приложение № 10 по делу № А16-111/2014) об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в апелляционном и кассационном порядке уполномоченный орган не заявлял возражений относительно выводов суда первой инстанции по первоначально заявленным основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2018 в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, пояснил, что в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, касающихся отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нарушениями, выявленными в результате выездной налоговой проверки, и банкротством общества "Спецстроймонтаж". Выводы судов относительно отсутствия иных оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности уполномоченным органом не оспариваются.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по другим основаниям, указанным в заявлении, судом округа не проверялись.

Вместе с тем, поскольку судебный акт отменен полностью и направлен на новое рассмотрение, при новом рассмотрении дела уполномоченный орган поддержал требования по первоначально и дополнительно заявленным основаниям, в связи с чем, суд первой инстанции оценивает указанные ФНС России обстоятельства в полном объеме.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под контролирующими лицами понимаются учредители (участники) и собственники юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

ФИО1 с 19.06.2008 являлся генеральным директором закрытого акционерного общества "Спецстроймонтаж" (ОГРН <***>).

В апреле 2013 года принято решение о реорганизации юридического лица, 08.08.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о реорганизации юридического в форме преобразования в ООО "Спецстроймонтаж", генеральным директором остался ФИО1, учредитель - ЗАО "Энергоремонт" (том 3 л.д. л.д. 58, 59, 62 – 65).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей на момент совершения оспариваемых действий и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия

контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Кредитор не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

безусловные и неоспоримые основания для их удовлетворения в общей сумме

Как следует из назначения платежа, указанные суммы являются дивидендами учредителя за 2012 год и решение об их выплате принято на общем собрании кредиторов от 01.07.2013.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества; такое решение принимается общим собранием участников общества; часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункты 1 и 2 статьи 28).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Обязательства по уплате: налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года; по уплате налога на прибыль по сроку уплаты 30.12.2013; обязательство по уплате пени (начисленной по результатам выездной налоговой проверки за неуплату налога на добавленную стоимость - требования от 09.01.2014, от 12.03.2014) возникли позже даты возникновения права на распределение прибыли по итогам календарного 2012 года, принятия решения собранием участников общества и фактической выплаты.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что на момент выплаты дивидендов общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства) либо указанные признаки могли появиться у общества в результате произведенной выплаты.

В период выплаты дивидендов ООО "Спецстроймонтаж" вело нормальную

хозяйственную деятельность, осуществляло платежи, что подтверждается

представленной уполномоченным органом выпиской о движении денежных

средств по расчетному счету должника в период с 09.01.2014 по 23.01.2014 (уже

после выплаты дивидендов) – на расчетный счет должника поступили денежные

средства в общей сумме 48 015 827 рублей 01 копейка, что свидетельствует о

возможности расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, данный довод не принят судом в качестве основания

для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из расчетного счета должника 20.01.2014 и 22.01.2014 в адрес ООО "Дальневосточная оптовая компания" действительно перечислено 5 100 000 рублей, то есть непосредственно перед подачей в арбитражный суд о признании общества банкротом (24.01.2014).

Также уполномоченный орган квалифицирует как сделки, соответствующие признакам, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, перечисление:

- 300 000 рублей 03.10.2013 по договору аренды ООО "Энергоинвест";

- 9 653 000 рублей в период с 14.01.2014 по 03.02.2014 ООО "Альянсстройиндустрия" в качестве аванса по договору № СП-10А/2013 от 01.11.2013;

- ООО "Стройкапитал": 3 015 000 рублей в период с 17.01.2014 по 23.01.2014 в качестве частичной оплаты за выполненные работы согласно договору подряда № СП-2/2013 от 17.12.2013; 1 200 000 рублей 14.01.2014 оплата по акту сверки;

550 000 рублей – частичная оплата за выполненные работы по договору подряда № 22/2СП от 06.08.2013;

- ООО "Стройпроектмонтаж": 1 640 000 рублей 17.01.2014 по 23.01.2014 частичная оплата за выполненные работы по договору подряда № ССМ-3/2013 от 20.12.2013; 1 300 000 рублей 14.01.2014 оплата работ по акту сверки; 403 500 рублей 09.01.2014 частичная оплата за выполненные работы по договору подряда № ССМ-10-2013 от 03.04.2013;

- 4 350 000 рублей с 09.01.2014 по 23.01.2014 ООО "Строительно-монтажная компания "Лидер-Восток" частичная оплата по договору № СМК/1 от 06.05.2013;

- 6 760 000 рублей с 17.01.2014 по 23.01.2014 ООО "Строймонтаж ДВ" аванс на выполнение работ согласно договору подряда № СП-13/2013 от 23.09.2013;

- 2 900 000 рублей с 14.01.2014 по 23.01.2014 ООО "Риалконтинентстрой" аванс по договору № СП5/13 от 23.10.2013;

- ООО "Амурстрой": 2 117 389 рублей 40 копеек 14.01.2014 по 22.01.2014 частичная оплата за выполненные работы по договору № СП1/01-2014 от 09.01.2014; 423 696 рублей 91 копейка 09.01.2014 – 14.01.2014 частичная оплата за выполненные работы по договору № СП-8/АС от 28.04.2012; 216 423 рубля 09 копеек – частичная оплата за выполненные работы по договору № 03/01СП от 30.10.2013;

- ООО "Строительная компания": 2 510 000 рублей 17.01.2014 – 22.01.2014 частичный платеж за строительные работы по договору № СП-1/2013 от 19.12.2013; 2 990 000 рублей 13.01.2014 – 15.01.2014 частичный платеж за строительные работы согласно договору № СП-6/13 от 25.06.2013;

- ОАО "Сахалинэнергоремонт": 59 000 рублей 20.01.2014 оплата за услуги генпоряда по договору № СП-20-12/13 от 02.12.2013; 82 696 рублей 86 копеек 15.01.2014 оплата по акту сверки;

- 42 000 рублей 29.01.2014 ООО "Транслидер" оплата за услуги по организации грузоперевозки по счету № Х00053208 от 28.07.2014;

- 295 000 рублей 30.01.2014 ООО "Система Профит"» оплата по договору № 2-2013-СП от 01.08.2013;

- 53 568 рублей 30.04.2014 ФИО5 оплата по договору аренды № 10 от 15.01.2014.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, уполномоченному органу необходимо доказать что вследствие совершения перечислений денежных средств контролирующим должника лицом у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику, что привело к его банкротству.

Доводы заявителя о том, что в отношении ООО "Стройпроектмонтаж" должник включается в реестр требований кредиторов ООО "Стройпроектмонтаж" по этому же договору подряда № ССМ-3/2013 от 20.12.2013 не принимаются судом, поскольку определением от 10.07.2015 по делу № А73-4673/2014 принят отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Указание на перечисление ООО "Строительно-монтажная компания "Лидер- Восток" больше денежных средств, чем согласованная цена договора, не подтверждено. Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически выполнено и принято работ на меньшую сумму, не представлены.

Ссылка на возможное искажение первичной документации (в назначении платежа указана иная дата договора при совпадении номера), на несогласование существенных условий договора (срока окончания работ) не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки и об отсутствии оснований для выплаты денежных средств при условии фактического выполнения работ контрагентом.

Довод о том, что в отношении ряда финансовых транзакций отсутствуют документальные основания, что возможно привело к затруднению проведения процедур, носит предположительный характер.

Со стороны арбитражного управляющего заявлений об истребовании документов у бывшего руководителя должника в арбитражный суд не поступало. Конкурсный управляющий не указывал на недостаточность документов при проведении процедур банкротства в отношении должника.

При анализе сделок должника по поручению уполномоченного органа, конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными не установлено.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченным органом не оспорены, самостоятельно с соответствующими заявлениями в арбитражный суд уполномоченный орган не обращался.

Доказательств отсутствия встречного исполнения, заключения сделок, во исполнение которых перечислялись денежные средства, на невыгодных условиях в ущерб интересам кредиторов, ФНС России не представлено.

Доводы, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, фактически сводятся к оспариваю сделок должника, совершенных в процессе хозяйственной деятельности общества.

Между тем, само по себе совершение сделок, данном случае перечисление денежных средств контрагентам общества, в процессе хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Преимущественное удовлетворение требований кредиторов может влечь такое последствие как признание сделки недействительной.

Для наступления ответственности необходимо доказать наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и банкротством общества.

Учитывая изложенное, основания для вывода о том, что указанными выше действиями по перечислению денежных средств контрагентам за выполненные работы и оказанные услуги общество приведено к банкротству, отсутствуют.

В связи с чем, заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по данным основания удовлетворению не подлежит.

"Спецстроймонтаж-ДВ" имущества общей стоимостью 1 497 228 рублей, на которое был наложен арест в результате принятия обеспечительных мер.

В ходе выездной налоговой проверки на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 1 по ЕАО 19.11.2013 принято решение № 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "Спецстроймонтаж" без согласия налогового органа стоимостью 1 497 228 рублей, в состав имущества вошли: выпрямитель многопостовой ВДМ-1203; выпрямитель для полуавтоматической сварки Origo Mig 510; выпрямитель многопостовой ВДМ- 1203; электрическая машина «Мангуст-2-Электро»; выпрямитель для полуавтоматической сварки Origo Mig 320; выпрямитель для полуавтоматической сварки Origo Mig 510; выпрямитель многопостовой ВДМ-7 1203; выпрямитель сварочный Fast Mig КМ 400; кран в окно «Умелец» г/п 320 кг; выпрямитель сварочный Fast Mig КМ 400; выпрямитель многопостовой ВДМ-1203; выпрямитель сварочный Fast Mig КМ 400.

Как видно из материалов дела, единственным участником ООО

"Спецстроймонтаж" обществом с ограниченной ответственностью

"Энергоинвест" в лице директора ФИО6 21.08.2013 принято решение № 1

провести реорганизацию общества в форме выделения. Согласно этому решению

утвержден разделительный баланс, устав нового юридического лица, назначен

директор создаваемого юридического лица (том 3 л.д. 80).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Энергоинвест"

от 22.08.2013 единогласно (4 голоса; 3 участника по 24% доли, 1 участник – 28%

доли в уставном капитале) принято решение об одобрении решения о проведении

реорганизации ООО "Спецстроймонтаж" в форме выделения общества (том 4 л.д.

Решением № 2 от 31.10.2013 единственный учредитель должника утвердил

разделительный баланс, по которому к выделяемому юридическому лицу перешла

часть прав и обязанностей, в том числе, вышеуказанное имущество – Приложение

№ 1 к балансу (том 1 л.д. 36 – 41, том 3 л.д. 79).

ФНС России обоснованно заявляет о том, что ФИО1, ООО

"Энергоинвест" и должник являются взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, Толочко С.М. владеет 28% долей в уставном капитале ООО "Энергоинвест". Его личное голосование на внеочередном общем собрании участников ООО "Энергоинвест" против одобрения решения о проведении реорганизации ООО "Спецстроймонтаж" не повлекло бы собой принятия иного коллегиального решения.

Исполнительный орган общества – директор, в данном случае ФИО1 при передаче имущества и подписании разделительного баланса не принимал самостоятельных действий, не давал обязательных для общества указаний, он реализовывал уже состоявшееся, никем не оспоренное решение участника должника.

Следовательно, отсутствует такое условие для привлечения к субсидиарной

ответственности как самостоятельное, по своему усмотрению, действие и (или)

бездействия директора.

Ссылка на то, что разделение должника произведено после вручения акта налоговой проверки от 25.09.2013, и реорганизация общества проведена с целью выведения имущества, носит предположительный характер. Как следует из материалов дела, решение о реорганизации ООО "Спецстроймонтаж" принято в августе 2013 года, ранее вручения акта проверки.

Кроме того, обеспечительные меры наложены налоговым органом 19.11.2013, решение о реорганизации принято ранее – 21.08.2013, разделительный баланс в окончательной форме утвержден 31.10.2013. На момент передачи имущества вновь образованному юридическому лицу ограничения по распоряжению имуществом отсутствовали.

руководителем должника денежных средств судом установлено следующее.

Согласно представленной выписки по расчетному счету общества, в период с

средств в сумме 3 855 000 рублей по выданным чекам.

Как следует из отзыва бывшего руководителя должника, указанная сума

обналичена в связи с выплатой заработной платы работникам.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Работодатель не вправе обязать работника получать заработную плату в безналичной форме (письмо Минтруда России от 20.03.2015 № 14-1/ООГ-1830).

Следовательно, выплата заработной платы работникам в наличной форме разрешена действующим законодательством.

В связи с тем, что документы, касающиеся деятельности должника, переданы бывшим руководителем арбитражному управляющему, то подтверждающие факт выплаты работникам денежных средств представлены в материалы дела конкурсным управляющим.

Операции по выдаче денежных средств отражены в кассовой книге: 28.08.2013 на сумму 423 155 рублей 41 копейка; 26.09.2013 на сумму 695 102 рубля 21 копейка; 30.10.2013 на сумму 550 845 рублей 94 копейки; 20.12.2013 на сумму 897 471 рубль 62 копейки; 25.12.2013 на сумму 301 978 рублей 11 копеек; 17.01.2014 на сумму 600 550 рублей 27 копеек; 18.04.2014 на сумму 275 344 рубля 06 копеек; 22.04.2014 на суму 131 779 рублей 98 копеек, всего на сумму 3 876 227 рублей 60 копеек (том 3 л.д. л.д. 81- 88).

Документы, подтверждающие распределение денежных средств согласно

кассовой книге в пользу работников (платежные ведомости, расходные кассовые

ордера, с подписями работников о получении денежных средств, с подписью

бухгалтера о выдаче), также представлены в материалы дела (том 4 л.д. л.д. 21 –

Учитывая изложенное противоправность действий бывшего руководителя должника судом не установлена.

5. Согласно выписке по расчетному счету должника 26.08.2013 в пользу контрагента "Арктика" (ИНН 2536234477) произведено перечисление денежных средств по акту сверки.

ФНС России в заявлении указала, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлен факт невозможности осуществления контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Арктика" имеет признаки фирмы«однодневки».

Между тем, как следует из документов выездной налоговой проверки, мероприятия налогового контроля проводились в отношении ООО "Арктика" с ИНН <***>.

Согласно информации Банка перечисление денежных средств 26.08.2013 осуществлено в адрес ООО "Артика" с ИНН <***>, то есть иного юридического лица.

Учитывая изложенное, довод уполномоченного органа о перечислении денежных средств 26.08.2013 контрагенту, не осуществляющему финансово- хозяйственную деятельность, не принимается судом.

Результаты проверки оформлены актом от 08.10.2013 № 10.

Решением МИФНС России № 1 по ЕАО от 18.11.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 331 557 рублей. Обществу дополнительно начислены за 2010-2011 годы: НДС в сумме 41 151 718 рублей, налог на прибыль в сумме 10 506 064 рубля, пени за несвоевременную уплату дополнительно начисленных налогов и авансовых платежей на общую сумму 15 555 587 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 27.12.2013 № 03-16/51/167 решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Спецстроймотаж" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 23.08.2016 удовлетворил заявление общества, признав решение налогового органа недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.12.2016 отменил решение суда, отказал ООО "Спецстроймонтаж" в удовлетворении требований о признании решения МИФНС России № 1 по ЕАО от 18.11.2013 № 10 недействительным в части: исключения из состава расходов общества расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 год в сумме 4 283 047 рублей, за 2011 год в сумме 11 677 941 рубль; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы без учёта названных сумм расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части; доначисления обществу НДС за 2010 год в размере 8 842 632 рубля и за 2011 год в размере 10 833 590 рублей, начисления пеней и штрафов в соответствующей части.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки от 08.10.2013 № 10 (том 6 л.д. л.д. 23 – 93), решение МИФНС России № 1 по ЕАО от 18.11.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 6 л.д. 94 – 177)), при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в судебном порядке (решение суда первой инстанции от 23.08.2016 по делу № А16- 145/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016) установлено, что контрагенты ООО "Спецстроймонтаж":

- ООО "Арктика" имело признаки фирмы-"однодневки" (сдача нулевой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие расчетного счета; отсутствие работников или лиц, выполняющих работы по договорам гражданского-правового

характера; учредитель – массовый учредитель – физическое лицо). Согласно показаниям директора ООО "Арктика" Яблоковой С.О., полученным в ходе выездной налоговой проверки, она является "подставным" учредителем- руководителем, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имела, никаких договоров, иных документов не подписывала и никакой деятельности в качестве руководителя не осуществляла. ООО "Спецстроймонтаж" включил в расходы затраты на оплату работ, оформленные как осуществленные подрядчиком фирмой-"однодневкой" без реального осуществления хозяйственной операции по приобретению работ, в общей сумме 26 699 231 рубль в 2010 году. Вместе с тем, согласно представленным документам, в том числе по встречным проверкам, в актах выполненных работ указаны работы по видам и объемам, которые ранее были выполнены самим ЗАО "Спецстроймонтаж" в рамках заключенных договоров субподряда и приняты представителями заказчика от ЗАО "Спецстроймонтаж" как субподрядчика в лице его директора Толочко С.М.;

- ООО "Астра" имело признаки фирмы-"однодневки" (отсутствие возможности реального выполнения финансово-хозяйственной деятельности; сдача нулевой отчетности; отсутствие внеоборотных активов и основных средств ; отсутствие расчетного счета; отсутствие работников или лиц, выполняющих работы по договорам гражданского-правового характера; учредитель – массовый учредитель – физическое лицо). Руководитель и учредитель ФИО8 пояснил, что является номинальным руководителем и учредителем, сам лично никаких договоров, счетов-фактур и накладных не подписывал. ООО "Спецстроймонтаж" включил в расходы затраты на оплату работ, оформленные как осуществленные подрядчиком фирмой-"однодневкой" без реального осуществления хозяйственной операции по приобретению работ, в общей сумме 48 353 294 рублей в 2010 году, 4 022 008 рублей в 2011 году. Вместе с тем, согласно представленным документам, в том числе по встречным проверкам, в актах выполненных работ указаны работы по видам и объемам, которые ранее были выполнены самим ЗАО "Спецстроймонтаж" в рамках заключенных договоров субподряда и приняты представителями заказчика от ЗАО "Спецстроймонтаж" как субподрядчика в лице его директора ФИО1;

- ООО "АмурСтрой" в проверяемый период имело признаки фирмы"однодневки" (сдача нулевой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие расчетного счета; отсутствие работников или лиц, выполняющих работы по договорам гражданского-правового характера; учредитель – массовый учредитель – физическое лицо). Учредитель Чупановский Д.И., подписывающий все первичные бухгалтерские документы, пояснил, что об организации ООО "АмурСтрой" слышит впервые и никакого отношения к ней не имеет, никогда не подписывал ни одного договора, счета-фактуры, акта или иного документа. ООО "Спецстроймонтаж" включил в расходы затраты на оплату работ, оформленные как осуществленные подрядчиком фирмой-"однодневкой" без реального осуществления хозяйственной операции по приобретению работ, в общей сумме 46 479 140 рублей в 2010 году, 9 008 582 в 2011 году. Вместе с тем, согласно представленным документам, в том числе по встречным проверкам, в актах выполненных работ указаны работы по видам и объемам, которые ранее были выполнены самим ЗАО "Спецстроймонтаж" в рамках заключенных договоров субподряда и приняты представителями заказчика от ЗАО "Спецстроймонтаж" как субподрядчика в лице его директора Толочко С.М. сведения о производстве контрагентом ООО «АмурСтрой» строительно-монтажных работ противоречат установленным налоговым органом фактам отсутствия возможности реального выполнения контрагентом финансово-хозяйственной деятельности. Указанные работы в Актах выполненных работ были выполнены силами и средствами ЗАО "Спецстроймонтаж";

- ООО "Строительная компания "Прогресс" имело признаки фирмы"однодневки" (сдача нулевой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие расчетного счета; отсутствие работников или лиц, выполняющих работы по договорам гражданского-правового характера; учредитель – массовый учредитель – физическое лицо). Учредитель ФИО10, подписывавший бухгалтерские документы, пояснил, что никаких документов никогда не подписывал, не касался деятельности ООО "Строительная компания "Прогресс". ООО "Спецстроймонтаж" включил в расходы затраты на оплату работ, оформленные как осуществленные подрядчиком фирмой-"однодневкой" без реального осуществления хозяйственной операции по приобретению работ, в общей сумме 40 232 652 рубля в 2010 году.

Согласно представленным документам, в том числе по встречным проверкам, в актах выполненных работ указаны работы по видам и объемам, которые ранее были выполнены самим ЗАО "Спецстроймонтаж" в рамках заключенных договоров субподряда и приняты представителями заказчика от ЗАО "Спецстроймонтаж" как субподрядчика в лице его директора Толочко С.М. Все работы были выполнены силами и средствами ЗАО "Спецстроймонтаж";

- ООО "ДСК "Регион" в проверяемый период имело признаки фирмы«однодневки»; работы, указанные в актах КС-2, ООО "ДСК "Регион" не выполнялись. Подписи в документах от имени директора ООО "ДСК "Регион" проставные неустановленным лицом. ООО "Спецстроймонтаж" включил в расходы затраты на оплату работ, оформленные как осуществленные подрядчиком фирмой-"однодневкой" без реального осуществления хозяйственной операции по приобретению работ, в общей сумме 2 646 599 рублей в 2010 году. Вместе с тем,

указанные работы в Актах выполненных работ ООО "ДСК "Регион", выполнены силами и средствами ЗАО "Спецстроймонтаж";

- ООО "СтройСнабСервис" в проверяемый период имело признаки фирмы"однодневки" и не могло выполнять субподрядные работы для ООО "Спецстроймонтаж". ООО "Спецстроймонтаж" включил в расходы затраты на оплату работ, оформленные как осуществленные подрядчиком фирмой"однодневкой" без реального осуществления хозяйственной операции по приобретению работ, в общей сумме 44 891 026 рублей в 2011 году. Указанные работы в Актах выполненных работ ООО "СтройСнабСервис", были выполнены силами и средствами ЗАО "Спецстроймонтаж".

Всего в 2010 году обществом перечислено контрагентам ООО "Арктика", ООО "Астра", ООО "АмурСтрой", ООО "Строительная компания "Прогресс", ООО "ДСК "Регион" денедных средств в общей сумме 164 410 916 рублей, в 2011 году контрагентам ООО "Астра", ООО "АмурСтрой", ООО "СтройСнабСервис" – 57 921 616 рублей.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, в целях установления подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций, МИФНС России № 1 по ЕАО рассчитала стоимость выполнения работ (отраженных в актах контрагентов) ЗАО "Спецстроймонтаж"

своими силами. Стоимость работ составила 125 126 003 рубля за 2010 год, 46 134 322 рубля за 2011 год.

Таким образом, расходная часть необоснованно завышена налогоплательщиком в 2010 году на 39 284 913 рублей, в 2011 году на 11 787 294 рубля.

Так же налоговым органом установлено завышение обществом налоговых вычетов по НДС по причине неправомерного принятия к учету НДС путем создания формального документооборота по счетам-фактурам, полученным от проблемных контрагентов, имеющих признаки фирм-"однодневок":

за 2010 год на сумму 29 594 166 рублей, в том числе по счетам-фактурам: от ООО "Астра" - 8 703 795 рублей; от ООО "АмурСтрой" - 8 366 245 рублей; от ООО "Арктика" - 4 805 863 рубля; от ООО "Строительная компания "Прогресс"7 241 876 рублей; от ООО "ДСК "Регион" - 476 387 рублей;

за 2011 год на сумму 29 594 166 рублей, в том числе по счетам-фактурам: от ООО "Астра" - 723 962 рубля; от ООО "АмурСтрой" - 1 621 546 рублей; от ООО "СтройСнабСервис" - 9 212 044 рубля.

По результатам налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 331 557 рублей. Обществу дополнительно начислены за 2010-2011 годы: НДС в сумме 41 151 718 рублей, налог на прибыль в сумме 10 506 064 рубля, пени за несвоевременную уплату дополнительно начисленных налогов и авансовых платежей на общую сумму 15 555 587 рублей, всего 77 544 926 рублей.

Как следует из акта налоговой проверки от 08.10.2013 № 10 и решения МИФНС России № 1 по ЕАО от 18.11.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доказательств, подтверждающих аффилированность и взаимозависимость налогоплательщика с проблемными контрагентами, в ходе проверки не установлено. Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены доказательства, что принимались меры по оценке условий сделок, деловой репутации и платежеспособности контрагентов, проверке наличия необходимых ресурсов – производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Невозможность осуществления указанных в актах выполненных работ подрядных работ контрагентами должника - ООО "Строительная компания "Прогресс", ООО "ДСК "Регион", ООО "Арктика", ООО "Астра", ООО "АмурСтрой", ООО "СтройСнабСервис" установлена также в судебных актах по делу № А16-145/2015, вступивших в законную силу, суд признал правомерным доначисление обязательных платежей, пеней и штрафных санкций.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 Постановления № 62).

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и содержащего оценку результатов налоговой проверки, в рамках настоящего обособленного спора является основанием для освобождения от повторного доказывания реальности сделок, заключенных между должником и его контрагентами.

Крое того, согласно представленным в материалы обособленного спора доказательствам: договоры подряда с ООО "Строительная компания "Прогресс" № 02/01-сп и № 03/01-сп от 11.01.2010, № 09/01-сп от 29.01.2010 с ООО "Строительная компания "Прогресс"; договоры подряда с ООО "Астра" № 01/01- сп ои 06-01-сп т 11.01.2010, № 0/-01-сп от 29.01.2010, № Ю-01/СП от 26.04.2010, № 17/07-сп от 08.07.2010, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости ООО "СтройСнабСервис" выполненных работ, акты о приемке выполненных работ; договор подряда с ООО "АмурСтрой" № 11/02-сп-2 от 31.03.210, № Э-01/сп от 01.06.2010, № 25/10-СП от 01.11.2010, договор субподряда № 08/03-СП от 01.04.2011, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ; договоры подряда с ООО "Арктика" № К-01/СП от 30.04.2010, № Ю-03/СП от 26.04.2010, № 14/06-СП от 01.09.2010, № 28/11-СП от 01.11.2010, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, подписаны от имени ООО "Спецстроймонтаж" руководителем ФИО1

При рассмотрении настоящего обособленного спора бывший руководитель должника ФИО1 доказательств того, что он убедился в деловой репутации контрагентов и их возможности исполнения обязательств без риска, что он проявил надлежащую осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов не представил. ФИО1 не заявлено доводов в подтверждение правомерности своих действий при осуществлении перечислении денежных средств контрагентам ООО "Строительная компания "Прогресс", ООО "ДСК "Регион", ООО "Арктика", ООО "Астра", ООО "АмурСтрой", ООО "СтройСнабСервис", что повлекло увеличение затрат для уменьшения налоговой базы; при принятии к вычету НДС.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства, отраженные в вступившем в законную силу решении налогового органа, а также установленные в ходе рассмотрения настоящего заявления, суд пришел к выводу о том, что неправомерные действия Толочко С.М. являвшегося единоличным исполнительным органом ООО "Спецстроймонтаж" и в полной мере определявшим действия общества, привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника в виде доначисления налогов, пеней и штрафов.

Заявляя возражения против требований уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО1 указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя, повлекшими доначисления обязательных платежей, и банкротством общества.

Указанный довод не принимается судом.

В определении от 11.03.2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения судом на основании представленных должником документов установлено, что по состоянию на 31.12.2013 у него имелись неисполненные обязательства перед контрагентами в размере 31 805 991 рубля 56 копеек.

Решением МИФНС России № 1 по ЕАО № 10 от 18.11.2013 доначислено налоговых обязательств в сумме 51 657 782 рубля. Также решением начислены пени по состоянию на 18.11.2013 в общей сумме 15 555 587 рублей, и указаны к уплате штрафные санкции в сумме 10 331 557 рублей.

После проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки и доначисления обязательных платежей, как следовало из заявления должника при обращении в суд, у ООО "Спецстроймонтаж" отсутствовала возможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

Руководитель общества, во исполнение императивных требований статьи 9 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением должника.

По окончании процедуры наблюдения в отношении должника определением от 08.07.2014 введена процедура банкротства – внешнее управление до 03.07.2015.

План внешнего управления был составлен и утвержден с учетом предварительных договоров с заказчиками на 2015 год, по работам, являющимся переходящими с 2014 года. Наличие решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не препятствовало восстановлению платежеспособности должника и продолжению хозяйственной деятельности.

Между тем, решением от 25.12.2014 (досрочно, по ходатайству внешнего управляющего должником) общество признано несостоятельным (банкротом). Основанием для признания банкротом послужила невозможность выполнения плана внешнего управления в связи с тем, что в адрес должника от контрагентов поступили заявления о прекращении действия договоров.

С введением конкурсного производства прекращена хозяйственная деятельность предприятия.

Определением от 18.09.2015 заявление ООО "ТД "Атлант" удовлетворено.

Требования кредиторов ООО "Спецстроймонтаж", включенные в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 4 220 541 рубля 89 копеек, признаны удовлетворенными определением от 14.10.2015.

От конкурсного управляющего должником ФИО4 06.10.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу

№ А16-111/2014 о признании ООО "Спецстроймонтаж" банкротом, поскольку по состоянию на 05.10.2015 реестр требований кредиторов полностью погашен, что в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченным органом 28.10.2015 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстроймонтаж". Указано, что в соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть

прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.11.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 16.12.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2016, суд приостановил производство по делу о банкротстве, указав на невозможность прекращения производства по делу пока не рассмотрено требование уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, определением суда от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2015 и постановлением кассационной инстанции от 15.10.2015 производство по заявлению уполномоченного органа о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приостановлено до рассмотрения требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 77 554 926 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статье 56 названного Закона, - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения..

Таким образом, в случае, если бы по результатам выездной налоговой проверки не были доначислены обществу обязательные платежи и санкции, в реестр требований кредиторов должника не было включено требование ФНС России, то производство по делу о банкротстве было бы прекращено (именно с этой целью третье лицо погасило требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 31.08.2015), и деятельность должника возобновлена.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Следовательно, фактически именно неправомерные действия Толочко С.М., являвшегося единоличным исполнительным органом ООО "Спецстроймонтаж", при заключении сделок с контрагентам ООО "Строительная компания "Прогресс", ООО "ДСК "Регион", ООО "Арктика", ООО "Астра", ООО "АмурСтрой", ООО "СтройСнабСервис", привели к неблагоприятным последствиям для должника в виде доначисления обязательных платежей, что повлекло невозможность полного погашения должником требований уполномоченного органа и не позволило обществу, в том числе и с помощью действий третьих лиц, выйти из процедуры банкротства.

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя общества и объективным банкротством общества, установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности составили следующие суммы: 6 618 014 рублей 58 копеек – пени по НДС, 30 182 286 руб. – основной долг по налогу на прибыль и НДС, 3 472 412 рублей – пени по налогу на прибыль и по авансовым платежам по налогу на прибыль, 10 331 557 руб. – штрафные санкции за неуплату налога на прибыль и НДС, 4 231 006 рублей 89 копеек – текущая задолженность (в том числе: 10 465 рублей – расходы по опубликованию сведений о банкротстве, 13 рублей 80 копеек – текущие налоговые платежи, 4 220 541 рублей 89 копеек – текущие требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Атлант", образовавшиеся вследствие исполнения обязательств должника в порядке пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве.

Следовательно, в размер субсидиарной ответственности включены суммы, подтвержденные судебными актами (определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, определением о признании требований удовлетворенными), а также текущие расходы, несение которых предусмотрено

Законом о банкротстве (обязательное опубликование сведений о банкротстве), текущие налоговые обязательства.

Возражений относительно размера субсидиарной ответственности бывшим руководителем должника не заявлено.

Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, предусмотренные абзацем 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судом не выявлены.

Учитывая изложенное, заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" ФИО1 (ИНН <***>) к ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж".

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" 54 835 276 рублей 47 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья С.В. Янина