Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление должника - администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении исполнительного производства № 79006/16/269625 от 09.11.2016, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Еврейской автономной области серии АС № 005486476 от 25.11.2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добросовестный поставщик»

к администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 38 226 308 рублей 57 копеек за выполнение работ по муниципальному контракту от 16.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 949 182 рублей 72 копеек,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы суде6ных приставов по Еврейской автономной области,

при участии:

от должника – ФИО1, представителя по доверенности от 27.06.2016;

в отсутствие взыскателя и судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

должник – администрация Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о приостановлении исполнительного производства 798006/16/269625 от 09.11.2016, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 005486476 от 25.11.2013, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу № А16-1191/2013.

В судебном заседании представитель должника настаивала на приостановлении исполнительного производства 798006/16/269625 от 09.11.2016 до окончания рассмотрения спора между администрацией муниципального района Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Добросовестный поставщик» о признании сделки недействительной. В дополнение указала, что возможен арест имущества, являющегося объектами жилищно-коммунальной сферы, приостановление исполнительного производства позволило бы отсрочить арест.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения заявления не представили.

Суд, с учетом мнения представителя должника, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя должника, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.10.2013 с администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области взыскано за счет казны муниципального образования 40 953 585 рублей 05 копеек, из которых: 38 226 308 рублей 57 копеек – основной долг за выполнение работ по муниципальному контракту подряда для нужд муниципального образования от 16.08.2012; 2 727 276 рублей 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 15.10.2013.

Судебный акт ответчиком в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

На основании выданного судом 25.11.2013 исполнительного листа серии АС № 005486476 судебным приставом-исполнителем Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО2 09.11.2016 возбуждено исполнительное производство 798006/16/269625.

Должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства, а именно: администрация Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области 17.11.2016 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области о признании сделки (муниципального контракта подряда для нужд муниципального образования от 16.08.2012, заключенного между администрацией и ООО «Добросовестный поставщик» на общую сумму 38 266 308 рублей 57 копеек) недействительной.

Кроме того, постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО 02.07.2014 временно отстранен от должности глава муниципального образования «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области ФИО3

Также, в отношении ФИО3 26.05.2014 возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), основанием для возбуждения уголовного дела послужило заключение муниципального контракта, в результате чего глава муниципального образования приговором Облученского Районного суда от 17.05.2016 осужден по части 1 статьи 293 УК РФ. ФИО3 подана апелляционная жалоба, судебное заседание назначено на 13.12.2016.

Должник считает, что по указанным обстоятельствам, исполнительное производство необходимо приостановить.

Суд, рассмотрев доводы лица, участвующего в деле, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, судом Еврейской автономной области 13.12.2016 вынесен апелляционный приговор, согласно которому ФИО3 оправдан в совершении представления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава представления.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления администрации о приостановлении исполнительного производства обстоятельства изменились. Из состава оснований для приостановления исполнительного производства необходимость получения результатов рассмотрения апелляционной жалобы на приговор в отношении ФИО3 исключена.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Обращение заявителя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добросовестный поставщик" о признании муниципального контракта от 16.08.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки, не является таким основанием.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-1191/2013 вступило в законную силу, подлежит исполнению.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, доводы должника, указанные в заявлении от 25.11.2016, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не включены в установленный статьей 39 Закона об исполнительном производстве перечень оснований для приостановления исполнительного производства, а также не предусмотрены иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении исполнительного производства № 79006/16/269625 от 09.11.2016, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Еврейской автономной области серии АС № 005486476 от 25.11.2013, отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.В.Янина