Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «Южное» по начислению ФИО2 заработной платы в размере 1077233 рублей 36 копеек за период с 01.11.2010 по 01.06.2011

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Южное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО3, по доверенности, от заинтересованного лица ФИО2, ФИО4, согласно ордеру;

установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южное» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий ООО «Южное» по начислению заработной платы ФИО2 в размере 10 77233 рублей 36 копеек за период 01.11.2010 по 01.06.2011.

Требования основаны на том, что оспариваемые действия подпадают под признаки недействительности, установленные в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и являются подозрительной сделкой.

В судебном заседании представитель управляющего, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пояснил, что оспариваемыми действиями должника причинен вред имущественным интересам кредиторов общества вследствие неравноценного встречного исполнения обязательств перед обществом, завышенном начислении заработной платы. Не оспаривая необходимость выплаты заработной платы, считает, что начисления в оспариваемом размере после подачи заявления о банкротстве, с учетом очередности расчетов с работниками должника приведет к уменьшению конкурсной массы, что существенно нарушит права кредиторов и невозможность расчета с ними. Обратил

внимание суда на то, что размер фонда оплаты директора согласно штатному расписанию общества значительно ниже. Отметил, что перед экспертом, давшим заключение по начислению заработной платы, не ставился вопрос об оценке увеличения окладов. При составлении заключения анализ доходов сделан без учета расходов предприятия. Ответственность за достоверность информации, содержащейся в исследованных документах, аудитор не несет. У мастеров и рабочих теплового участка увеличение объема работы не привело к повышению оплаты труда. Отметил, что увеличение числа котельных имело место с 01.03.2010, штатное расписание утверждено 02.08.2010, фактическое начисление заработной платы в соответствии со справкой НДФЛ произошло в декабре 2010 года. Размер оклада увеличился с 14000 до 50 000 рублей при исполнении тех же трудовых функций по общему руководству, следовательно, размер заработной платы должен был оставаться на уровне 2009 года в соответствии со штатным расписанием и с учетом межотраслевого тарифного соглашения, к которому присоединилось ООО «Южное» и обязано следовать ему.

Заинтересованное лицо – ФИО2, пояснил, что с увеличением количества обслуживаемых котельных увеличился штат работников, что связывается с необходимостью их осмотра и ремонта. Кроме того, помимо обязанностей директора нес дополнительную нагрузку по исполнению обязанностей эколога и механика.

Представитель заинтересованного лица обратила внимание суда на то, что с увеличением количества обслуживаемых котельных увеличился штат работников, структура и возможности предприятия позволяли увеличить заработную плату, что подтверждается экспертным заключением. Табеля учета рабочего времени, увеличение количества котельных и как следствие выработанной тепловой энергии привело к увеличению объем работ директора и законному увеличению заработной платы, соответствующему действующей в организации системе оплаты труда, условиям отраслевых тарифных соглашений в жилищно-коммунальном хозяйстве, выполняемым дополнительным обязанностям эколога и механика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Определением от 16.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Южное» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 02.06.2011 арбитражный суд признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

В рамках дела о банкротстве управляющий подал заявление о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Южное» по начислению ФИО2 заработной платы в размере 1 077 233 рублей 36 копеек исходя из того, что оспариваемые действия должника могут быть рассмотрены по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 назначен на должность генерального директора решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Южное» № 1 от 01.08.2010. На основании приказа о

приеме на работу 02.08.2010 заключен трудовой договор с Мороко Н.П., с учетом характера и режима работы оклад установлен 50 000 рублей в месяц (л.д. 33).

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации оплаты труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденным приказом Госстроя России от 31.03.1999 № 81, штатному расписанию ООО «Южное» на 01.01.2009 должностной оклад директора 14 130 рублей соответствует 18 разряду (1475*9,58=14130 руб.), установленному в пункте 3.3. отраслевого тарифного соглашения.

Согласно справке о заработной плате в период с 01.11.2010 по 01.06.2011 задолженность ООО «Южное» по заработной плате перед ФИО2 составила 1077233,36 рубля (л.д. 20, том 1).

Посчитав, что действия должника по начислению заработной платы в указанной сумме являются незаконными по признакам, установленным пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Южное» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о банкротстве дополнен новой главой III.I, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия подпадают под признаки сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и соответствующих действий должника, предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

В данном случае заявителем оспариваются действия должника по начислению ФИО2 повышенного размера зарплаты с момента принятия заявления о банкротстве и в период процедуры наблюдения введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Таким образом, трудовой договор является основным документом для начисления заработной платы.

Согласно справке о доходах физических лиц, а также сведениям о суммах начисленных и уплаченных страховых взносах представленной Государственным учреждением – управление Пенсионного фонда РФ по Смидовичскому району о предоставлении копий индивидуальных сведений в отношении ФИО2 за 2009 год начислено страховых взносов 56 800 рублей. Размер заработной платы за первое полугодие 2009 год, исходя из начисленных к оплате взносов, составил 218 461,54 рубля за год или 18 205,13 рубля в месяц.

За первое полугодие 2010 года начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд 58 100 рубля. Следовательно, размер заработной платы за первое полугодие 2010 года, исходя из начисленных к оплате взносов, составил 223 461,54 рубля или 37 243,59 рубля в месяц.

За второе полугодие 2010 года начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд 0 рублей. Следовательно, размер заработной платы за второе полугодие 2010 года, исходя из начисленных к оплате взносов, составила 0 рублей.

За первый квартал 2011 года начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд 120 380 рублей. Следовательно, размер заработной платы за первый квартал 2011 года, исходя из начисленных к оплате взносов, составил 387 805,69 рубля или 129 268,55 рубля в месяц.

По данным аудиторского заключения сделанного заинтересованным лицом начисления за спорный период ФИО2 составили: ноябрь 2010 года – 96277,6 рубля; декабрь 2010 года 349 928,16 рубля; январь 2011 года - 205 452 рубля, февраль 2011 года - 205 452 рубля, март 2011 года – 193 452 рубля, апрель 2011 года - 193 452 рубля, май 2011 года – 492 856,76 рубля. Всего 1 736870,52 рубля.

Вышеуказанными документами и произведенными на их основании расчетами подтверждается неравноценность встречного исполнение обязательств со стороны ФИО2 В частности, заслуживает внимания период образования и увеличения размера заработной платы с учетом того, что имелась непогашенная задолженность в размере 8 439969,74 рубля и данные факты имели место за месяц до принятия заявления о банкротстве (заявление поступил 01.12.2010). На момент увеличения размера заработной платы для его сторон уже была очевидна вероятность досрочного прекращения в ближайшее время трудовых отношений, что позволяло заинтересованному лицу принять меры для минимизации негативных последствий. Экономическая обоснованность начисления повышенного размера заработной платы директору отсутствует.

Оспариваемые действия как связанные с уменьшением конкурсной массы должника были направлены на нарушение прав кредиторов Общества, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, в то же время Мороко Н.П. , как директор, не мог не знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности. Представленные заинтересованным лицом таблицы по начислению заработной платы (с учетом увеличения оклада) свидетельствуют о явном ее росте в период процедуры наблюдения при наличии просроченной задолженности перед кредитором ООО «Южное ЖКХ» , установленной решением суда от 23.08.2010 (дело № А16-759/2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе текущее обязательство по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства.

Таким образом, увеличение текущих обязательств, за счет повышения заработной платы ведет к невозможности расчета с кредиторами других очередей, свидетельствует о заинтересованности бывшего руководителя предприятия, которое стоит на грани банкротства.

Доводы заинтересованного лица о том, что были приняты на обслуживание дополнительные котельные, что привело к увеличению обязанностей у ФИО2 суд не принимает, поскольку котельные приняты на обслуживание с 01.03.2010 года, увеличение оклада произошло с 02.08.2010.

Согласно подпунктом 6 пункта 19, пункту 27 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» расходы по производству и реализации услуг по регулируемым видам деятельности включают в себя оплату труда и отчисления на социальные нужды в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями

В штатных расписаниях 01.01.2009, 01.03.2010 оклад директора составлял 14 130 руб.=1475*9,58, что соответствовало 18 разряду ЕТС (пункт 3.3. Отраслевого тарифного соглашения по ЖКХ ЕАО на период с 01.01.2008 по 31.12.2010 с пролонгацией на последующий период и к которому ООО «Южное» присоединилось).

Согласно трудовому договору ФИО2 установлен оклад 50 000 рублей, при отсутствии данных по увеличению базовой тарифной ставки.

За период с декабря 2010 года по май 2011 год произошло увеличение заработной платы только административному аппарату предприятия: ФИО5 бухгалтеру; ФИО2 директору общества, ФИО6 ведущему специалисту, ФИО7, экономисту, ФИО8 юристу. При этом в нарушение положений п. 3.3. и 3.12. соглашения тарифные ставки для иных работников - рабочих тепловых участков (машинистов, мастеров, слесарей … л.д. 35 , том 3) осталась на прежнем уровне. Таким образом, при отсутствии изменений в системе оплаты труда, сведений об увеличении базовой тарифной ставки, что предусмотрено п. 3.12. тарифного соглашения начисление заработной платы в сумме 10 77233 руб.36 коп. рубля отвечает признакам подозрительности сделки, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие

совершения оспариваемых действий по начислению Мороко Н.П. 10 77 233,36 рубля, что приведет к уменьшению объема конкурсной массы общества, вне зависимости от того, были ли названные суммы выплачены на момент предъявления требования об оспаривании действий, поскольку факт начисления денежных средств в счет компенсации препятствует использованию этой части конкурсной массы в расчетах с кредиторами.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

С точки зрения трудового законодательства, сумма выплат несоразмерна основаниям ее осуществления, что равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южное» ФИО1 о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Южное» по начислению ФИО2 заработной платы в размере 1077233 рублей 36 копеек за период с 01.11.2010 по 01.06.2011удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Южное» по начислению ФИО2 заработной платы в размере 1077233 рублей 36 копеек за период с 01.11.2010 по 01.06.2011.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: ЕАО, <...> Победы, д. 58 кв. 13 в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

С.К. Столбова