Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (п. Хинганск Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебно-технической экспертизы

по делу по исковому заявлению Khingan Resources Limited (Хинган Рисорсез Лимитед, Гонконг)

к Traxys Europe S.A. (Трэксис Юроп Эс Эй, Великое Герцогство Люксембург)

о взыскании 40 064 865,44 долларов США,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (п. Хинганск Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2, представителей по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 25.06.2020 серии 79АА № 0221711,

УСТАНОВИЛ:

Khingan Resources Limited (Хинган Рисорсез Лимитед, Гонконг) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Traxys Europe S.A. (Трэксис Юроп Эс Эй, Великое Герцогство Люксембург) о взыскании 40 064 865,44 долларов США.

Определением от 12.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 22.09.2020. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресурсы Малого Хингана» (далее - третье лицо, ООО «РМХ»).

Определением от 22.09.2020 предварительное судебное заседание откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика.

Определением от 08.10.2020 принято решение об извещении ответчика, в порядке, предусмотренном Гаагской конвенцией 1965 года, судебное заседание отложено на 21.09.2021.

Истцом представлены письменные пояснения относительно возможных способов извещения сторон, ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из РАФП представительства АО «Траксис ФИО4» (Люксембург) г. Москва, скриншот с официального сайта Traxys Europe S.A. с указанием представительств ответчика, письменные пояснения о порядке извещения ответчика с копией доверенности от Трэксис Юроп Эс Эй. Истцом представлен USB-флэш-накопитель с копией аудиозаписи предварительного судебного заседания по делу № А40-194088/2020 состоявшегося 30.11.2020, доказательства вручения представителю ответчика искового заявления по делу № А16-1724/2020 и определения о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания.

Во исполнение определения суда от 08.10.2020 истец представил: определение от 08.10.2020 на французском языке, определение от 20.11.2020 на французском языке, запрос о вручении за границей судебных или внесудебных документов на французском языке, определение о принятии искового заявления к производству от 12.08.2020 на английском языке заверенные нотариально.

Ответчиком 09.10.2020 представлен отзыв на исковое заявление подписанный директором Жаном-Домиником Сорель, и директором Сержем Вэбером, адрес отправления: 109147, <...>.

Суд, рассмотрев материалы дела и оценив поступившие от истца и ответчика документы, учитывая наличие представителей Трэксис Юроп Эс Эй на территории Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях процессуальной экономии 18.12.2020 назначил предварительное судебное заседание на 02.02.2021 в 16 часов 00 минут.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.03.2021 представитель третьего лица, представила суду и поддержала заявление о фальсификации доказательств, а именно отзыва ответчика, представленного суду 09.10.2020. В обоснование указанного заявления ООО «РМХ» сообщила, что при визуальном осмотре отзыва и сравнении подписей директоров ответчика с имеющейся у общества документации, которая достоверно была подписана директорами, возникают обоснованные сомнения в достоверности подписей директоров на отзыве. В частности, в имени директора Сержа Вэбера допущена ошибка: имя указано как «Сарж» (Sarge), а не «Серж» (Serge). Отзыв был направлен 30.09.2020 из отделения Почты России, расположенного по адресу: 127051, <...>, которое территориально является ближайшим к офису ФИО5 Интернэшнл (сотрудником которого я являюсь). Никто из директоров не мог направить отзыв с указанного адреса, так как директора являются иностранными гражданами. Въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан ограничен в связи с эпидемией коронавируса (COVID-19). По факту подачи фальсифицированного отзыва было подано заявление о преступлении в МОМВД России «Биробиджанский» (талон-уведомление № 236, КУСП № 3802). Третье лицо, просило исключить из числа доказательств отзыв Трэксис Юроп Эс Эй (Traxys Europe S.A.) на исковое заявление от 30.09.2020, подписанный ФИО6 Сорель (Jean-Dominique Sore) и Сержем Вэбером (Serge Webei). Назначить судебно-техническую экспертизу оригинала отзыва Трэксис Юроп Эс Эй (Traxys Europe S.А.) на исковое заявление со следующими вопросами эксперту: «Кем, Жаном-Домиником Сорель (Jean-Dominique Sorel) или другим лицом, выполнена подпись от его имени, на отзыве Трэксис Юроп Эс Эй (Traxys Europe S.A.) на исковое заявление от 30.04.2020?» и «Кем, Сержем Вэбером (Serge Weber) или другим лицом, выполнена подпись от его имени, на отзыве Трэксис Юроп Эс Эй (Traxys Europe S.A.) на исковое заявление от 30.09.2020?

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.03.2021 суд разъяснил положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также положения статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Ответчику суд предложил исключить из числа доказательств по настоящему спору отзыв на заявление, в связи с поступившим заявлением о фальсификации.

Третьим лицом 29.03.2021 подано ходатайство о назначении судебной экспертизы и письменные пояснения о порядке извещения ответчика.

Третье лицо, ходатайствуя о назначении почерковедческой экспертизы, просило ее проведение поручить АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, расположенному по адресу: Москва, м. Дмитровка, 13/17, стр. 1. Обосновывая выбор экспертного учреждения, третье лицо указало, что данная экспертная организация имеет возможность провести экспертизу подписи лица, подписавшего отзыв на исковое заявление, в течение 10 календарных дней с момента ее назначения. Примерная стоимость экспертизы составит 42 000 рублей.

На разрешение эксперту просило поставить следующие вопросы:

1. Кем, Жаном-Домиником Сорель (Jean-Dominique Sorel) или другим лицом, выполнена подпись от его имени, на отзыве Трэксис Юроп Эс Эй (Traxys Europe S.A.) на исковое заявление от 30 сентября 2020 года?;

2. Кем, Сержем Вэбером (Serge Weber) или другим лицом, выполнена подпись от его имени, на отзыве Трэксис Юроп Эс Эй (Traxys Europe S.A.) на исковое заявление от 30 сентября 2020 года?

Для проведения экспертизы третье лицо предоставило сводные и условно-сводные образцы подписей:

подписанное исковое заявление Жаном-Домиником Сорель (Jean-Dominique Sorel) и Сержем Вэбером (Serge Weber) о взыскании долга по договору займа между ответчиком и обществом;

нотариально заверенные подписи Жана-Доминика Сорель (Jean-Dominique Sorel) и Сержа Вэбера (Serge Weber) на доверенности от 17 ноября 2020 года;

подписи Жана-Доминика Сорель (Jean-Dominique Sorel) и Сержа Вэбера (Serge Weber) на кредитном договоре, заключенном между истцом, ответчиком и обществом;

подписи Жана-Доминика Сорель (Jean-Dominique Sorel) и Сержа Вэбера (Serge Weber) на письме-соглашении об оказании юридических услуг;

подписи Жана-Доминика Сорель (Jean-Dominique Sorel) и Сержа Вэбера (Serge Weber) на уведомлении о неисполнении обязательств, направленного обществу;

подписи Жана-Доминика Сорель (Jean-Dominique Sorel) и Сержа Вэбера (Serge Weber) на уведомлении о неисполнении обязательств, направленного истцу.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.03.2021 представитель третьего лица, возражая против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы по доводам, изложенным в нем, просила его рассмотреть. Уточнила, что денежные средства на момент проведения судебного заседания на депозитный счет арбитражного суда не перечислены.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, представил суду письменные возражения, а также представил письменные пояснения о порядке извещения ответчика, указав, что возражает относительно приобщения к материалам дела письменных поясненийо порядке извещения ответчика, представленных третьим лицом до начала судебного заседания. Представил суду на обозрение оригиналы документов, подтверждающих, по мнению представителя истца, надлежащее извещение ответчика о настоящем процессе, а именно: почтовые реестры, квитанции с отчетами об отслеживании почтовых отправлений, адресованных в представительство ответчика, находящееся на территории Российской Федерации, а также представителям по доверенностиФИО7 и ФИО3, ходатайство с распиской в его получении ФИО7, надлежащим образом заверенную копию решения Мещанского районного суда г. Москвы, апелляционную жалобу.

Предварительное судебное заседание отложено, для ознакомления с представленными суду документами, на 06.04.2021.

Для разрешения ходатайства о назначении экспертизы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика предложено внести на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалы дела 05.04.2021 ООО «РМХ» представлено платежное поручение от 02.04.2021 № 358 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области 42 000 рублей за проведение почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица поддержала заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, сообщив, что на депозитный счет арбитражного судаЕврейской автономной области перечислены денежные средства в размере 42 000 рублей, представила на обозрение суда копию платежного поручения от 02.04.2021 № 358.

Представители истца возражали относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд, заслушав представителей истца и третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчик, не принял мер по исключению из материалов дела оспариваемого отзыва.

Третье лицо не отозвало свое заявление о фальсификации доказательства.

Истцом представлены возражения относительно заявления третьего лица о назначении экспертизы. В своих возражениях на проведении экспертизы истец указал, что проведение экспертизы невозможно поскольку, из пояснений представителя третьего лица, лица, чьи подписи, по мнению ООО «РМХ» сфальсифицированы, не смогут явиться для предоставления оригиналов своих подписей. Заявление о фальсификации в отношении отзыва на исковое заявление не предусмотрено действующим законодательством. Заявление о проведении экспертизы направлено на процессуальное затягивание, а не установление юридически значимых фактов. Кроме того, по мнению истца для назначения экспертизы в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен разъяснить лицу, которое представило оспариваемое доказательство, уголовно-правовые последствия. В связи с тем, что ответчик не является на судебные заседания, то назначение данной экспертизы невозможно.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абзац первый части 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв следует рассматривать как процессуальный документ, содержащий в себе обоснованные доводы о несогласии с исковым заявлением, описание обстоятельств дела с точки зрения другой стороны (следовательно, отзыв на исковое заявление носит субъективных характер отражающий мнение ответчика), ссылки на правовые нормы. Об этом свидетельствует, в том числе части 5 и 8 статьи 131 АПК РФ предъявляющая к содержанию отзыва аналогичные требования, как и к исковому заявлению.

Отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва (часть 8 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 121 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 25.03.2021 №99652100009534 Траксис ФИО4 имеет аккредитованное представительство акционерного общества «Траксис ФИО4» (Люксембург) г. Москва, данная запись в реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц внесена 29.06.2015, адрес места нахождения: 109147, <...>.

Таким образом, отзыв подан лицом, имевшим представительство на территории Российской Федерации.

Согласно абзацам первому и третьему части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 27 июня 2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснил, что по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

В пункте 20.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 указано, что направление определения суда о времени и месте рассмотрения дела, а также других судебных актов и иных документов (международного судебного поручения) стороне, заинтересованному лицу, проживающим или находящимся в иностранном государстве, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, статьями 121, 253, 256 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса».

Если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение судебных документов, последние направляются по адресу представителя.

Поскольку арбитражному суду представлен отзыв на исковое заявление, в предварительном судебном заседании от третьего лица принимал участие представитель, имеющий также доверенность на представление интересов ответчика, суд признает надлежащим уведомление ответчика, который знает о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Третье лицо просил назначить экспертизы в отношении процессуального документа.

Ответчиком отзыв не отозван. Заявление от ответчика о том, что на указанном документе подписи исполнены иными лица, а не Сержем Вэбером (Serge Weber) и Жаном-Домиником Сорель (Jean-Dominique Sorel) в арбитражный суд не поступало.

Кроме того, проведение почерковедческой экспертизы требует личного присутствия лиц, чьи подписи подвергаются сомнению, для отобрания экспериментальных образцов подписей.

Довод третьего лица о том, что проведение экспертизы возможно путем сличения подписей на отзыве и предоставленными третьим лицом образцами прописей сводных и условно-сводных Сержа Вэбера и Жана-Доминика Сорель суд признает необоснованным, поскольку происхождение представленных документов суду неизвестно, подлинность исполнения подписей указанными лицами на представленных документах суду неизвестна, что исключает возможность суда установить достоверность всех представленных образцов подписей.

Кроме того, суд признает несостоятельным довод третьего лица, о том, что отзыв не мог быть подписан Сержем Вэбером и Жаном-Домиником Сорель, поскольку из-за пандемии въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации ограничен, поскольку суду не представлены сведения о том, что Серж Вэбер и Жан-Доминик Сорель находились за пределами границы Российской Федерации в момент изготовления отзыва на исковое заявление и представление его суду.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы отзыва Traxys Europe S.A..

Руководствуясь статьями 82, 137, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (п. Хинганск Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебно-технической экспертизы отзыва Traxys Europe S.A. (Трэксис Юроп Эс Эй, Великое Герцогство Люксембург) отказать.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

М.А. Козырева