Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Материалы Контактной Сети» о взыскании судебных расходов в сумме 108 000 рублей

в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Материалы контактной сети» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными сделок по совершению должником безналичных платежей в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общую сумму 1 737 000 рублей и применению последствий недействительной сделки

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Карагай" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хабаровсктехмонтаж Трейд" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Карагай" (далее – должник, ООО «Карагай») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) в отношении ООО «Карагай» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, или до 13.05.2021. Временным управляющим должника утверждён член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 20.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющей обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2

Определением суда от 30.06.2021 ФИО2 назначена конкурсным управляющим должника.

Определениями суда от 22.12.2021, 19.05.2022, 19.09.2022 срок конкурсного производства продлевался до 18.05.2022, 18.09.2022, 18.12.2022 соответственно.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Материалы контактной сети» (далее – ООО «МКС», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Карагай" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) безналичных платежей, совершенных 05.04.2019 на сумму 100 000 рублей, 15.04.2019 на сумму 65 000 рублей, 24.04.2019 на сумму 45 000 рублей, 25.04.2019 на сумму 150 000 рублей, 30.04.2019 на сумму 50 000 рублей, 20.05.2019 на сумму 160 000 рублей, 20.05.2019 на сумму 150 000 рублей, 21.06.2019 на сумму 150 000 рублей; 28.06.2019 на сумму 150 000 рублей, 02.07.2019 на сумму 20 000 рублей, 30.07.2019 на сумму 20 000 рублей, 14.08.2019 на сумму 100 000 рублей, 16.08.2019 на сумму 49 000 рублей, 16.08.2019 на сумму 50 000 рублей, 22.08.2019 на сумму 78 000 рублей, 03.10.2019 на сумму 200 000 рублей, 04.10.2019 на сумму 200 000 рублей, а всего на сумму 1 737 000 рублей, применению последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя денежных средств в размере 1 737 000 рублей, а также взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета: суммы 100 000 рублей, полученной 05.04.2019, за период с 06.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 65 000 рублей, полученной 15.04.2019, за период с 16.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 45 000 рублей, полученной 24.04.2019, за период с 25.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 150 000 рублей, полученной 25.04.2019, за период с 26.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 50 000 рублей, полученной 30.04.2019, за период с 01.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 160 000 рублей, полученной 20.05.2019, за период с 21.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 150 000 рублей, полученной 20.05.2019, за период с 21.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 150 000 рублей, полученной 21.06.2019, за период с 22.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 150 000 рублей, полученной 28.06.2019, за период с 29.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 20 000 рублей, полученной 02.07.2019, за период с 03.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 20 000 рублей, полученной 30.07.2019, за период с 31.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 100 000 рублей, полученной 14.08.2019, за период с 15.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 49 000 рублей, полученной 16.08.2019, за период с 17.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 50 000 рублей, полученной 16.08.2019, за период с 17.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 78 000 рублей, полученной 22.08.2019, за период с 23.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 200 000 рублей, полученной 03.10.2019, за период с 04.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства; суммы 200 000 рублей, полученной 04.10.2019, за период с 05.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Определением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, заявление ООО «МКС» удовлетворено в полном объеме.

От ООО «МКС» 29.07.2022 в суд поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 108 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также при подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в рамках разрешения спора, на основании договора оказания юридических услуг от 31.10.2021 № 125, представитель заявителя оказал следующие услуги: подготовил заявление о признании сделки (безналичных платежей) недействительными; подготовил ряд возражений на представленные предпринимателем отзывы и документы, в том числе возражения о проведении экспертизы; подготовил ряд письменных ходатайств, в том числе на выдачу исполнительного документа, ознакомление и онлайн-заседание, о фальсификации доказательств; заявление о распределении судебных расходов; отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, представитель принял участие в более чем 5 судебных заседаниях в ночное время.

Определением суда от 01.08.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022 в 10 часов 00 минут.

Определение суда от 01.08.2022 направленное заказным письмом с уведомлением по адресу государственной регистрации предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>, литер А, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», при наличии двух отметок предприятия почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Извещение предпринимателя о месте и времени проведения судебного заседания признано судом надлежащим.

Учитывая, что на момент проведения судебного заседания почтовое извещение, направленное в адрес ООО «МКС», в суд не поступило, определением от 30.08.2022 судебное заседание отложено до 11 часов 50 минут 20.09.2022.

ООО «МКС» 15.09.2022 представило в суд ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Предприниматель мотивированный отзыв на заявление ООО «МКС» в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании от 20.09.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 22.09.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕКС Интернэшл Рус» (Исполнитель), в лице представителя ФИО3 и ООО «МКС» (Заказчик) 31.10.2021 заключен договор об оказании услуг № 125 (далее – договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

-юридическое сопровождение рассмотрения заявления об оспаривании сделки (безналичных платежей) совершенных между ООО «Карагай» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 в рамках банкротства (несостоятельности) ООО «Карагай» в Арбитражном суде Еврейской автономной области (суд первой инстанции), включая подготовку следующих процессуальных документов: подготовка и подача заявления об оспаривании сделки (безналичных платежей), письменных пояснений/возражений на иные процессуальные документы, предоставленные ответчиком, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (пункт 1.2.1 договора);

-подготовить от имени Заказчика заявления, ходатайства, жалобы и иные процессуальные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (при наличии необходимости) (пункт 1.2.2 договора).

-принять участие в судебном заседании (судебных заседаниях) в Арбитражном суде Еврейской автономной области (суд первой инстанции) (пункт 1.2.3 договора);

-подготовить от имени Заказчика апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу ООО «Карагай» или ИП ФИО1, а также подготовить иные процессуальные документы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (при наличии необходимости) (пункт 1.2.4 договора);

-принять участие в судебном заседании (судебных заседаниях) в Шестом арбитражном апелляционном суде (суд второй инстанции) (пункт 1.2.5 договора);

-получить копии решений, определений суда первой инстанции (пункт 1.2.6 договора);

-получить копии решений, определений суда апелляционной инстанции (пункт 1.2.7 договора);

-обеспечить правовую поддержку на стадии исполнительного производства (при наличии необходимости) (пункт 1.2.8 договора);

-произвести отправку подготовленных документов Почтой России, курьерской службой, через систему Мой Арбитр (пункт 1.2.9 договора);

-оказать иные услуги (при наличии необходимости) (пункт 1.2.10 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет:

-68 000 рублей за оказание услуг в соответствии с пунктами 1.2.1.- 1.2.3., 1.2.6, 1.2.9 договора;

-40 000 рублей за оказание услуг в соответствии с пунктами 1.2.4, 1.2.5, 1.2.7, 1.2.9 договора.

-стоимость услуг Исполнителя, перечисленных в пунктах 1.2.8., 1.2.10. согласовывается сторонами в дополнительном соглашении.

Заказчик обязан произвести оплату в течении 20 календарных дней после получения счета от Исполнителя. Оплата производится в рублях Российской Федерации. Обязанность Заказчика по оплате услуг считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 3.3, 3.4 договора).

Исполнитель 31.10.2021 выставил Заказчику счет на оплату № 298 на сумму 68 000 рублей.

По платежному поручению от 18.11.2021 № 3500 ООО «МКС» перечислило Исполнителю 68 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 298 от 31.10.2021 за юридические услуги».

Исполнитель 31.05.2022 выставил Заказчику счет на оплату № 1001 на сумму 40 000 рублей.

По платежному поручению от 09.06.2022 № 964 ООО «МКС» перечислило Исполнителю 40 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 1001 от 31.05.2022 за юр. обслуживание».

Полагая, что указанные выше понесенные судебные расходы должны быть компенсированы предпринимателем, не в пользу которого принят конечный судебный акт, ООО «МКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае, судебный акт принят не в пользу ИП ФИО1, являющимся непосредственными участниками обособленного спора (подпункт 4 пункта 15 Постановления № 35), соответственно, он должен возместить судебные расходы ООО «МКС», как заявителю по обособленному спору (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и его активному участнику.

Как указано в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ООО «МКС» судебных расходов документально подтвержден (договор от 31.10.2021 № 125, счета на оплату от 31.10.2021 № 298, от 31.05.2022 № 1001, платежное поручение от 09.06.2022 № 964, от 18.11.2021 № 3500).

В рамках исполнения договора, представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.01.2021 № 2/С, выполнила следующие действия: подготовила и направила в суд заявление об оспаривании сделки (безналичных платежей); 11.01.2022 заявила ходатайство переносе даты рассмотрения дела, для подготовки и предоставления суду правовой позиции по обособленному спору (с учетом отзыва ответчика); 08.02.2022 представила в суд ходатайство об уточнении заявленного требования; 05.03.2022, 09.03.2022 представила в суд документы, подтверждающие рыночную стоимость аналогичных оспариваемым перевозок; 18.03.2022 представила в суд письменные возражения на ходатайство предпринимателя о проведении экспертизы; 31.03.2022 представила в суд ходатайство о фальсификации доказательств и рассмотрении вопроса о наложении на предпринимателя и его представителя судебного штрафа за намеренное затягивание процесса; приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 08.02.2022 и 31.03.2022; подготовила и представила в Шестой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу; подала заявление о выдаче исполнительного листа; подготовила и направила в суд настоящее заявление о взыскании судебных расходов

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Факт оказания услуг Исполнителем Заказчику подтвержден материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае предприниматель не заявил возражений и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной работы (оказанных услуг), сложности и продолжительности рассмотрения заявления по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, позиции лиц, участвующих в деле, оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, утв. Советом Адвокатской палаты Еврейской автономной области от 12.02.2019 (размер гонорара за ведение арбитражных дел: за составление искового заявления – не менее 10 000 рублей, не менее 5000 рублей за один час работы адвоката; за участие в судебном заседании – не менее 15 000 рублей за один день работы адвоката, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за составление и подготовку апелляционной жалобы – не менее 20 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы; за участие в судебном заседании в зависимости от суммы исковых требований – не менее 10% от суммы исковых требований), анализа и содержания поданных процессуальных документов, суд считает заявление обоснованным в сумме 98 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что юридические услуги в суде первой инстанции оказаны представителем в полном объеме, предусмотренном договором. Сумма судебных расходов сложившаяся за оказание услуг в суде первой инстанции, а также в связи подачей самого заявления о взыскании судебных расходов в размере 68 000 рублей является разумной и обоснованной.

На стадии же апелляционного производства, представитель ООО «МКС» только подготовила и представила в Шестой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. Участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимала, хотя в стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей, такая услуга была включена. При таких, обстоятельствах суд посчитал разумной и обоснованной сумму понесенных судебных расходов на стадии рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

А всего с ИП ФИО1 в пользу ООО «МКС» надлежит взыскать 98 000 рублей понесенных судебных расходов.

Учитывая дату вступления в законную силу конечного судебного акта по обособленному спору (03.08.2022), а также дату подачи в суд настоящего заявления о взыскании судебных расходов (29.07.2022), ООО «МКС» не пропущен трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный статьей 112 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Материалы Контактной Сети» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Материалы Контактной Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 98 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования оказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

И.А. Доценко