Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о назначении судебной экспертизы

по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Еврейской автономной области в лице финансового управления Еврейской автономной области (г. Биробиджан, ОГРН <***>, ИНН <***>) и в лице комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области

о взыскании убытков за 2017 год в размере 86 856 605 рублей 88 копеек, причиненных в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта,

по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 20.10.2020 серии 79АА № 0230833;

от заинтересованного лица - департамента тарифов и цен: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.03.2021 № 01-05-725, ФИО3, представителя по доверенности от 09.03.2021 № 01-05-728;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – должник, МУП «Водоканал») несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление поступило в суд 25.05.2016, заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определением от 25.05.2016 Арбитражным судом Еврейской автономной области заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» от 20.05.2016 № б/н о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 20.06.2016.

Определением от 01.06.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» определением суда от 08.06.2016 возвращено должнику.

Определением от 10.06.2016 суд принял заявление Федеральной налоговой службы к рассмотрению как заявление о признании должника банкротом.

Определением от 04.07.2016 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, или до 27 сентября 2016 года, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 23.01.2017 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, или до 23 июля 2018 года. Внешним управляющим утверждена ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – внешнего управления – опубликовано 04.02.2017 в газете «Коммерсантъ» № 21.

Внешним управляющим утверждена член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО6.

Решением от 13.03.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано 24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 50.

Определениями от 11.09.2018, от 09.04.2019, от 03.09.2019, от 03.03.2020, от 16.09.2020, от 02.03.2021, от 17.08.2021 продлен срок конкурсного производства до 11.03.2019, до 11.09.2019, до 11.03.2020, до 11.09.2020, до 11.03.2021, 11.09.2021, 11.02.2022, соответственно.

Определением от 06.10.2020 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО7.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 16.05.2018 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» обратилось в арбитражный суд с заявлением к правительству Еврейской автономной области в лице финансового управления Еврейской автономной области о взыскании убытков в виде недополученного дохода размере 86 856 605 рублей 88 копеек.

Определением от 23.05.2018 судом указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением от 14.06.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика правительства Еврейской автономной области в лице финансового управления правительства Еврейской автономной области на Еврейскую автономную область в лице финансового управления Еврейской автономной области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку убытки в виде недополученных доходов могут быть возмещены при установлении тарифов на последующие периоды регулирования, размер которых определяется органом государственного регулирования при проведении экономической экспертизы с учетом: данных бухгалтерского учета и статистической отчетности; данных, полученных по результатам мероприятий по контролю; результатов проверки хозяйственной деятельности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование, просил взыскать с казны Еврейской автономной области в пользу МУП «Водоканал» убытки, в виде неполученных доходов за 2017 год, причиненных в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, в размере 103 736 285 рублей 88 копеек.

Судебное заседание по обособленному спору неоднократно откладывалось.

Определением от 15.05.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Водоканал Эксперт» ФИО8 и ФИО9 (адрес: 119334, <...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Какой размер необходимой валовой выручки по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению составлял для муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год, с учетом устранения нарушений, выявленных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу № 65-АПП17-5?

2). Какой размер экономически обоснованного тарифа по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению составлял для муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год, с учетом устранения нарушений, выявленных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу № 65-АПП17-5?

3). Какой размер убытков (в виде недополученной валовой выручки) по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению причинен муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» за 2017 год, в результате издания акта, несоответствующего вышестоящему законодательству?

4) Определить размер убытков, образовавшихся за 2017 год, принимая во внимание показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения:

- с учетом фактических расходов муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» понесенных в 2017 году от регулируемых видов деятельности (питьевая вода, водоотведение);

- с учетом фактических доходов муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» от отпуска воды потребителям, пропуска сточных вод за 2017 год;

- с учетом фактических потерь муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» от скрытых утечек воды, потерь воды по не выявленным причинам и пропуска неучтенного притока сточных вод;

- по причине государственного регулирования тарифов на питьевую воду и водоотведение.

5) Должны ли приниматься в расчет устанавливаемых тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей на 2017 год, потери, не связанные с технологическим процессом, а именно: скрытые утечки воды, потери воды по не выявленным причинам и неучтенный приток сточных вод, принимая во внимание показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения?

Производство по обособленному спору приостановлено.

Экспертным учреждением ООО «Группа компаний Водоканал Эксперт» 24.09.2019 представлено арбитражному суду заключение, производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2020 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 86 856 605 рублей 88 копеек, распределены судебные расходы. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение суда от 18.12.2020 изменено в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А16-781/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении департаментом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области подано ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайство департамент тарифов и цен правительства Еврейской автономной области сослался на позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа о необходимости проведения повторной экспертизы. Департамент просил поставить перед экспертами вопросы, исследованные при проведении первой экспертизы. Проведение экспертизы департамент тарифов и цен правительства Еврейской автономной области просил поручить Автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» (ОГРН: <***> ИНН: <***>). Юридический адрес: <...>.

Департамент финансов правительства Еврейской автономной области, уполномоченный орган, конкурсные кредиторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении повторной финансово-экономической экспертизы рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области просили удовлетворить ходатайство о проведении повторной финансово-экономической экспертизы по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно поданному заявлению требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части. По смыслу части 7 статьи 194 АПК РФ по вопросу о соответствии нормативного правового акта, признанного недействующим, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может быть принято другого судебного решения, в том числе и по требованию лица, не участвовавшего в деле. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196 АПК РФ.

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 по административному делу № 65-АПГ17-5 признаны не действующими приказ комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 15.12.2016 № 38/1-П «Об утверждении производственных программ в сфере водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год» и пункт 2 приказа комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 15.12.2016 № 38/2-П «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год», действующего в редакции приказа от 22.12.2016 № 42-П «О внесении изменения в приказ комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 15.12.2016 № 38/2-П «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В рамках настоящего обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» проведена судебная финансово-экономическая экспертизы по следующим вопросам:

1. Какой размер необходимой валовой выручки по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению составлял для МУП «Водоканал» на 2017 год с учетом устранения нарушений, выявленных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное определение от 06.12.2017 по делу № 65-АПГ17-5)?

2. Какой размер экономически обоснованного тарифа по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению составлял для МУП «Водоканал» на 2017 год с учетом устранения нарушений, выявленных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное определение от 06.12.2017 по делу № 65-АПГ17-5)?

3. Какой размер убытков (в виде недополученных доходов) по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению причинен МУП «Водоканал» за 2017 год в результате издания акта, не соответствующего действующему законодательству?

4. Определить размер убытков, образовавшихся за 2017 год, принимая во внимание показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения:

- с учетом фактических расходов МУП «Водоканал», понесенных в 2017 году от регулируемых видов деятельности (питьевая вода, водоотведение)?

- с учетом фактических доходов МУП «Водоканал» от отпуска воды потребителям, пропуска сточных вод за 2017 год?

- с учетом фактических потерь МУП «Водоканал» от скрытых утечек воды, потерь воды по невыявленным причинам и пропуска неучтенного притока сточных вод?

- по причине государственного регулирования тарифов на питьевую воду и водоотведение?

5. Должны ли приниматься в расчет устанавливаемых тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей на 2017 год потери, не связанные с технологическим процессом, а именно: скрытые утечки воды, потери воды по невыявленным причинам и неучтенный приток сточных вод, принимая во внимание показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения?

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение. В связи с внесением корректировок результатов судебной экспертизы путем письменных пояснений экспертов, а также изменений в заключение судебной экспертизы с учетом замечаний лиц, участвующих в обособленном споре, судами экспертное заключение не было принято за основу расчета размера убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 18.06.2021 указал, что несмотря на наличие замечаний к экспертному заключению вопрос о проведении дополнительной либо повторной экспертизы судами надлежащим образом не разрешен.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении судебной экспертизы арбитражным судом определяется круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Также суд определяет, какие документы должны быть предоставлены в распоряжение эксперту для проведения исследования. При установлении регулируемого тарифа в регулирующий орган субъектом таких правоотношений предоставляются документы для установления экономически обоснованного тарифа, подтверждающие его расходы; формируется соответствующие тарифное дело, в рамках которого разрешаются вопросы, касающиеся определения объемов реализации услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, размера необходимой валовой выручки и тарифов на соответствующие услуги. Таким образом, определение указанных величин требует специальных экономических и технических познаний, что устанавливается, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы.

Из расчета конкурсного управляющего и экспертного заключения не следует обоснование возможности применения сверхнормативных потерь в спорный период, либо необходимость применения фактических потерь предприятия и с чем связаны такие потери, не дана оценка доводам заявителя, касающимся непредставления должником доказательств разработки и исполнения инвестиционных и производственных программ, направленных на модернизацию сетей, повышения надежности и экономической эффективности системы водоснабжения и водоотведения.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» следует, что применительно к статьям 16, 1069 и 1083 ГК РФ при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

Следовательно, арбитражные суды при рассмотрении данной категории споров должны установить, не содействовало ли предприятие своим поведением увеличению своих потерь в целях их дальнейшего возложения на публично-правовое образование.

Поскольку поставленные должником вопросы требует специальных познаний, первоначальное заключение не имеет достаточной ясности и полноты, суд назначает по обособленному спору повторную судебную финансово-экономическую экспертизу.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, в том числе входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области 30.11.2021 платежным поручением № 399654 департаментом перечислены денежные средства в сумме 557 125 рублей 96 копеек рублей в счет оплаты экспертизы. Кроме того, на депозитном счета Арбитражного су Еврейской автономной области имеются денежные средства в размере 200 000 рублей перечисленные департаментом при разрешении ходатайства о проведении первоначальной экспертизы. Всего на депозитном счете Арбитражного су Еврейской автономной области имеется 757 125 рублей 96 копеек, перечисленных департаментом в качестве вознаграждения экспертам за проведение экспертизы.

В качестве экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение экспертизы заявлено – автономная некоммерческая организация «Институт судебных экспертиз».

Возражений относительного поручения проведения повторной экспертизы экспертам указанного учреждения суду не представлено.

Суду представлено письмо автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» от 20.07.2021 № 163/07 о наличии возможности проведения финансово-экономической экспертизы в рамках дела № А16-781/2016 (приложение № 39). АНО «Институт судебных экспертиз» сообщило, что в случае назначения экспертного учреждения, проведение экспертизы будет экспертам ФИО10, ФИО11. Срок проведения экспертизы 30 рабочих дней с даты получения определения о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, изучив, представленные суду документы в отношении экспертного учреждения АНО «Институт судебных экспертиз», проверив их на соответствие требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к вопросу о назначении экспертизы, суд считает возможным поручить проведение экспертизы по обособленному спору экспертам АНО «Институт судебных экспертиз» ФИО10, ФИО11.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливает производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 148, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по обособленному спору по делу А16-781/2016 (приложение № 39) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с казны Еврейской автономной области, в лице департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» убытков в размере 86 856 605 рублей 88 копеек в виде неполученных доходов за 2017 год, причиненных в результате издания акта не соответствующего закону или иному правовому акту, судебную экономическую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз» ФИО10, ФИО11 (адрес: 129090, г, Москва, Проспект Мира. д. 19 стр. 1).

Предупредить экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы – ФИО10 и ФИО11, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Какой размер необходимой валовой выручки по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению составлял для муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год, с учетом устранения нарушений, выявленных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу № 65-АПП17-5?

2) Какой размер экономически обоснованного тарифа по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению составлял для муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год, с учетом устранения нарушений, выявленных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу № 65-АПП17-5?

3) Какой размер убытков (в виде недополученной валовой выручки) по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению причинен муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» за 2017 год, в результате издания акта, несоответствующего вышестоящему законодательству?

- по причине государственного регулирования тарифов на питьевую воду и водоотведение.

Направить в экспертное учреждение материалы обособленного спора по делу А16-781/2016 (приложение № 39).

Заключение экспертов представить в Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение 30 календарных дней с момента получения документов необходимых для проведения экспертизы.

Определить стоимость проведения экспертизы в размере 757 125 рублей 96 копеек.

Приостановить производство по обособленному спору по делу А16-781/2016 (приложение № 39) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с казны Еврейской автономной области, в лице департамента тарифов и цен правительства Еврейской автономной области в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» убытков в размере 86 856 605 рублей 88 копеек в виде неполученных доходов за 2017 год, причиненных в результате издания акта не соответствующего закону или иному правовому акту до окончания проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

М.А. Козырева