Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Еврейской автономной области в лице финансового управления Еврейской автономной области (г. Биробиджан, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков за 2017 год в размере 86 856 605 рублей 88 копеек, причиненных в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта,

по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности № 28 АА 0951703 от 27.04.2018;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика –ФИО2, представителя по доверенности № 01-05/255 от 07.02.2019;

от финансового управления правительства ЕАО – ФИО3, представителя по доверенности от 11.02.2019 № 343;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – должник, МУП «Водоканал») несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление поступило в суд 25.05.2016, заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определением от 25.05.2016 Арбитражным судом Еврейской автономной области заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» от 20.05.2016 № б/н о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 20.06.2016.

Определением от 01.06.2016 заявление уполномоченного органа принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» определением суда от 08.06.2016 возвращено должнику.

Определением от 10.06.2016 суд принял заявление уполномоченного органа к рассмотрению как заявление о признании должника банкротом.

Определением от 27.06.2016 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, или до 27.09.2016, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 19.07.2016временный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, или до 23.07.2018. Внешним управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 28.08.2017внешний управляющий ФИО5 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве. Внешним управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 13.03.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано 24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 50.

Определениями от 11.09.2018, от 09.04.2019 срок конкурсного производства до 11.03.2019, 11.09.2019, соответственно.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 16.05.2018 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» обратилось в арбитражный суд с заявлением к правительству Еврейской автономной области в лице финансового управления Еврейской автономной области о взыскании убытков в виде недополученного дохода размере 86 856 605 рублей 88 копеек.

Определением от 23.05.2018 судом указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением от 14.06.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика правительства Еврейской автономной области в лице финансового управления правительства Еврейской автономной области на Еврейскую автономную область в лице финансового управления Еврейской автономной области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку убытки в виде недополученных доходов могут быть возмещены при установлении тарифов на последующие периоды регулирования, размер которых определяется органом государственного регулирования при проведении экономической экспертизы с учетом: данных бухгалтерского учета и статистической отчетности; данных, полученных по результатам мероприятий по контролю; результатов проверки хозяйственной деятельности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование, просил взыскать с казны Еврейской автономной области в пользу МУП «Водоканал» убытки, в виде неполученных доходов за 2017 год, причиненных в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, в размере 103 736 285 рублей 88 копеек.

Судебное заседание по обособленному спору неоднократно откладывалось.

От заявителя поступило письменное ходатайство о назначении экономической экспертизы.

Заявитель просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1)Какой размер необходимой валовой выручки по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению составил для МУП «Водоканал» на 2017 год, с учетом устранения нарушений выявленных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу № 65-АПГ17-5?

2)Какой размер экономически обоснованного тарифа по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению составил для МУП «Водоканал» на 2017 год, с учетом устранения нарушений выявленных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу № 65-АПГ17-5?

3)Какой размер убытков (в виде недополученной необходимой валовой выручки) по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению причинен МУП «Водоканал» за 2017 год, в результате издания акта, несоответствующего вышестоящему законодательству?

Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний водоканал эксперт» (адрес: 119334, <...>).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - комитетом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области представлено заявление об отводе экспертного учреждения – ООО «Группа компаний водоканал эксперт». Ходатайство мотивировано тем, что руководитель ООО «Группа компаний водоканал эксперт» и эксперт которому планируется поручить проведение экспертизы по совместительству входят в состав методического совета Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения в качестве руководителей Экспертной комиссии по проведению научной экспертизы и общественных слушаний в области тарифного регулирования. В состав Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения также входит МУП «Водоканал». Комитет полагает, что наличие вышеуказанных обстоятельств может повлиять на объективность и беспристрастность экспертов ООО «Группа компаний водоканал эксперт». Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области просил поручить проведение экономической экспертизы Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Суду представлено согласие на проведение экспертизы по делу № А16-781/2016 (исх. № 5.3/1712-06 от 17.12.2018) в котором федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» сообщило, на запрос комитета тарифов и цен правительства ЕАО, что Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий (ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ) о готовности выполнить судебную экспертизу по следующим вопросам:

1. Какой размер необходимой валовой выручки по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению составлял для МУП «Водоканал» на 2017 год, с учетом устранения нарушений выявленных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу № 65-АПГ17-5?

2. Какой размер экономически обоснованного тарифа по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению составлял для МУП «Водоканал» на 2017 год, с учетом устранения нарушений выявленных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу № 65-АПГ17-5?

3. Какой размер убытков (в виде недополученной необходимой валовой выручки) по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению причинен МУП «Водоканал» за 2017 год, в результате издания акта, несоответствующего вышестоящему законодательству?

4. Определить размер убытков образовавшихся за 2017 год:

=с учетом фактических расходов МУП «Водоканал» понесенных в 2017 году от регулируемых видов деятельности (питьевая вода, водоотведение);

=с учетом фактических доходов МУП «Водоканал» от отпуска воды потребителям, пропуска сточных вод за 2017 год;

=с учетом фактических потерь в доходах МУП «Водоканал» от скрытых утечек воды, потерь воды по не выявленным причинам и пропуска неучтенного протока сточных вод;

=по причине государственного регулирования тарифов на питьевую воду и водоотведение;

5. Должны ли приниматься в расчет устанавливаемых тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей на 2017 год, потери, не связанные с технологическим процессом, а именно: скрытые утечки воды, потери воды по не выявленным причинам и неучтенный приток сточных вод?

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» также сообщил, что проведение экспертизы планируется поручить 8 сотрудникам, стоимость экспертизы составит 700 000 рублей, срок проведения экспертизы 30 рабочих дней.

Уполномоченный орган, конкурсные кредиторы надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экономической экспертизы рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 01.04.2019 представитель заявителя представил пояснения относительно вопросов предлагаемых комитетом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области для постановки перед экспертами, в которых сообщил, что не возражает против постановки дополнительно поставленных комитетом вопросы (относительно вопросов предлагаемых МУП «Водоканал») в случае их корректировки. Заявитель, со ссылкой на пункт 27 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 просил вопросы 4 и 5 дополнить фразой «принимая во внимание показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о назначении экспертизы по доводам, изложенным ранее. Перед экспертами просил поставить вопросы представленные заявителем, дополненные комитетом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области с корректировками внесенными заявителем.

Представители третьего лица просили назначить экспертизу в экспертном учреждении, предложенном комитетом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области, поставив перед экспертами вопросы, сформулированные комитетом.

Представитель финансового управления правительства ЕАО в судебном заседании по вопросу о назначении экспертизы поддержал позицию комитета тарифов и цен правительства ЕАО.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экономической экспертизы.

Суд, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно поданному заявлению требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части. По смыслу части 7 статьи 194 АПК РФ по вопросу о соответствии нормативного правового акта, признанного недействующим, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может быть принято другого судебного решения, в том числе и по требованию лица, не участвовавшего в деле. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196 АПК РФ.

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 по административному делу № 65-АПГ17-5 признаны не действующими приказ комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 15.12.2016 № 38/1-П «Об утверждении производственных программ в сфере водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год» и пункт 2 приказа комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 15.12.2016 № 38/2-П «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год», действующего в редакции приказа от 22.12.2016 № 42-П «О внесении изменения в приказ комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 15.12.2016 № 38/2-П «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Поскольку поставленные должником вопросы требует специальных познаний, не относится к правовому вопросу, суд назначает по обособленному спору судебно-экономическую экспертизу.

Согласно пункту 18.1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» показатели надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - показатели, применяемые для контроля за исполнением обязательств концессионера по созданию и (или) реконструкции объектов концессионного соглашения, реализацией инвестиционной программы, производственной программы организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также в целях регулирования тарифов.

В силу пункта 27 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 уровень потерь воды, применяемый при определении расходов на возмещение потерь воды, определяется в соответствии с показателями надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, суд признает обоснованным довод заявителя о дополнении вопроса 4 и 5, поставленных комитетом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области фразой «принимая во внимание показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения».

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, в том числе входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области 03.12.2018 платежным поручением № 587 и 03.04.2019 платежным поручением № 210 от заявителя перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области платежным поручением от 19.02.2019 № 102978 перечислил на депозитный счет суда 400 000 рублей.

В качестве экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение экспертизы МУП «Водоканал» заявлено - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Водоканал Эксперт», комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области просил поручить проведение экспертизы федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», заявил отвод ООО «Группа компаний Водоканал Эксперт».

В силу части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 кодекса.

Частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для отвода:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Часть 2 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отвода предусматривает наличие родственных связей.

В качестве основания для отвода ООО «Группа компаний Водоканал Эксперт» в качестве экспертного учреждения, из числа экспертов которого могут быть назначены эксперты для проведения экспертизы, комитет сослался то, что руководитель и один из экспертов общества входят в состав методического совета Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения, а в число членов Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения входит МУП «Водоканал».

Согласно пункту 1.1 устава (размещен https://raww.ru/) Российская ассоциация водоснабжения и водоотведения (далее - ассоциация), является некоммерческой организацией, основанной на добровольном объединении: · юридических лиц – организаций (предприятий) водопроводноканализационного хозяйства, осуществляющих отпуск воды из систем водоснабжения и (или) прием сточных вод в системы канализации и эксплуатирующие эти системы в городах и других населенных пунктах; · юридических лиц, которые выполняют работы, оказывают услуги, поставляют товары для нужд организаций (предприятий) водопроводноканализационного хозяйства, поддерживающие цели деятельности ассоциации и активно участвующие в ее деятельности.

Предметом деятельности ассоциации являются представление интересов членов ассоциации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, международными организациями, и иными организациями в целях достижения эффективного регулирования сферы водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, а также в необходимых случаях осуществление защиты интересов членов ассоциации в их отношениях с указанными органами и организациями (пункт 2.2.1 устава).

МУП «Водоканал» не отрицает членство в ассоциации. Однако суд признает довод комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области об отсутствии беспристрастности и объективности экспертов ООО «Группа компаний Водоканал Эксперт» в связи с вхождением руководителя эксперта общества в состав методического совета ассоциации в силу следующего.

Методический совет ассоциации не относится к органам управления ассоциации. Согласно положению о методическом совете, утвержденному исполнительным директором ассоциации 01.10.2016 методический совет является постоянно действующим совещательно-консультационным органом ассоциации.

Задачами методического совета являются: рассмотрение, выработка, оценка предложений по развитию отрасти ВКХ; анализ и обобщение практик организации и управления социально-экономическими системами отрасли ВКХ, выявление недостатков регулирования в этой сфере, в том числе: выработка предложений по совершенствованию нормативной и методической базы ценообразования и тарифного регулирования в отрасли ВКХ; укрепление взаимосвязи организаций ВКХ и создание единого информационного пространства и информационного обмена (пункт 2.2 положения).

Методический совет формируется из представителей членов ассоциации, а также иных лиц, имеющих признанные компетенции в сфере тарифного регулирования в отрасли ВКХ, в том числе, представителей аудиторских, консалтинговых, экспертных, образовательных организаций и союзов, представителей органов государственной власти, местного самоуправления и иных лиц (пункт 3.1 положения).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ассоциации ООО «Группа компаний Водоканал Эксперт» не является членом ассоциации, следовательно, представители ООО «Группы компаний Водоканал Эксперт» привлечены к работе в методическом совете не в качестве члена ассоциации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отвода, ООО «Группы компаний Водоканал Эксперт» в качестве экспертного учреждения, из числа экспертов которого может быть поручено проведение экспертизы.

Кроме того, при равном сроке проведения экспертизы (30 рабочих дней) ООО «Группы компаний Водоканал Эксперт» стоимость проведения экспертизы, заявленная обществом ниже, чем стоимость Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (500 000 рублей по сравнению с 700 000 рублей). В отношении МУП «Водоканал» открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем меньшая стоимость проведения экспертизы отвечает интересам кредиторов и собственника должника.

Довод о количественном составе экспертов которое будет проводить экспертизу, относительно профессиональному уровню экспертов, опыту работы, комитетом не обоснован.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, изучив, представленные суду документы в отношении экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Водоканал Эксперт», проверив их на соответствие требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к вопросу о назначении экспертизы, суд считает возможным поручить проведение экспертизы по обособленному спору экспертам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Водоканал Эксперт»ФИО7 и ФИО8.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливает производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 148, 156, 163, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по обособленному спору по делу А16-781/2016 (приложение № 39) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с казны Еврейской автономной области, в лице финансового управления правительства Еврейской автономной области в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» убытков в размере 86 856 605 рублей 88 копеек в виде неполученных доходов за 2017 год, причиненных в результате издания акта не соответствующего закону или иному правовому акту, судебную экономическую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Группе компаний Водоканал Эксперт» ФИО7 и ФИО8 (адрес: 119334, <...>).

Предупредить экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы – ФИО7 и ФИО8, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1). Какой размер необходимой валовой выручки по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению составлял для муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год, с учетом устранения нарушений, выявленных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу № 65-АПП17-5.

2). Какой размер экономически обоснованного тарифа по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению составлял для муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год, с учетом устранения нарушений, выявленных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу № 65-АПП17-5.

3). Какой размер убытков (в виде недополученной валовой выручки) по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению причинен муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» за 2017 год, в результате издания акта, несоответствующего вышестоящему законодательству.

4) Определить размер убытков, образовавшихся за 2017 год, принимая во внимание показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения:

- с учетом фактических расходов муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» понесенных в 2017 году от регулируемых видов деятельности (питьевая вода, водоотведение);

- с учетом фактических доходов муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» от отпуска воды потребителям, пропуска сточных вод за 2017 год;

- с учетом фактических потерь муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» от скрытых утечек воды, потерь воды по не выявленным причинам и пропуска неучтенного притока сточных вод;

- по причине государственного регулирования тарифов на питьевую воду и водоотведение.

5) Должны ли приниматься в расчет устанавливаемых тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей на 2017 год, потери, не связанные с технологическим процессом, а именно: скрытые утечки воды, потери воды по не выявленным причинам и неучтенный приток сточных вод, принимая во внимание показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Направить в экспертное учреждение материалы обособленного спора по делу А16-781/2016 (приложение № 39).

Заключение экспертов представить в Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение 30 календарных дней с момента получения документов необходимых для проведения экспертизы, но не позднее 03 июня 2019 года.

Определить стоимость проведения экспертизы в размере 500 000 рублей.

Приостановить производство по обособленному спору по делу А16-781/2016 (приложение № 39) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с казны Еврейской автономной области, в лице финансового управления правительства Еврейской автономной области в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» убытков в размере 86 856 605 рублей 88 копеек в виде неполученных доходов за 2017 год, причиненных в результате издания акта не соответствующего закону или иному правовому акту до окончания проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

М.А. Козырева