Определение № А16-97/11 от 25.10.2012 АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10
E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о процессуальном правопреемстве

“ 25 ” октября 2012 г.

Резолютивная часть определения объявлена 24.10.2012

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Яниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии представителя ООО «Март» – ФИО2 (на основании доверенности от 21.10.2012),

в отсутствие взыскателя, должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хинган-Плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Хинган- Плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Март» (г. Биробиджан Еврейской автономной области) на основании договора уступки прав требования № 1209/2

по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Трубопроводный Консорциум» (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хинган-Плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

о взыскании 1 704 049 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хинган-Плюс» (далее – ООО «Хинган-Плюс», взыскатель), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о замене взыскателя – ООО «Хинган-Плюс» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Март» (далее – ООО «Март») на основании

договора уступки прав требования № 1209/2 от 12.09.2012 по делу № А16-97/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Трубопроводный Консорциум» (далее – ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум», должник) к ООО «Хинган-Плюс» о взыскании 1 704 049 рублей 80 копеек.

В силу статьи 123 АПК РФ, взыскатель, должник извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, данными информационного сайта «Почта России», факсограммой. Информация о рассмотрении дела размещена также на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области (л.д. л.д. 55, 57-61).

В судебное заседание взыскатель, должник своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Взыскатель 09.10.2012 представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание; истребованные определением суда от 01.10.2012 документы обязался представить в судебное заседание через представителя правопреемника (л.д. 54).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ООО «Март», дело рассмотрено в отсутствии взыскателя, должника.

В судебном заседании представитель ООО «Март» поддержал заявление в полном объеме, просил суд произвести замену взыскателя – ООО «Хинган-Плюс» на его правопреемника – ООО «Март» на основании договора уступки прав требования № 1209/2 от 12.09.2012 по делу № А16-97/2011 по иску ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» к ООО «Хинган-Плюс» о взыскании 1 704 049 рублей 80 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Март», суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ООО «Хинган-Плюс» о взыскании 1 704 049 рублей 80 копеек.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда под № А16- 97/2011.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2011, в удовлетворении исковых требований ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» к ООО «Хинган- Плюс» о взыскании 1 704 049 рублей 80 копеек, отказано.

22 ноября 2011 года ООО «Хинган-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о возмещении 63 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела № А16-97/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» в пользу ООО «Хинган-Плюс» взыскано 63 000 рублей судебных издержек.

Судебный акт сторонами не обжаловался, 14.01.2012 вступил в законную силу, в связи с чем, Арбитражным судом Еврейской автономной области 26.01.2012 ООО «Хинган-Плюс» выдан исполнительный лист серии АС № 004656119.

Определением от 06.08.2012 удовлетворено заявление ООО «Хинган-Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 004656119. На основании указанного определения 10.09.2012 Арбитражным судом Еврейской автономной области взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 003255669 о взыскании с ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» судебных издержек в сумме 63 000 рублей в пользу ООО «Хинган-Плюс».

26 сентября 2012 года ООО «Хинган-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что 12.09.2012 между ООО «Хинган-Плюс» (Цедент) и ООО «Март» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1209/2, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 63 000 рублей с ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» (пункт 1.1 договора уступки прав требования № 1209/2 от 12.09.2012).

Задолженность ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» перед ООО «Хинган-Плюс» подтверждается исполнительным листом серии АС № 003255669 от 14.12.2011 (пункт 1.2 договора уступки прав требования № 1209/2 от 12.09.2012).

В силу пункта 1.3 договора уступки прав требования № 1209/2 от 12.09.2012, уступка прав (требований) задолженности Цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору является возмездной. За право требования по вышеуказанному исполнительному листу Цессионарий в течение шестидесяти банковских дней с момента подписания настоящего договора выплачивает Цеденту вознаграждение в сумме 63 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав требования № 1209/2 от 12.09.2012 при подписании настоящего договора Цедент обязался передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: исполнительный лист серии АС № 003255669 от 14.12.2011 на сумму 63 000 рублей.

Подлинник дубликата исполнительного листа серии АС № 003255669 от 14.12.2011 представлен на обозрение суда представителем ООО «Март», что подтверждает факт передачи документа во исполнение условий договора уступки прав требования №1209/2 от 12.09.2012.

Письмом от 13.09.2012 должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. л.д. 51, 53).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов послужило заключение договора уступки права требования №1209/2 от 12.09.2012.

Возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, уступка права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если оно не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку договор уступки прав требования №1209/2 от 12.09.2012 соответствует статьям 382, 384 ГК РФ, является действующим, должник извещен о состоявшейся уступке прав (требования), заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Хинган-Плюс» о процессуальном правопреемстве, - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Хинган-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Март» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора уступки прав требования № 1209/2 от 12.09.2012 по исполнительному листу серии АС № 003255669 от 14.12.2011 на сумму 63 000 рублей, выданному Арбитражным судом Еврейской автономной области.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.