Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем Сторожиловой Н.С., рассмотрев в судебном заседании после перерыва заявление

общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга»

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 82 500 руб., Ивановского городского комитета по управлению имуществом 117 500 руб. судебных расходов по делу № А17-10119/2016,

заинтересованное лицо по заявлению:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, администрация г.Иваново,

при участии в судебном заседании после перерыва:
от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2016,
от ФИО1 – ФИО1 по паспорту,

от комитета – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

от администрации г.Иваново – представителя ФИО3 по доверенности от 26.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» (далее – ООО «Верхняя Волга», заявитель, истец по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заинтересованное лицо-1, ответчик по делу- 1), Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее – комитет, заинтересованное лицо-2, ответчик по делу-2) 165 000 руб. судебных расходов по делу № А17-10119/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо-3, третье лицо по делу-1), администрация г.Иваново (далее – администрация, заинтересованное лицо-4, третье лицо по делу-2).

Определением суда от 09.11.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2017.

Протокольными определениями суда от 12.12.2017 и от 11.01.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 11.01.2018 и на 13.02.2018.

Представители заинтересованного лица-3 Управления Росреестра в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления. В материалы дела поступил отзыв на заявление с содержанием ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствии представителей заинтересованного лица-3.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали относительно рассмотрения заявления в отсутствии заинтересованного лица-3.

Заявление в порядке ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного заинтересованного лица-3.

В ходе рассмотрения заявления заявитель в заявлении от 13.02.2018 уточнил требования, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 82 500 руб., Ивановского городского комитета по управлению имуществом 117 500 руб. судебных расходов по делу № А17-10119/2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления продолжено в рамках требований, сформулированных в заявлении от 13.02.2018.

Заявитель поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в уточнениях к нему. Заявитель поясняет, что в связи с обоснованностью исковых требований судебные издержки, понесенные истцом по делу, в сумме 165 000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на предпринимателя ФИО1 и комитет в равных долях (по 82 500 руб. с каждого). Судебные издержки, понесенные ООО «Верхняя Волга» в сумме 35 000 руб., в связи с рассмотрением кассационной жалобы комитета, подлежат отнесению на комитет, как заявителя кассационной жалобы. Заявитель полагает заявленную к взысканию сумму судебных расходов соразмерной и достаточной.

Заинтересованное лицо-1 предприниматель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Заинтересованное лицо-1 указывает на отсутствие доказательств того, что расходы в размере 30 000 руб. понесены именно в рамках рассмотрения данного дела. Представленные в материалы дела квитанции не подтверждают факт оплаты услуг именно заявителем. Заинтересованное лицо-1 полагает заявленную к взысканию сумму расходов завышенной, просит в удовлетворении заявления отказать, в случае удовлетворения требований указывает, что соразмерной полагает сумму 20 000 руб.

Заинтересованное лицо-2 комитет относительно удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, в которых указано следующее. Заявленная к взысканию сумма чрезмерна, не подтверждена документально. В договоре от 28.12.2016 отсутствует четкое определение предмета. Комитет полагает необоснованным требование о взыскании 20 000 руб. за подготовку и представление интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу. Отзывы заявителя на жалобы полностью дублируют исковое заявление. Комитет полагает разумной к взысканию сумму 70 000 руб., из которых не более 40 0000 руб. подлежит взысканию с Комитета.

В представленном в материалы дела отзыве Управление Росреестра оставляет рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем доказательства оплаты понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» (далее – ООО «Верхняя Волга», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее – Комитет,

ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Арутюняну Аркади Алексановичу (далее – предприниматель Арутюнян А.А., ответчик-2) о переводе на общество с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» прав и обязанностей покупателя на 608/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1001, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, д.8, корп.7, что составляет 158,1 кв.м, по договору купли-продажи от 26.12.2016, заключенному между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и индивидуальным предпринимателем Арутюняном А.А., о переводе на общество с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» прав и обязанностей покупателя на 195/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1001 площадью 260,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, д.8, корп.7, что составляет 50,8 кв.м., по договору купли-продажи от 26.12.2016, заключенному между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и индивидуальным предпринимателем Арутюняном А.А.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо-1), администрация г. Иваново (далее – администрация, третье лицо-2).

Определением суда от 13.01.2017 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от истца 19.01.2017 поступили дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 20.01.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2017, делу присвоен номер № А17-10119/2016.

Определением суда от 20.01.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Протокольным определением суда от 28.02.2017 судебное заседание суда первой инстанции назначено на 28.03.2017.

В судебном заседании 28.03.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования (заявление об уточнении от 28.03.2017 представлено в материалы дела).

С учетом мнения сторон на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в рамках требований о переводе на общество с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» прав и обязанностей покупателя на 195/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1001 площадью 260,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что составляет 50,8 кв.м., по договору купли-продажи от 26.12.2016 года, заключенному между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Протокольным определением суда от 28.03.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 03.05.2017.

Определением суда от 03.05.2017 судебное разбирательство отложено на 25.05.2017.

Письмом от 10.05.2017 суд известил лиц, участвующих в деле, о переносе даты и времени судебного заседания на 26.05.2017.

Протокольным определением суда от 26.05.2017 судебное разбирательство отложено на 22.06.2017.

Решением суда от 29.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 по делу № А17-10119/2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Иваново – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А17-10119/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ивановского городского комитета по управлению имуществом – без удовлетворения.

В целях оказания юридической помощи ООО «Верхняя Волга» обратилось к ФИО2 и адвокату Дрягиной Марине Вадимовне.

Дополнительным соглашением от 12.02.2018 стороны изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: «По условиям настоящего соглашения исполнитель выступает в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Ивановской области».

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 30 000 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 22.06.2017 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 22.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» выдано ФИО2 30 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 28.12.2017. В материалы дела представлена также расписка ФИО2 о получении указанных денежных средств. Согласно справке директора ООО «Верхняя Волга» от 12.02.2018 в расходном кассовом ордере допущена описка в дате договора, денежная сумма в размере 30 000 руб. выплачена ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 28.12.2016.

Адвокатом Дрягиной М.В. (адвокат) и ООО «Верхняя Волга» (доверитель) 20.01.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения адвокат осуществляет следующие действия: - изучает представленные документы по спору ООО «Верхняя Волга» к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя, рассматриваемому Арбитражным судом Ивановской области; - осуществляет правовые консультации по спору ООО «Верхняя Волга» к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя, рассматриваемому Арбитражным судом Ивановской области; - вырабатывает правовую позицию по спору ООО «Верхняя Волга» к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя, рассматриваемому Арбитражным судом Ивановской области; - подготавливает

процессуальные документы к ведению дела по спору ООО «Верхняя Волга» к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, индивидуальному предпринимателю Арутюняну Аркади Алексановичу о переводе прав и обязанностей покупателя, рассматриваемому Арбитражным судом Ивановской области (пояснения на иск, ходатайства и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг – 25 000 руб.

Сторонами подписано к указанному соглашению дополнительное соглашение, которым стороны изменили содержание пунктов 1.1 и 3.1. Пункт 1.1 дополнен следующим: адвокат по настоящему соглашению осуществляет в том числе следующие действия: представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Ивановской области (в суде первой инстанции). В пункте 3.1 стороны согласовали сумму вознаграждения – 50 000 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 22.06.2017 на сумму 50 000 руб.

В материалы дела представлена копия квитанции от 20.10.2017, в соответствии с которой ООО «Верхняя Волга» произведена оплата в адвокатский кабинет Дрягиной М.В. 50 000 руб. на основании соглашения от 20.01.2017.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии квитанции ООО «Верхняя Волга» произведена оплата в адвокатский кабинет Дрягиной М.В. 10 000 руб. за оказанную юридическую услугу по составлению иска в Арбитражный суд Ивановской области о переводе прав и обязанностей покупателя. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 28.12.216 на сумму 10 000 руб. за составление искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области о переводе прав и обязанностей покупателя.

Адвокатом Дрягиной М.В. (адвокат) и ООО «Верхняя Волга» (доверитель) 01.09.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат по настоящему соглашению осуществляет следующие действия: - изучает представленные документы по апелляционным жалобам Ивановского городского комитета по управлению имуществом, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2017 по делу № А17-10119/2016; осуществляет правовые консультации; вырабатывает правовую позицию по апелляционным жалобам Ивановского городского комитета по управлению имуществом, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2017 по делу № А17-10119/2016; подготавливает отзыв на апелляционную жалобу; представляет интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение и в случае необходимости произвести компенсацию расходов, связанных с исполнением настоящего поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 01.09.2017 за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 40 000 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 26.10.2017 на сумму 40 000 руб.

В материалы дела представлена копия квитанции от октября 2017 года, в соответствии с которой ООО «Верхняя Волга» произведена оплата в адвокатский кабинет Дрягиной М.В. 40 000 руб. на основании соглашения от 01.09.2017.

Адвокатом Дрягиной М.В. (адвокат) и ООО «Верхняя Волга» (доверитель) 01.11.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат по настоящему соглашению осуществляет следующие действия: подготовка заявления в Арбитражный суд Ивановской области по делу № А17-10119/2016 о взыскании судебных расходов, представление интересов доверителя в суде при рассмотрении заявления по делу № А17-10119/2016 о взыскании судебных расходов, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 01.11.2017 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 20 000 руб., из которых: 5 000 руб. – составление заявления

о взыскании судебных расходов; 15 000 руб. – представление интересов доверителя в суд при рассмотрении заявления доверителя о взыскании судебных расходов.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 01.11.2017 на сумму 20 000 руб.

В материалы дела представлена копия квитанции от 01.11.2017, в соответствии с которой ООО «Верхняя Волга» произведена оплата в адвокатский кабинет Дрягиной М.В. 20 000 руб. на основании соглашения от 01.11.2017.

Адвокатом Дрягиной М.В. (адвокат) и ООО «Верхняя Волга» (доверитель) 26.01.2018 заключено также соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат по настоящему соглашению осуществляет следующие действия: - изучает кассационную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом по гражданскому делу № А17-10119/2016, осуществляет правовую консультацию по указанной кассационной жалобе, подготавливает отзыв на кассационную жалобу, представляет интересы ООО «Верхняя Волга» в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Ивановского городского комитета по управлению имуществом по гражданскому делу № А17-10119/2016, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение и в случае необходимости произвести компенсацию расходов, связанных с исполнение настоящего поручения, в соответствии с настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Сторонами на указанную сумму подписан акт о приемке выполненных работ от 09.02.2018.

В материалы дела представлена копия квитанции от 09.02.2018, в соответствии с которой ООО «Верхняя Волга» произведена оплата в адвокатский кабинет Дрягиной М.В. 35 000 руб. на основании соглашения от 26.01.2018.

Таким образом, заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 185 000 руб., из которых за оказание услуг в первой инстанции уплачено 90 000 руб., в апелляционной инстанции – 40 000 руб., в кассационной – 35 000 руб., за заявление о взыскании судебных расходов – 20 000 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено техническое обследование спорного объекта 2017 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр энергетических исследований».

Указанное техническое обследование спорного объекта 2017 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр энергетических исследований» представлено в материалы дела в качестве доказательства обоснованности требований истца.

ООО «Верхняя Волга» (заказчик) и ООО «Центр энергетических исследований» (подрядчик) подписан договор от 14.04.2017 № 04-01/17, в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести техническое обследование объемно- планировочных решений нежилого помещения № 1001, находящегося в здании, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ – 15 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписан акт от 24.04.2017 на сумму 15 000 руб.

В материалы дела представлена копия квитанции в приходному кассовому ордеру от 24.04.2017 № 2, в соответствии с которым ООО «Верхняя Волга» произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергетических исследований» в сумме 15 000 руб.

Итого, в связи с понесенными судебными расходами заявитель просит взыскать 200 000 руб. Заявитель поясняет, что судебные издержки, понесенные истцом по делу, в сумме 165 000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на предпринимателя ФИО1 и комитет в равных долях (по 82 500 руб. с каждого). Судебные издержки, понесенные ООО «Верхняя Волга» в сумме 35 000 руб., в связи с рассмотрением кассационной жалобы комитета, подлежат отнесению на комитет, как заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Заявителем представлены в дело копии соглашений об оказании юридической помощи, актов о приемке выполненных работ, договора от 14.04.2017, доказательства оплаты фактически понесенных расходов на общую сумму 200 000 руб.

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования частично. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что, решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, в какой части требования истца удовлетворены, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из материалов дела усматривается, что представителями ФИО2 и Другиной М.В. составлялись процессуальные документы, обосновывающие позицию ООО «Верхняя Волга», осуществлялось представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о частичном удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом приняты во внимание возражения заинтересованных лиц о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов: заявленная сумма судебных расходов не соответствует сложности и продолжительности судебного процесса.

В рассматриваемом случае факт оказания юридический услуг исполнителями по соглашениям подтвержден материалами дела.

Юридические услуги оплачены на сумму 185 000 руб.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд полагает необоснованным включение в стоимость отдельно оказанных услуг по анализу документов, законодательства, судебной практики, проведению консультации, сбору документов, поскольку подготовка искового заявления и отзывов на жалобы предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультации заказчика.

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Проверяя заявленную к взысканию сумму судебных расходов на подготовку технического заключения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на предмет ее соответствия критерию разумности, суд, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» полагает расходы разумными и обоснованными, не усматривает в них признаков чрезмерности. Обоснованность заявленной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами и итоговым судебным актом по делу.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма на подготовку технического заключения является обоснованной, подлежащими взысканию в полном объеме ввиду соразмерности.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд принимает во внимание, что понесенные истцом расходы в части оплаты технического заключения, осуществлены им в связи с необходимостью выполнения требований процессуального законодательства (согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений).

Таким образом, суд считает правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» 37 500 руб. судебных расходов; с Ивановского городского комитета по управлению имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» 52 500 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей

материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При определении подлежащих взысканию с соответчиков по делу сумм, суд принимает во внимание процессуальное поведение каждой из сторон, а именно факт обращения Ивановского городского комитета по управлению имуществом в кассационную инстанцию с жалобой.

Оценив вышеизложенное суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, считает обоснованными и подлежащими к взысканию судебные расходы в общей сумме 90 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» 37 500 руб. судебных расходов.

Взыскать с Ивановского городского комитета по управлению имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» 52 500 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева