Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Теткиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Автокран» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Иваново)

к Акционерному коммерческому банку «Кранбанк» (Закрытое акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***> г. Иваново)

о взыскании 316924 руб. 10 коп. задолженности и пени по договорам аренды от 17.10.2008 № 17-10 и от 01.10.2009 № 457,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Автокран» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Кранбанк» (Закрытое акционерное общество) о взыскании 316924 руб. 10 коп. задолженности и пени по договорам аренды от 17.10.2008 № 17-10 и от 01.10.2009 № 457.

Определением суда от 16.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Копия определения от 16.01.2018 получена истцом и ответчиком.

Определением суда от 20.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.04.2018.

Копия определения от 20.03.2018 получена истцом по юридическому адресу и адресу конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем истец на основании ст.ст. 121, 123 АПК РФ, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Протокольным определением от 24.04.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 24.05.2018, при этом в связи с возражениями ответчика истцу предложено представить пояснения по отзыву на иск, дополнительное соглашение от 01.03.2011 к договору аренды от 17.10.2008 № 17-10; дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2009 № 457 в подтверждение согласования сторонами арендной платы в размере 1580 руб., обосновать начисление неустойки по договору аренды от 17.10.2008 № 17-10 с 11.03.2016 на задолженность за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года (аналогичное обоснование представить по расчету неустойки по договору аренды от 01.10.2009 № 457).

Истец каких-либо пояснений и документов в материалы дела не представил.

Протокольным определением от 24.05.2018 судебное разбирательство отложено на 17.07.2018. Истцу повторно предложено представить пояснения по отзыву на иск, дополнительное соглашение от 01.03.2011 к договору аренды от 17.10.2008 № 17-10; дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2009 № 457 в подтверждение согласования сторонами арендной платы в размере 1580 руб., обосновать начисление неустойки по договору аренды от 17.10.2008 № 17-10 с 11.03.2016 на задолженность за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года (аналогичное обоснование представить по расчету неустойки по договору аренды от 01.10.2009 № 457).

Истец каких-либо пояснений и документов в материалы дела не представил.

Протокольным определением от 17.07.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2018.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. 123, 163 АПК РФ. Заявлений и ходатайств от истца не поступало.

Ответчик в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, пояснил, что дополнительное соглашение от 01.03.2011 к договору аренды от 17.10.2008 № 17-10, на которое ссылается в иске истец в обоснование порядка оплаты и сроков арендной платы, в материалы дела не представлено и у ответчика отсутствует, порядок начисления пени по договорам аренды истцом не обоснован ссылками на условия договора и рассчитан с суммы задолженности по декабрь 2016 года по договору от 17.10.2008 № 17-10, при этом пени начислены с 11.03.2016, аналогичен расчет по договору аренды от 01.10.2009 № 457. Кроме того, дополнительное соглашение от 07.07.2013 к договору аренды от 01.10.2009 № 457, имеющееся у ответчика в оригинале, имеет иную редакцию, чем копия данного дополнительного соглашения, представленная истцом в материалы дела.

Определением суда от 23.07.2018 судебное разбирательство повторно отложено до 20.08.2018, суд повторно запросил у истца пояснения по отзыву на иск, дополнительное соглашение от 01.03.2011 к договору аренды от 17.10.2008 № 17-10; оригинал дополнительного соглашения от 07.07.2013 к договору аренды от 01.10.2009 № 457, при этом обосновать наличие различных редакций данного дополнительного соглашения у сторон, дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2009 № 457 в подтверждение согласования сторонами арендной платы в размере 1580 руб., обосновать начисление неустойки по договору аренды от 17.10.2008 № 17-10 с 11.03.2016 на задолженность за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года (аналогичное обоснование представить по расчету неустойки по договору аренды от 01.10.2009 № 457), представить доказательства предъявления счетов ответчику для оплаты арендных платежей, обосновать начальные даты начисления пени.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым иск ОАО «Автокран» к Акционерному коммерческому банку «Кранбанк» (Закрытое акционерное общество) о взыскании 316924 руб. 10 коп. задолженности и пени по договорам аренды от 17.10.2008 № 17-10 и от 01.10.2009 № 457 оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец дважды не явился в судебное заседание, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении судебного разбирательства не направил. Запрошенные судом документы истец не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.08.2018 истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил никаких ходатайств, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату. Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Автокран» к Акционерному коммерческому банку «Кранбанк» (Закрытое акционерное общество) о взыскании 316924 руб. 10 коп. задолженности и пени по договорам аренды от 17.10.2008 № 17-10 и от 01.10.2009 № 457 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская