Определение № А17-1049/08 от 02.07.2008 АС Ивановской области

70/2008-6238(1)

Арбитражный суд Ивановской области

153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н., при ведении протокола помощником судьи Романцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, при участии от истца ООО «Искра» - ФИО2 генеральный директор – протокол общего собрания учредителей общества от 12.02.08 №1, ФИО3 по доверенности от 17.04.07 ,

установил:

Определением от 02.04.08 к производству суда принято исковое заявление ООО «Искра» к КУМИ городского округа Кинешма о понуждении к исполнению обязательства по договору от 14.03.08 №1-П купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ООО «Искра» и КУМИ городского округа Кинешма – обязании подписать акт передачи недвижимого имущества.

Определением от 02.04.08 по заявлению истца в порядке обеспечения иска наложен арест на являющееся предметом договора купли-продажи встроенное помещение, расположенное в пятиэтажном с подвалом жилом доме (лит. А) назначение: нежилое, общая площадь – 775,1 кв.м., этаж - подвал, 1 этаж, номер в поэтажном плане – подвал с 1 по 33, 1 этаж – с 1 по 23, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 17.04.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, с которой так же заключен договор купли-продажи от 19.03.08 в отношении спорного недвижимого имущества.

Решением суда от 01.07.08 в удовлетворении иска ООО «Искра» отказано. Решением суда также на основании ч.5 ст. 96 АПК РФ постановлено по вступлению его в законную силу отменить обеспечительные меры, примененные по определению Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.08 по делу №А17-1049/2008 в виде ареста на встроенное помещение, расположенное в пятиэтажном с подвалом жилом доме (лит. А) назначение: нежилое, общая площадь – 775,1 кв.м., этаж - подвал, 1 этаж, номер в поэтажном плане – подвал с 1 по 33, 1 этаж – с 1 по 23, расположенного по адресу: <...>.

25.06.08 в суд поступило заявление ФИО1 об отмене в порядке ст. 97 АПК РФ мер по обеспечению иска. Заявление мотивировано тем, что принятая судом обеспечительная мера влечет за собой отсутствие возможности у третьего лица распорядиться спорным имуществом, что порождает возможность причинения третьему лицу убытков.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 93, 97 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ООО «Искра» в судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства, пояснив, что вопрос об отмене обеспечительной меры разрешен в решении суда от 01.07.08 по данному делу, в связи с чем удовлетворение заявления ФИО1 повлечет изменение решения суда в этой части. Кроме того, права третьего лица ФИО1 на имущество, находящееся под арестом, до настоящего времени не возникли, следовательно, убытки возникнуть так же не могут.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Решением суда от 01.07.08 отказано.в удовлетворении иска ООО «Искра» в обеспечение которого была применена обеспечительная мера. Однако решение суда в законную силу не вступило, ООО «Искра» имеет право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства.

Кроме того, в соответствие с ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Принимая решение по делу в порядке ст.ст. 96,168 АПК РФ судом уже решен вопрос об отмене меры по обеспечению иска. Суд решил сохранить обеспечительную меру до вступления решения суда в законную силу, о чем ФИО1 известно, в связи с чем ее заявление направлено на пересмотр судебного акта, что возможно лишь в случаях и в порядке, установленном АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным сохранить обеспечительную меру до вступления решения суда первой инстанции по делу № А17-1049/2008 в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 96, 97, 168,184, 185 АПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца.