Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» о возмещении судебных расходов в сумме 60 000

рублей по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с

ограниченной ответственностью «Энергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную в июле-августе 2018 года электроэнергию и неустойки в сумме 106 385

рублей 94 копейки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной

ответственностью «Крайтекс-Ресурс», общества с ограниченной ответственностью
«БизнесПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии

от заявителя (третьего лица - ООО «Крайтекс-Ресурс»): ФИО2 по доверенности от 05.04.2018;

от заинтересованного лица (истца): ФИО3 по доверенности № 2246 от 07.12.2017;

У СТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» о взыскании 106 385 рублей 94 копеек, из которых 100 054 рубля 34 копейки задолженность за потребленную в июле-августе 2018 года электроэнергию по договору энергоснабжения № ЭСК-960 от 01.05.2015 и 6 331 рубль 60 копеек неустойка. В качестве правового обоснования истец указал ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

03.09.2019 в адрес арбитражного суда поступило заявление ООО ««Крайтекс-Ресурс» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 заявление принято к производству.

В судебное заседание заинтересованное лицо (третье лицо) - ООО «БизнесПроект», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется возвращенное органом связи почтовые уведомления, не явились. ООО «БизнесПроект» направили в адрес суда возражения на заявление о взыскании судебных расходов, с ходатайством о рассмотрении заявления без участия представителя заинтересованного лица. Заинтересованное лицо (ответчик) - ООО «Энергосбыт» в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеется почтовое отправление с вложением копии определения суда от 04.09.2019, направленное по месту нахождения ООО «Энергосбыт», возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «истек срок хранения». На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд признал заявителя, заинтересованное лицо надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ без участия заинтересованных лиц.

В судебном заседании заявитель - ООО «Крайтекс-Ресурс» поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании заинтересованное лицо - ООО «ЭСК «Гарант» поддержал позицию, изложенную в возражениях от 03.10.2019, полагает предъявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными и просит уменьшить размер судебных расходов на представителя до 35 000 рублей. Заинтересованное лицо также указывает, что юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров, анализ нормативно- правовых актов, формирование правовой позиции по делу к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Большинство представленных документов, по мнению ООО «ЭСК «Гарант», носят технический характер, позиция истца по делу не изменялась, в связи с чем, составление документов для представителя третьего лица не составила сложности.

В материалы дела представлены возражения заинтересованного лица - ООО «БизнесПроект» от 03.10.2019, где заинтересованное лицо указывает на отсутствие конкретного перечня услуг, акта выполненных работ, что исключает возможность оценки разумности цены каждого этапа. Размер предъявленных расходов является завышенным, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом расценки для адвокатов в данном случае неприменимы, поскольку представитель статусом адвоката не обладает.

Заслушав заявителя, заинтересованного лица, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ФИО2 (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» (далее - ООО «Крайтекс-Ресурс», клиент) заключен договор оказания услуг от 26.12.2018 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу о защите интересов клиента в рамках спора по иску ООО «ЭСК «Гарант» к ООО «Энергосбыт» (арбитражное дело № А17-10523/2018) (п.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется (включительно, но не ограничиваясь):

- изучить представленные клиентом документы, положения законодательства и сложившуюся судебную практику, с учетом которых проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- изучить законодательство, судебную практику и подготовить документы для подачи в суд;

- составить заявление о вступлении в дело, отзыв на исковое заявление; - подать заявление, отзыв в суд;

- осуществлять подготовку в судебным заседаниям;

- представлять интересы клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 рублей (п. 3 договора).

По платежным поручениям № 806 от 02.09.2019 и № 807 от 02.09.2019 ООО «Крайтекс-Ресурс» перечислил исполнителю 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2019 удовлетворены частично, третье лицо обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что на основании представленных документов, заявление ООО «Крайтекс-Ресурс» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов на разрешение суда истцом при рассмотрении дела по существу не ставился. Однако данное обстоятельство не препятствует разрешению судом вопроса о судебных расходах по заявлению одной из сторон в порядке ст.112 АПК РФ, путем вынесения соответствующего определения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (рассмотрение дела по общим правилам искового производства, участие представителя в двух предварительных судебных заседаниях и двух судебных заседания с одним перерывом) продолжительность судебного разбирательства; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления от 21.01.2016, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, услуги по изучению представителем документов, положения законодательства и сложившуюся судебную практику, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; изучение законодательства, судебной практики, подготовка и подача документов в суд входит в услугу по составлению заявления о вступлении в дело, отзыв на исковое заявление и дополнительному возмещению не подлежат.

Как разъяснено в п. 20 Постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2019 по делу исковые требования удовлетворены частично, предъявленные судебные расходы на услуг представителя третьего лица. выступающего на стороне ответчика подлежат

отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 38 302 рубля 48 копеек в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 109, 112, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» 38 302 рублей 48 копеек судебных расходов.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.02.2019 9:30:30
Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна