Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области (далее – Администрация, административный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 110000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А17- 11068/2019.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов представитель заявителя пояснил, что изучение документов, подготовка заявления

[A1]

[A2] о признании ненормативного правового акта недействительным, подготовка к ведению судебного дела, представление интересов предпринимателя при рассмотрении арбитражного дела требует наличие специальных знаний, в связи, с чем Смагин С.Н. заключил договор об оказании юридических услуг с Нармания Евгением Бочиевичем (далее – Нармания Е.Б.), по которому расходы составили 30000 руб. и с обществом с ограниченной ответственностью «Губернская правовая компания» (далее – ООО «Губернская правовая компания»), стоимость услуг которого составила 80000 руб.

Представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, возражал против заявления предпринимателя по следующим основаниям. Администрация считает, что сбор, анализ документов, выработка правовой позиции не является самостоятельной юридической услугой, которую стоит оценивать отдельно от подготовки искового заявления. Данные услуги фактически составляют единое действие представителя, соответственно не подлежат отдельной оплате. Администрация просила суд уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек исходя из принципа разумности. Более подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление.

ООО «Степ-Строй», ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ), в судебное заседание не явились. В порядке статей 112, 156, 159 АПК РФ заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным формализованного в письме от 09.10.2019 № 342644 решения Администрации городского округа Кинешма об отказе в приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37, а также об обязании ответчика рассмотреть заявление предпринимателя о приобретении права собственности на земельный участок от 11.09.2019, принять по данному заявлению новое решение в соответствии со статьями 17, 39, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), осуществить предоставление в собственность предпринимателю за плату земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 на основаниях и в порядке, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.20, подпунктом 1 пунктов 5, 6 статьи 39.17 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение ответчика об отказе в приобретении в собственность за плату земельного участка и в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 11.09.2019 о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:25:030108:37 и дать мотивированное обоснование позиции по рассмотренному вопросу. В удовлетворении требования предпринимателя об обязании ответчика рассмотреть заявление о приобретении права собственности на земельный участок от 11.09.2019, принять по данному заявлению новое решение в соответствии со статьями 17, 39, 39.20 ЗК РФ,

[A3] осуществить предоставление в собственность ИП Смагину С.Н. за плату земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37 на основаниях и в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 39.20, подпунктом 1 пунктов 5, 6 статьи 39.17 ЗК РФ, арбитражным судом отказано.

ИП ФИО1 с принятым решением суда первой инстанции в части избранного судом способа восстановления нарушенного права не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Администрация г.о. Кинешма с принятым решением суда первой инстанции также не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020 по делу № А1711068/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Администрации городского округа Кинешма, индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020 по делу № А17-11068/2019 вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 23.07.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А1711068/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № А17-11068/2019 в суде первой инстанции состоялись следующие судебные заседания:

-18.02.2020 предварительное судебное заседание, явка представителя заявителя ФИО3 обеспечена,

-02.03.2020 предварительное судебное заседание, явка представителя заявителя ФИО3 обеспечена,

-16.04.2020 предварительное судебное заседание не состоялось, в связи с его переносом определением от 14.04.2020,

-04.06.2020 предварительное судебное заседание, явка представителя заявителя ФИО5 обеспечена,

-30.06.2020 судебное разбирательство, явка лиц, участвующих в деле не обеспечена,

-20.08.2020 судебное разбирательство, явка представителей заявителя ФИО5 и ФИО3 обеспечена,

-22.09.2020 судебное разбирательство, явка представителя заявителя ФИО5,

-19.10.2020 судебное разбирательство, явка представителя заявителя ФИО5 обеспечена,

-09.11.2020 судебное разбирательство, явка представителей заявителя ФИО5 и ФИО3 обеспечена,

-07.12.2020 – 14.12.2020 судебное разбирательство, явка представителей заявителя ФИО5 и ФИО3 обеспечена.

[A4] В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенного путем видеоконференц - связи обеспечена явка представителя заявителя Сметаниной Т.В..

В ходе рассмотрения дела № А17-11068/2019 заявитель требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя не предъявлял.

Вместе с тем, 25.11.2019 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 25.11.2019).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.11.2019 исполнитель обязуется в рамках настоящего договора, в связи с вынесением Администрацией городского округа Кинешма незаконного решения об отказе заказчику в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:37, оформленного письмом Администрации от 09.10.2019 № 34-, оказать следующие услуги:

-ознакомление с конфликтной ситуацией и ее анализ, изучение земельного, градостроительного и иного законодательства, судебной практики, правовое заключение по конфликтной ситуации, сбор документов, доказательств;

-составление заявления в Арбитражный суд Ивановской области о признании незаконным решения Администрации;

-поддержание заявленных требований в судебных заседаниях, составление возможных ходатайств и заявлений, в том числе по исполнению судебного решения, взыскания судебных издержек;

-при необходимости обжалование судебных решений, составление и подача жалоб, отзывов на жалобы ответчика, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях.

Права и обязанности сторон конкретизированы в разделе 2 договора от 31.10.2019.

Пунктом 4.1 договора от 25.11.2019 предусмотрено, что предварительная стоимость работ составляет 32000 руб. (исходя из минимально необходимых действий, услуг). Окончательная стоимость работ (цена договора) определяется на основании акта приема-передачи конкретных выполненных работ и исходя из стоимости конкретных выполненных юридических услуг из расчета:

-ознакомление с конфликтной ситуацией, изучение подлежащего применению федерального и местного законодательства, судебной практики, определение круга доказательств, сбор документов - 10000 руб.;

-составление заявления в суд о признании незаконным решения Администрации - 10000 руб.;

-участие в судебных заседаниях - 7000 руб. за участие в одном судебном заседании;

-составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу с ее изучением - 10000 руб.;

-составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу с ее изучением - 10000 руб.;

-участие в судебных заседаниях апелляционной или кассационной инстанции из расчета - 15000 руб. за каждое судебное заседание с учетом удаленности г. Кирова и Нижнего Новгорода от г. Иваново, по месту нахождения данных судов апелляционной и кассационной инстанций;

[A5] -составление возможных ходатайств, дополнений, возражений и заявлений по исполнению судебного решения, взыскания судебных расходов — от 2000 до 5 000 руб.;

-иные выплаты (компенсации), связанные с возможным выездом в арбитражные суды апелляционной, кассационной инстанций, находящихся в иных регионах Российской Федерации.

Согласно акту от 11.05.2021 по договору оказания юридических услуг от 25.11.2019 юридические и представительские услуги выполнены в полном объеме. Общая стоимость услуг составила 30000 руб. Объем и стоимость услуг, оказанных в рамках исполнения данного договора, составили:

- подготовка возражений от 18.02.2020 на отзыв Администрации – 2000 руб.

-участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17- 11068/2019, с соответствующими выступлениями по поддержанию заявленных требований по 5000 руб. за участие в одном судебном заседании — 10000 руб. (без участия иных представителей);

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов — 5000 руб.;

-участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных издержек — 3000 руб.

Претензий по качеству оказанных услуг стороны друг к другу не имеют.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору от 25.11.2019 предприниматель представил платежное поручение от 16.06.2021 № 190822.

Перечень юридических услуг, оказываемый ООО «Губернская правовая компания», конкретизирован в пункте 1.2 Технических условий № 1 к договору от 01.06.2020.

Пунктом 1.3 технических условий предусмотрено, что выполнение услуг от имени исполнителя по договору от 01.06.2020 поручается ФИО5

Общая стоимость услуг по договору от 01.06.2020 определяется сторонами по окончанию их выполнения и отражается в акте выполненных работ, исходя из объема оказанных услуг (пункт 3 технических условий).

Согласно акту от 18.12.2020 по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2020 были оказаны следующие юридические услуги:

[A6] правовой анализ представленных заказчиком документов, связанным с рассмотрение дела № А17-11068/2019, ознакомление с материалами дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» -10000 руб.;

составление дополнений к заявлению, участие в подготовке к заключению мирового соглашения — 15000 руб.;

участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области по делу - 45000 руб.

Фактический объем услуг составил 70000 руб.

Согласно акту от 18.03.2021 по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2020 были оказаны следующие юридические услуги:

подготовка апелляционной жалобы – 10000 руб.,

представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции посредствам использования видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области – 20000 руб.

Фактический объем услуг составил 20000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя по договору от 01.06.2020 представлено платежные поручения от 01.04.2021 № 379537, от 19.03.2021 № 322769.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов частично в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых

[A7] вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

[A8] В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Представленными ФИО1 документами перечисленными выше подтвержден факт понесенных предпринимателем судебных издержек и их оплаты в сумме 110000 руб. В качестве представителя от предпринимателя участие в деле принимал ФИО3 и ФИО5 Расходы заявителя понесенные на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы и возражений на соответствующую жалобу Администрации не заявлены.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым представителями в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Закон не устанавливает ограничений на возможность представления интересов сторон в зависимости от наличия или отсутствия у них статуса адвоката. Отсутствие статуса адвоката не лишает права представителя оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам на территории Ивановской области.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек суд находит возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (далее – Рекомендации). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Рекомендации отражают сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Ивановской области.

При распределении судебных расходов судом установлен факт частичного удовлетворения требований предпринимателя. Вместе с тем, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется. Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Сопоставив стоимость услуг, фактически оказанных предпринимателю в рамках вышеназванных договора со стоимостью аналогичных услуг,

[A9] предусмотренных Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, а также оценив представленные в дело документы, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями Смагина С.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции работы, количество проведенных судебных заседаний, категорию спора, объем заявленных требований, сложность конкретного дела, баланса между правами, участвующих в деле лиц, исходя из объема доказательственной базы, разумную стоимость каждой услуги по соответствующим суд приходит к выводу, что заявленная Смагиным С.Н. сумма судебных расходов (110000 руб.) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и соразмерности. В связи с чем, суд считает возможным снизить сумму на оплату услуг представителей по делу до 75000 руб., из них:

-по договору от 25.11.2019, заключенному с ФИО3, в размере 30000 руб. (в полном объеме),

-по договору от 01.06.2020, заключенному с ООО «Губернская правовая компания», в размере 45000 руб. (частично), из них:

-правовой анализ документов, составление дополнений к заявлению — 5000 руб.

Правовой анализ документов и составление дополнений к заявлению являются взаимосвязанными услугами, иначе изучение законодательства и судебной практики было бы беспредметным, техническое составление дополнений и возражений не может быть осуществлено без сбора документов, изучения их и действующего законодательства.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Так, оценив условия договора от 01.06.2020 и доказательства его исполнения, суд приходит к выводу, что услуга по участию в подготовке к заключению мирового соглашения входит в стоимость услуги по составлению иных процессуальных документов (п. 3.2 технического задания).

С учетом данного положения, по вопросу включения в позицию «составление дополнений к заявлению» услуги по участию в подготовке к заключению мирового соглашения, суд приходит к следующему выводу.

Расходы на собирание доказательств, а также иные процессуальные действия могут быть признаны судебными издержками, если их представление и совершение являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств и действий судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату процессуальных действий, суд исходит из того, что разумность размеров указанных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

[A10] Поименованные выше действия представителя заявителя, направленные на заключение мирового соглашения не явились результативными, не приняты судом первой инстанции, не отражены в окончательном судебном акте, не явились следствием представления доказательств в целях его полного и всестороннего рассмотрения дела. Таким образом, данное участие представителя в подготовке проекта мирового соглашения не подлежат возмещению за счет Администрации.

-участие в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области по делу - 30000 руб. (6 судебных заседаний: 04.06.2020, 20.08.2020, 22.09.2020, 19.10.2020, 09.11.2020, 07.12.2020 – 14.12.2020 по 5000 руб. за каждое).

Судом установлено, что в акте от 18.12.2020 стороны договора от 01.06.2020 согласовали факт участия ФИО5 в семи судебных заседаниях. Вместе с тем, в пункте 3.2 технического задания к указанному договору предусмотрено, что оплата производится за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (за каждое отдельное судебное заседание).

Таким образом, судом принято к учету факт участия представителя ФИО1 именно в судебных заседаниях, без их разделения на до и после объявленного в них перерыва.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения.

Суд учитывает, что в договоре от 01.06.2020 (техническом задании) не раскрыто, в том числе, для целей начисления вознаграждения понятие судодня, а буквально говорится о судебном заседании, что исключает неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании был объявлен перерыв. Поскольку судебное заседание включает участие представителя как до, так и после окончания перерыва в нем, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждое судебное заседание, а не судодень - и до, и после перерыва.

-представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции посредствам использования видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области – 10000 руб.

При определении стоимости услуг, судом принято во внимание содержание выступления представителя в судебных заседаниях в контексте сложности излагаемой им позиции, сложности подготовленных заявлений, ходатайств и

[A11] возражений (отзывов), активное процессуальное поведение представителя в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд считает требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением № А1711068/2019 подлежащим удовлетворению в общей сумме 75000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья: К.А. Тимошкин

код для идентификации: