Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петруниной Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интер-Компани» (должник, ООО «Интер - Компани», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153003, <...> - ФИО1, дом 6, Литер А1А2А3, офис 11) ФИО2

об истребовании документов у ликвидатора должника ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2018 г. по делу № А17- 11266/2017 ООО «Интер - Компани» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у ликвидатора должника ФИО3 обратился конкурсный управляющий.

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий указывает, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился к ликвидатору с требованием о предоставлении документов. Ликвидатор частично передал конкурсному управляющему документы, в том числе: учредительные документы, печать организации. Бухгалтерские документы и документы по хозяйственной деятельности должника не были переданы.

Лица участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями пунктов 2,3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заседание Арбитражного суда Ивановской области не явились.

Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В материалы дела от ФИО3 поступило уведомление об отсутствии запрошенных документов, поскольку данные документы ему не передавались.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседание откладывались.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство, согласно которого он просил суд в связи с невозможностью явки конкурсного управляющего в судебное заседание, отложить судебное заседание на более поздний срок.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ отклонил ходатайство заявителя в связи с тем, что, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе представителей на введение их дел в арбитражном суде.

Зная заранее о невозможности участия в судебном процессе, конкурсный управляющий мог направить в суд своего представителя, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 59 предусматривает возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель не представил суду доказательств, обосновывающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, и наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, кроме того настоящее дело находится в производстве Арбитражного суда Ивановской области с 15 июня 2018 г., и уже откладывалось по аналогичным ходатайствам конкурсного управляющего, следовательно, у конкурсного управляющего с указанной даты имелась возможность представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, указанная причина для отложения судебного разбирательства не является уважительной.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, рассмотрев ходатайство и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

в случае уклонения соответствующих лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно п.2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель Должника в течение 3-х дней с утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Исходя из вышеизложенного документы, об обязании истребования которых ходатайствует арбитражный управляющий, должны представляться ему в силу закона. В случае неисполнения законных требований арбитражного управляющего он вправе обратиться в соответствующие органы с заявлением о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в представлении документов либо о признании незаконным бездействия, и обязании представить соответствующие сведения.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Правомерность и достаточность действий ответчика по обеспечению сохранности документации должника при смене руководителя в рамках разрешения ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверяется и не оценивается.

Из материалов дела следует, что документы которыми располагал ликвидатор были переданы конкурсному управляющему Должника.

Как следует из материалов дела истребуемых документов у ФИО3 не имеется. Данное обстоятельство арбитражным управляющим не опровергнуто.

В материалы дела не представлены доказательства того, что требование управляющего о передаче документов и иных ценностей полностью оставлено без исполнения, равно как и не представлен перечень документации должника, о передаче которой просит управляющий. Ссылки на положения статьи 126 Закона о банкротстве, определяющие общую обязанность должника и правопредшественников конкурсного управляющего передать в установленный срок документы и бухгалтерскую документацию, как полагает суд, является недостаточной, поскольку исполнение данной обязанности, в зависимости от конкретного должника, требует конкретизации, с точки зрения возможности ее реального исполнения.

Арбитражный управляющий не указал какие документы должника должны быть переданы конкурсному управляющему, необходимость конкретизации которого обусловлена следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего дела производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Данная норма не предусматривает особенностей рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о передаче имущества и документов должника, в силу чего, применяются общие правила арбитражного судопроизводства относительно требований к судебному акту о присуждении имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и местонахождение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, отсутствие указания в судебном акте на конкретный перечень документов, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства, в том числе и производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку данное производство следует рассматривать составной частью арбитражного судопроизводства, с учетом определенных особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющий не представил достоверных доказательств уклонения ФИО3 от передачи документов бухгалтерской отчетности и иных документов, относящихся к хозяйственной деятельности Должника.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств наличия в распоряжении Сидорова А. С. документов общества, подлежащих изъятию у него по перечню указанному в заявлении.

В силу положений статей 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Доказательств того, что обстоятельства об отсутствии у ФИО3 документов, не соответствуют действительности и у ФИО3 имеются документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему заявителем не представлено.

Вынесение судебного акта об обязании передать документы общества при недоказанности заявителем наличия их у руководителя должника не согласуется с требованием процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.

При указанных обстоятельствах требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 60, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 66, 150, 151, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интер-Компани» ФИО2 об истребовании документов у ликвидатора должника ФИО3 отклонить.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В. В. Белова

код для идентификации: