Определение № А17-120/12 от 18.06.2012 АС Ивановской области

70/2012-29386(2)

Арбитражный суд Ивановской области

153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н., при ведении протокола помощником судьи Романцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ТСЖ «Рубин» о взыскании с закрытого акционерного общества «Оригинал» и общества с ограниченной ответственностью «Промтоварный магазин № 82» расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., при участии представителя ООО «Промтоварный магазин № 82» - ФИО1 по дов. от 29.12.11, от ЗАО «Оригинал» - ФИО2 по дов. от 26.10.11,

установил:

ТСЖ «Рубин» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Оригинал», ООО «Промтоварный магазин № 82» судебных издержек в сумме 20 000 рублей, связанных с рассмотрением №А17-120/2012.

Заявление обосновано тем, определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.12 по делу №А17-120/2012 производство по настоящему делу по иску ООО «Промтоварный магазин № 82», ЗАО «Оригинал» к ТСЖ «Рубин» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленных протоколом №1 от 22.12.2009 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 151 АПК РФ. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.12 по делу №А17-120/2012 определение Арбитражного суда по Ивановской области от 17.02.12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промтоварный магазин № 82» - без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в суде ТСЖ «Рубин» заключило соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.12 №6/2012 с адвокатом Кабаковой Т.С. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.12 №6/2012 общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. Оплата по соглашению произведена в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание по рассмотрению поданного им заявления не явился, о времени и месте извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 156 АПК РФ.

ЗАО «Оригинал» в ходе судебного заседания просило отказать в удовлетворении заявления, считая размер заявленных ТСЖ «Рубин» расходов завышенным.

ООО «Промтоварный магазин № 82» так же просило отказать в удовлетворении заявления ТСЖ «Рубин» по следующим основаниям.

Отзыв на исковое заявление составлен 26.01.12 - до заключения соглашения об оказании юридических услуг.

Из содержания ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого являются предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения

за оказываемую юридическую помощь. Таким образом, доказательством возникновения правоотношений адвоката и ТСЖ "Рубин" по оказанию юридических услуг по настоящему делу является соглашение, в котором должен быть указан предмет поручения - конкретное дело. Данное соглашение, действовавшее на дату 26.01.12, в материалах дела отсутствует.

Из квитанции от 01.02.12 не следует, что оплата произведена в рамках настоящего дела. Приписка о номере дела внизу квитанции не должна приниматься во внимание, так как она не соответствует требованиям по заполнению приходно-кассового ордера (форма № КО-1), предусмотренным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88. Содержание хозяйственной операции должно указываться в строке «Основание» в ПКО.

Квитанция от 06.04.12 не содержит предусмотренные ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» существенные условия соглашения об оказании юридической помощи о предмете поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения об оказании юридической помощи.

Из квитанции от 06.04.12 не следует, что оплата произведена в рамках настоящего дела. Приписка о номере дела внизу квитанции осуществлена на бланке первичной бухгалтерской отчетности в нарушение Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88.

ТСЖ «Рубин» не доказано возникновение правоотношения по составлению отзыва на апелляционную жалобу в рамках настоящего дела. Соглашением от 01.02.12 № 6/2012 не предусмотрено оказание услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, не определена стоимость данной услуги. В пунктах 2.1, 2.2 соглашения оговаривается только составление самой апелляционной жалобы на решение (определение) арбитражного суда.

Заявленные ответчиком расходы на услуги представителя не отвечают требованиям разумности. Отзыв на иск касался только вопроса о подведомственности спора и не содержал возражения на иные существенные доводы искового заявления.

Представительство в суде ограничивалось пояснениями адвоката только по вопросу о подведомственности спора. Запрос арбитражного суда о предоставлении документов, изложенный в определении от 20.01.12 и протоколе от 09.02.12, оба раза остался неисполненным. Представителем ответчика был представлен лишь реестр членов ТСЖ «Рубин», содержавший недостоверные данные.

Причиной отложения судебного разбирательства 09.02.12 стали действия самого ответчика. Ответчик не направил заблаговременно отзыв в адрес ООО «Промтоварный магазин №82», представитель ответчика отказался предоставить обществу отзыв для ознакомления в ходе судебного заседания.

Выслушав представителей ООО «Промтоварный магазин № 82» и ЗАО «Оригинал», исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ООО «Промтоварный магазин № 82» и ЗАО «Оригинал» обратились в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Рубин» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном

по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 47, о создании ТСЖ «Рубин», оформленных протоколом №1 от 22.12.2009.

Позиция ответчика по настоящему делу, согласно отзывам на иск и апелляционную жалобу, сводилась к тому, что исковое заявление ООО «Промтоварный магазин № 82» и ЗАО «Оригинал» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.12 по делу №А17- 120/2012 производство по настоящему делу прекращено, в связи с тем, что данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием в качестве ответчиков, в том числе собственников помещений физических лиц, не относится к подведомственности арбитражного суда (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.12 по делу №А17-120/2012 определение Арбитражного суда по Ивановской области от 17.02.12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промтоварный магазин № 82» оставлена без удовлетворения.

На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

АПК РФ предусмотрено, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения производства по делу.

Прекращение производства по настоящему делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, означает, что иск ЗАО «Оригинал» и ООО «Промтоварный магазин № 82» в арбитражный суд заявлен неправомерно.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Таким образом, требование ТСЖ «Рубин» о возмещение расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между ТСЖ «Рубин» (доверитель) и Кабаковой Т.С. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.12 №6/2012, предметом которого является оказание юридической помощи доверителю – представление интересов в Арбитражном суде Ивановской области по иску о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленных в виде протокола от 22.12.2009 общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования ЗАО «Оригинал», ООО «Промтоварный магазин № 82» к ТСЖ «Рубин».

Стадии выполнения поручении и условия выплаты вознаграждения конкретизированы в разделе втором соглашения от 01.02.12 №6/2012. Общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате составила 20 000 рублей.

В ходе исполнения Кабаковой Т.С. своих обязательств был подготовлен отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Оригинал», ООО «Промтоварный магазин № 82», осуществлено представительство интересов ТСЖ «Рубин» в судебных заседаниях (09.02.12, 15.02.12).

В качестве доказательств оплаты ТСЖ «Рубин» оказанных ему юридических услуг представлены квитанции к приходному кассовому адресу №63/2012 от 06.04.12 на сумму 5000 руб., №61/2012 от 01.02.12 на сумму 5000 руб., №6/2012 от 01.02.12 на сумму 5000 руб., №62/2012 от 14.02.12 на сумму 5000 руб..

ЗАО «Оригинал» и ООО «Промтоварный магазин № 82» не приведено доводов, вызывающих у суда сомнения в том, что по указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам ТСЖ «Рубин» не перечислило представителю указанные в них денежные суммы в счет оплаты оказанных юридических услуг по соглашению от 01.02.12 №6/2012.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

ООО «Промтоварный магазин № 82» и ЗАО «Оригинал», заявляя о необходимости отказа ТСЖ «Рубин» во взыскании судебных расходов, не представили в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий, совершенных представителем ТСЖ «Рубин» с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

В возражениях ООО «Промтоварный магазин № 82» и ЗАО «Оригинал» отсутствуют какие-либо документально подтвержденные и мотивированные объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер расходов - 20 000 руб.- как чрезмерный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позицию ООО «Промтоварный магазин № 82» и ЗАО «Оригинал» о чрезмерности размера заявленных расходов, представленные ТСЖ «Рубин» документы, подтверждающие его затраты на оплату юридических услуг, оказанных ей адвокатом Кабаковой Т.С., состоящей в договорных отношениях с ТСЖ «Рубин», которые связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов; принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу и количества состоявшихся судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, суд считает, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют сумму 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Промтоварный магазин № 82» и ЗАО «Оригинал» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110 , 112 АПК РФ, суд

определил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оригинал» в пользу товарищества собственников жиль «Рубин» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтоварный магазин № 82» в пользу товарищества собственников жиль «Рубин» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления определения суда в полном объеме.