Определение № А17-1370/13 от 07.02.2014 АС Ивановской области

216/2014-4704(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных издержек

Резолютивная часть определения оглашена 31 января 2014 года Определение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2014 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола помощником судьи Феновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» (1093711000833, <...>) о взыскании судебных издержек в размере 32515 руб. 70 коп. по делу № А17-1370/2013,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепло- восток» (ОГРН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании: от заявителя ФИО1 по доверенности от 04.09.2013,

установил:

ОАО «Межотраслевое объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-восток» (далее ответчик, ООО «Тепло-восток») о взыскании 90000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.03.2013, 9225 пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 30.03.2012 № 01/01/06.

Решением от 25.07.2013 исковые требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-восток» в пользу ОАО «Межотраслевое объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» взыскано 90000 руб. задолженности, 6300 руб. неустойки, 3852 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2013 по делу №А17-1370/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тепло-восток» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «МОП ЖКХ» о взыскании судебных расходов с ответчика – ООО «Тепло-восток», связанных с оплатой услуг представителя в размере 32515 руб. 70 коп. При этом заявитель ссылается на то, что им был заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг от

20.02.2013 с ООО «ТеплоСнабжающая Компания», стоимость вознаграждения по которому составила 30000 руб. и понесены транспортные расходы в сумме 2515 руб. 70 коп. ООО «МОП ЖКХ» указало, что является правопреемником ОАО «МОП ЖКХ». В подтверждения реорганизации ОАО «МОП ЖКХ» в форме преобразования в ООО «МОП ЖКХ» 29.08.2013 заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ от 16.12.2013, решение единственного акционера от 22.04.2013 № 1.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 принято заявление ООО «МОП ЖКХ» о взыскании судебных расходов и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2014, о чем стороны извещены надлежащим образом. В судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2014.

Заинтересованное лицо в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.

Судебное заседание проводится в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Как установлено при рассмотрении заявления, ОАО «МОП ЖКХ» (заказчик) для защиты своих интересов в суде заключило с ООО «ТеплоСнабжающая Компания» (исполнитель) договор на оказание консультационно-юридических услуг от 20.02.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать консультационно-юридические, представительские услуги, включая представление интересов заказчика в суде, по делу о взыскании с ООО «Тепло-восток» задолженности по договору аренды от 30.03.2012 № 01.01/06. (п. 1.1).

Стороны согласовали в п. 2.4 договора направить в качестве представителя интересов заказчика работника исполнителя ФИО2.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю 30000 руб. Заказчик обязан компенсировать исполнителю все командировочные расходы и расходы на проезд до места рассмотрения дела в арбитражном суде (п.4.3).

Во исполнение условий договора ООО «МОП ЖКХ» произведена оплата оказанных услуг в размере 30000 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.02.2013 № 20 на сумму 15000 руб., от 05.09.2013 № 87 на сумму 15000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 20.10.2013

Для подтверждения стоимости проезда для участия в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил проездные документы на сумму 2515 руб. 70 коп. (РЖД № ЖН 2010191 163610 на сумму 1028 руб. 60 коп., № ЖН 2010191 163609 на сумму 1487 руб. 10 коп.).

29.08.2013 ОАО «МОП ЖКХ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «МОП ЖКХ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.12.2013, решением единственного акционера от 22.04.2013 № 1.

В части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реорганизацией юридического лица понимается, в том числе, и его преобразование (изменение организационно-правовой формы).

В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому

лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Учитывая, что при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, предполагается переход всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу.

Поскольку решением арбитражного суда исковые требования ОАО «МОП ЖКХ» частично удовлетворены, ООО «МОП ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Тепло-восток» 30000 руб. судебных издержек и понесенных транспортных расходов в сумме 2515 руб. 70 коп.

Изучив письменные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Как указано в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалах дела имеется доверенность, выданная заявителем 18.07.2013 на имя Лукащук М.В. для представления интересов организации в арбитражном суде; протоколом судебного заседания подтверждается участие Лукащук М.В. в судебном заседании по рассмотрению дела в арбитражном суде.

Представленные заявителем документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя (договор от 20.02.2013, акт выполненных работ от 20.10.2013, приходные кассовые ордера от 20.02.2013 № 20 на сумму 15000 руб., от 05.09.2013 № 87 на сумму 15000 руб., проездные документы РЖД № ЖН 2010191 163610, № ЖН 2010191 163609 на сумму 2515 руб. 70 коп.) суд считает надлежащими документами, свидетельствующими о фактически понесенных ООО «МОП ЖКХ» расходах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

ООО «Тепло-восток» не заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

Оценив представленные в дело документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов суд, суд считает заявленную сумму расходов разумной. Вместе с тем, с учетом принципа пропорциональности заявление подлежит удовлетворению в размере 31557 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства» 31557 руб. 19 коп. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.