Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства № 2» (ОГРН 1133702024345, ИНН 3702709940), закрытому акционерному обществу «Мажор» (ИНН 3702682818) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 21 869 рублей 48 копеек,

при участии:

от ответчика АО: ФИО1 по доверенности № 1/Д от 11.01.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства № 2» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 21 869 рублей 48 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома 2 по улице Воронина города Иваново застрахованному имуществу причинён ущерб. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 21 869 рублей 48 копеек, которое на основании ст. ст. 11,15, 384, 387, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с виновного лица.

Определением от 17.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу и ответчику было предложено в срок до 11.04.2016 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу.

В установленный судом срок от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела, суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Закрытое акционерное общество «Мажор» (ИНН <***>). Из ходатайства следует, что на момент страхового события управляющей организацией обслуживающей спорный жилой дом являлось ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №2», впоследствии реорганизованное в форме присоединения к ЗАО «Мажор».

15.04.2016 года арбитражным судом Ивановской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2016 года в определении суд уведомил о рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда 31.05.2016 в 09-40 часов. К участию в деле привлечен соответчик - закрытое акционерное общество «Мажор»

В предварительное судебное заседание истец и ответчик ЗАО «Мажор», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявлений и ходатайств от ЗАО «Мажор» не поступило до начала судебного заседания. Руководствуясь ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца и ответчика.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Ответчик АО «УК ЖХ №2» не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителя ответчика, отсутствия возражений истца и соответчика против рассмотрения дела в отсутствие представителей, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно ст. 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и соответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку реорганизовано в форме выделения из ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 2» после события, в результате которого истцу причинены убытки. В свою очередь ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 2» впоследствии было реорганизовано путем присоединения с ЗАО «Мажор». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «Мажор» находится в стадии ликвидации, в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица, указа конкурсный управляющий.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.06.2016 года.

О перерыве в судебном заседании истец и ответчик извещены посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.

В течении перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от иска к акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства № 2».

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства, указывая на право истца.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отказ истца от иска в части требований к акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства № 2» должен быть принят арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а производство по делу в части требований ко второму ответчику подлежит прекращению.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым иск Страхового акционерного общества «ВСК» к закрытому акционерному обществу «Мажор» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 21 869 рублей 48 копеек, оставить без рассмотрения по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 16 марта 2013 года в квартире расположенной по адресу: <...> произошло затопление с кровли дома, результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Актом от 20.03.2013 года, утвержденным начальников РЭУ №2 ОАО ГУО ЖХ №2 ФИО2 и составленным мастером ФИО3 с участием квартиросъемщика определены объемы повреждений и причина промочки

Признав наступление страхового случая истец выплатил потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в сумме 21 869 рублей 48 копеек

Полагая, что бездействием ответчика нарушены права САО «ВСК» последний обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2014 по делу № А17-2473/2014 закрытое акционерное общество «Мажор» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 22 апреля 2014 года с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился ликвидатор ЗАО «Мажор». Определением арбитражного суда от 28 мая 2014 года заявление ЗАО «Мажор» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, а все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ликвидируемого должника банкротом принято Арбитражным судом Ивановской области 28.05.2014 года.

Поскольку обязательство по возмещению причинённого вреда возникло у ЗАО «Мажор» до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, требование САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 21 869 рублей 48 копеек, нельзя признать текущим.

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» могут быть рассмотрены лишь в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в деле о банкротстве ответчика.

В соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная первоначальным истцом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату (платежное поручение от 06.11.2015 № 2546).

Руководствуясь статьями 148, 149, 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу Страхового акционерного общества «ВСК» к акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства № 2» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 21 869 рублей 48 копеек в связи с отказом от иска.

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к закрытому акционерному обществу «Мажор» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 21 869 рублей 48 копеек - оставить без рассмотрения.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.11.2015 № 2546.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова