ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иваново Дело №А17-350и-1690/2009
«12» февраля 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Пичевой Дины Константиновны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление
общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»
о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела
№ А17-1690/2009
по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»
о восстановлении положения в соответствии с договором поставки электроэнергии, признании установки электросчетчиков не отвечающим требованиям нормативных актов, признании действий по введению ограничений режима потребления необоснованными,
при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности №470 от 12.01.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее заявитель, ООО «Энергосетевая компания») обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением №119-03/4038 от 07.12.2009 о возмещении на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ 9213 рублей 38 копеек судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителя ответчика ООО «Энергосетевая компания» в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее истец, предприниматель ФИО1) на решение арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1690/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания».
Заявление принято к производству определением от 11.12.2009, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.01.2010.
До начала судебного заседания 19.01.2010 от предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором истец просит в удовлетворении заявления отказать, полагая размер взыскиваемых судебных расходов завышенными, понесенными заявителем по собственному желанию, указывает, что реальная стоимость судебных расходов составляет 2046 рублей 40 копеек.
Рассмотрение заявления откладывалось в порядке, установленном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в отзыве от 14.01.2010 истец указал на неполучение от заявителя документов, приложенных к заявлению. Во избежание нарушения права предпринимателя, суд предложил заявителю направить в адрес истца все приложения к заявлению, что и было сделано, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 22.01.2010 с описью вложений в почтовое отправление, заверенной органом связи, а также почтовое уведомление № 16555 о получении истцом копии почтового отправления заявителя 04.02.2010.
Представитель истца в судебное заседание 12.02.2010 не явился. Почтовое отправление с вложением определения об отложении судебного заседания от 19.01.2010, направленное по месту жительства истца (<...>), получено 01.02.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление №04912. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал истца извещенным о дате и месте рассмотрения заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2009 по делу №А17-1690/2009 исковые требования предпринимателя ФИО1 к ООО «Энергосетевая компания» о восстановлении положения в соответствии с договором поставки электроэнергии, признании установки электросчетчиков не отвечающим требованиям нормативных актов, признании действий по введению ограничений режима потребления необоснованными, оставлены без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции - Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 25.11.2009, согласно постановлению от 25.11.2009 Второго арбитражного апелляционного суда принимала участие ФИО3 - представитель ООО «Энергосетевая компания» по доверенности №430 от 11.07.2009.
Рассмотрев заявление ООО «Энергосетевая компания» об отнесении на истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 9213 рублей 38 копеек судебных расходов, понесенных ООО «Энергосетевая компания» в ходе рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Ивановской области по делу № А17- 1690/2009, судом установлено следующее.
Не согласившись с решением арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2009 об отказе в иске, предприниматель ФИО1 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Энергосетевая компания» приняло решение направить в командировку в город Киров сотрудника ФИО3 (приказ о приеме на работу от 02.07.2007 №145), о чем ей выдано командировочное удостоверение №105-К от 23.11.2009 со служебным заданием №105-К от 23.11.2009.
Для приобретения билетов и в счет оплаты суточных работнику согласно расходному кассовому ордеру №605 от 17.11.2009 выдан аванс - 10000 рублей. По возвращению из командировки, работник отчитался за полученный аванс, представив авансовый отчет №915 от 27.11.2009, согласно которому ФИО3 израсходовала 8075 рублей 80 копеек.
Представитель ООО «Энергосетевая компания» приобрела железнодорожные билеты от города Владимир до города Кирова и обратно, стоимость проезда железнодорожным транспортом составляет 5075 рублей 80 копеек (железнодорожные билеты на имя представителя приобщены к материалам дела).
Для доставки представителя ООО «Энергосетевая компания» из города Иваново в город Владимир и обратно в командировку направлен водитель ФИО4 на автомобиле ВАЗ 217030 (государственный регистрационный номер <***>, копия паспорта транспортного средства серия 63 МР №978365 имеется в материалах дела) на основании путевых листов от 24.11.2009 и 26.11.2009.
Расход бензина из города Иваново до города Владимир и обратно составил 51,26 литра, общей стоимостью 1137 рублей 58 копеек, стоимость и количество бензина определены расчетным путем исходя из приказа №369 от 05.05.2008 «Об утверждении норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте ООО «Энергосетевая компания» в совокупности с кассовыми чеками на приобретение топлива от 24.11.2009 и от 26.11.2009.
Сотрудник, направленный в командировку, получил суточные из расчета 200 рублей за одни сутки, всего размер суточных составил 600 рублей. Размер суточных установлен приказом ООО «Энергосетевая компания» от 25.05.2006 №133 и установлен с 01.06.2006.
Прибыв в город Киров, представитель ответчика воспользовался услугами гостиницы Кировского областного государственного унитарного предприятия «Гостиница правительства Кировской области», уплатив стоимость проживания, составляющую 2400 рублей. Выставленный к оплате счет-фактура №Н 247 от 25.11.2009, заявителем оплачен 25.11.2009, что подтверждается кассовым чеком КОГУП «Гостиница правительства Кировской области».
Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных заявителем, составляет 9213 рублей 38 копеек.
В целях возмещения понесенных расходов ООО «Энергосетевая компания» обратилось в суд с заявлением об отнесении их на истца - предпринимателя ФИО1
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.
Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отнесению на другое лицо, участвующее в деле.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов исходя из смысла статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 2 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
В рассматриваемом случае ООО «Энергосетевая компания» обратилось с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в арбитражный суд Ивановской области – суд первой инстанции.
Согласно вводной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.11.2009, в судебном заседании апелляционной инстанции от ООО «Энергосетевая компания» приняла участие представитель ФИО3 Судебный акт принят в пользу ООО «Энергосетевая компания», поэтому понесенные последним судебные расходы подлежат отнесению на предпринимателя ФИО1 применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В обоснование заявленного ко взысканию размера судебных расходов суду на обозрение (заверенные копии приобщены к материалам дела) представлены документы, подтверждающие факт реального понесения судебных расходов, в том числе приказ об установлении размера суточных при служебных командировках, приказ о направлении в командировку; командировочное удостоверение; служебное задание для направления в командировку; авансовый отчет; железнодорожные билеты, путевые листы, чеки на приобретение бензина.
В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. В соответствии с приказом ООО «Энергосетевая компания» №133 от 25.05.2006 с 01.06.2006 размер суточных за каждый день нахождения в служебной командировке установлен равным 200 рублям.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает что судебные расходы по оплате железнодорожных билетов, бензина, приобретенного для служебного автомобиля реально понесены, документально подтверждены и обоснованны. В связи с удаленностью суда апелляционной инстанции и отсутствием прямого транспортного сообщения между городами железнодорожные билеты приобретены с расчетом полного исключения возможности неявки и опоздания на судебное заседание.
Истцом в подтверждение изложенных в отзыве доводов, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное завышение взыскиваемых судебных расходов.
Нельзя признать обоснованным довод предпринимателя ФИО1 о необоснованном размещении представителя ответчика в гостинице, поскольку представитель прибыл в город Киров в ночное время (два часа ночи), оплатил стоимость гостиничных услуг согласно кассовому чеку в 2 часа 44 минуты, между тем судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось в 14 часов 30 минут, поэтому представитель обоснованно воспользовался услугами гостиницы.
Согласно определению Конституционного суда №454-О от 21.12.2004 суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ссылка предпринимателя на то, что явка сторон в суд апелляционной инстанции не обязательна, представляется несостоятельной, поскольку ответчик воспользовался своим правом направить своего представителя для принятия участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом судом учтены положения статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым обеспечивается равная судебная защита прав участников спора.
В результате исследования вышеперечисленных документов в совокупности с содержанием постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отнесении на истца – предпринимателя ФИО1 понесенных ООО «Энергосетевая компания» судебных расходов и доказанности размера этих расходов.
Руководствуясь статьями 101, 106, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» о возмещении судебных расходов по делу №А17-1690/2009 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» 9213 рублей 38 копеек судебные расходы.
Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.