Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2021 по делу № А171709/2021,

заинтересованное лицо: Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Финансового отдела Администрации Юрьевецкого муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Юрьевецкому муниципальному району Ивановской области в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, Финансового отдела Администрации Юрьевецкого муниципального района (далее – заинтересованное лицо, ответчик, Администрация, Отдел) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 933 054 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022, исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд с заявлением от 03.04.2022 об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению суда от 21.09.2021.

Определением от 16.05.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.05.2022; в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.06.2022.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены

[A1]

[A2] надлежащим образом, заявитель направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав заявление, приложенные к нему документы, материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» (далее – Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В практике Конституционного Суда РФ институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Согласно расчету Предпринимателя общая сумма индексации присужденных денежных сумм составляет 137 858 рублей, при этом в расчете заявлены два периода начисления индексации:

[A3] – за период с момента присуждения денежных сумм (дата принятия решения суда) до момента вступления решения суда в законную силу: с 21.09.2021 по 20.10.2021 в сумме 17 706 рублей;

– за период, выходящий за пределы трёхмесячного срока, в течение которого подлежало исполнению решение суда в соответствии с бюджетным законодательством по дату фактического исполнения решения суда: с 09.02.2022 по 18.03.2022 в сумме 120 152 рубля.

Рассмотрев требование об индексации за период с 21.09.2021 по 20.10.2021, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Решением суда от 21.09.2021 с Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в лице Администрации и Отдела за счет казны в пользу Предпринимателя взысканы 1 933 054 рублей 88 копеек в счет возмещения убытков, следовательно, судебный акт подлежал исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

При этом в силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 249-О (далее – Определение № 249-О), содержащем толкование статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей индексацию денежных сумм в гражданском процессе, во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержится правовая позиция, согласно которой содержащиеся в указанной статье законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов – исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства. Процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и такой подход законодателя не может

[A4] рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы граждан. Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный – трехмесячный – срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Аналогичное толкование содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» согласно которому, с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В Определении № 249-О Конституционный суд РФ также сделал вывод, что положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации механизм индексации аналогичен установленному в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса, суд полагает возможным учитывать данные правовые позиции при рассмотрении настоящего заявления.

Проанализировав положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами бюджетного законодательства и правовыми позициями высших судебных инстанций, принимая во внимание, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления взыскателя, предъявляющего к исполнению исполнительный документ, выданный судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации взысканных денежных сумм за период с момента принятия решения суда и до момента вступления его в законную силу.

Доводы Предпринимателя об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Рассмотрев требование Предпринимателя об индексации за период с 09.02.2022 по 18.03.2022 в сумме 120 152 рубля, суд также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как указывает истец, начальная дата для индексации определена с учетом следующих обстоятельств. 08.11.2021 Предприниматель предъявил исполнительный лист для исполнения в Финансовый отдел Администрации

[A5] Юрьевецкого муниципального района. Письмом от 10.11.2021 Финансовый отдел возвратил исполнительный лист как направленный в ненадлежащий орган (по мнению Отдела, исполнительный лист необходимо было направить в федеральное казначейство), а также сославшись на то, что в исполнительном листе наименование Финансового отдела не соответствует официальному (Финансовый отдел Администрации Юрьевецкого муниципального района, а не Финансовый отдел Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, как указано в исполнительном документе). Поскольку действия Отдела, по мнению истца, носили явно противозаконный характер, Предприниматель 25.11.2021 вновь обратился в Финансовый отдел с заявлением об исполнении судебного акта. Однако Финансовый отдел 01.12.2021 вновь возвратил предпринимателю исполнительный лист, мотивировав отказ тем, что невозможно установить лицо, обязанное исполнить решение суда; из исполнительного листа следует взыскание убытков как с Администрации, так и с Финансового отдела одновременно, а также отсутствует указание на солидарную или субсидиарную ответственность Администрации и Финансового отдела. Поскольку Отдел дважды возвратил исполнительный лист по незаконным основаниям, Предприниматель был вынужден обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Определением суда от 16.12.2021 судебный акт был разъяснен. После получения определения о разъяснении решения суда, 20.12.2021 Предприниматель в третий раз предъявил для исполнения исполнительный лист, который фактически исполнен Отделом 18.03.2022.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления на исполнение. Поскольку возврат исполнительного листа, оформленный письмами Финансового отдела от 10.11.2021 и 01.12.2021, по утверждению заявителя, является незаконным, Предприниматель полагает, что трехмесячный срок истек 08.02.2022 (08.11.2021 (дата первого предъявления исполнительного листа) + 3 месяца). С учетом изложенного, истец полагает, что индексации подлежит взысканная денежная сумма за период, выходящий за пределы трёхмесячного срока, то есть с 09.02.2022 по 18.03.2022.

Данные доводы суд полагает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

[A6] Предприниматель, утверждающий, что исчисление трёхмесячного срока необходимо производить с 08.11.2021 и ссылающийся на то, что отказы Отдела являлись незаконными, не представил в материалы дела вступившие в законную судебные акты, установившие незаконность направленных Финансовым отделом писем от 10.11.2021 и 01.12.2021 о возврате исполнительного документа.

Правовых оснований, допускающих правовую оценку действий Финансового отдела по возврату исполнительного документа, оформленных письмами от 10.11.2021 и 01.12.2021, в ходе рассмотрения заявления об индексации денежных сумм, а не в рамках искового производства, Предприниматель не привёл.

Вопреки мнению Предпринимателя, разъяснив решение от 21.09.2021, суд не констатировал незаконность действий Финансового отдела, а устранил затруднения, возникшие при исполнении судебного акта.

При данных обстоятельствах, оснований для расчета трёхмесячного срока для исполнения решения суда с 08.11.2021, а равно исчисления периода индексации с 09.02.2022, у суда не имеется.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что требования исполнительного листа исполнены Финансовым отделом 18.03.2022 после получения заявления Предпринимателя от 20.12.2021, следовательно, исполнение требований исполнительного листа осуществлено в течение установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока, что исключает удовлетворение требований истца об индексации взысканных денежных сумм с 09.02.2022 по 18.03.2022 в сумме 120 152 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения в данном случае положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления Предпринимателя об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению суда от 21.09.2021, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 183-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2021 по делу № А171709/2021, – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 06.01.2022 3:39:41

Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна

код для идентификации: