Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 60 700 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по делу № А17-1786/2016

заинтересованные лица по заявлению:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Ивановской области, областное казенное учреждение «Управление административными зданиями»,

при участии:
от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 28.03.2017,

от заинтересованного лица (ФГУП «Охрана» Росгвардии) – представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», заявитель, ответчик по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, заинтересованное лицо-1) 60 700 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по делу № А17-1786/2016.

Заинтересованные лица по заявлению: федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Ивановской области, областное казенное учреждение «Управление административными зданиями».

Определением суда от 08.08.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2017.

Представители заинтересованных лиц (кроме ФГУП «Охрана» Росгвардии) в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления.

Представители заявителя, ФГУП «Охрана» Росгвардии не возражали относительно рассмотрения заявления в отсутствии иных заинтересованных лиц.

Заявление в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц.

В ходе рассмотрения заявления заявитель просил удовлетворить заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях. Заявитель полагает заявленную к взысканию сумму судебных расходов соразмерной и достаточной, доводы ФГУП «Охрана» Росгвардии необоснованными. Заинтересованной стороной не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Факт несения расходов ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг, актами приемки услуг, платежными документами.

Заинтересованное лицо ФГУП «Охрана» Росгвардии относительно удовлетворения заявления возражало по основаниям, изложенным в отзыве, полагает их чрезмерными и необоснованными, указывает, что директор ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» является директором и учредителем ООО «Юридическое бюро «Константа». Из сведения, опубликованных на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» следует, что по данной категории дел имеется юридическая практика, дело не является сложным.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем доказательства оплаты понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области обратилось с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Управление административными зданиями» о признании недействительными результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по вооруженной физической охране, осуществлению внутриобъектового и пропускного режима здания Правительства Ивановской области по адресу: <...>.

Определением суда от 23.03.2016 исковое заявление оставлено без движения.
В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 17.05.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2016.

Определением суда от 25.07.2016 дело назначено к судебному заседанию суда первой инстанции на 30.08.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность» в лице филиала ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Ивановской области.

Протокольным определением суда от 30.08.2016 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.09.2016.

Протокольным определением суда от 06.09.2016 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 12.10.2016.

Протокольным определением суда от 12.10.2016 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2016.

Определением суда от 18.10.2016 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство

откладывалось на 30.11.2016, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность» в лице филиала ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Ивановской области и закрытое акционерное общество «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов».

Закрытое акционерное общество «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (специализированная организация) в представленном в материалы дела отзыве полагало исковые требования не обоснованными.

Решением суда от 07.12.2016 (дата изготовления в полном объеме) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Ивановской области истец обратился с апелляционной жалобой во Второй Арбитражный Апелляционный суд.

Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 16 марта 2017 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2017 по делу № А17-1786/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В целях оказания юридической помощи ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Константа».

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать правовые услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и в сроки, указанные в договоре. Состав услуг согласован в пункте 2.1.2 договора: оказание комплексных правовых услуг, которое включает в себя судебное представительство/судебное сопровождение иска ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области к ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», ФГУП «Связь-безопасность» в лице филиала ФГУП «Связь-безопасность» - Управление ведомственной охраны по Ивановской области, ОКУ «Управление административными зданиями» о признании недействительными результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по вооруженной физической охране, осуществлению внутриобъектного и пропускного режима здания Правительства Ивановской области по адресу: <...> рамках судопроизводства по делу № А17-1786/2016: подготовка процессуальных документов (исковых заявлений, заявлений, жалоб на решения, определения судов, отзывов, ходатайств), представительство интересов ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в судебных заседаниях в системе арбитражных судов всех уровней, а также осуществление и совершение иных необходимых процессуальных действий в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора срок оказания услуг: с 10.11.2016 по 11.12.2017.

Пунктом 5.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя за оказываемые в соответствии с настоящим договором услуги устанавливается в размере, указанном в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с актом приемки услуг № - 1/1011-Ю/2016 от 30 ноября 2016 года исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- Составление отзыва на исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ивановской области к ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», ФГУП «Связь-безопасность» в лице

филиала ФГУП «Связь-безопасность» Управление ведомственной охраны по Ивановской области, ОКУ «Управление административными зданиями» о признании недействительными результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по вооруженной физической охране, осуществлению внутриобъектового и пропускного режима здания Правительства Ивановской области по адресу: г. Иваново, ул. Пушкина, д.9 в рамках судопроизводства по делу № А17-1786/2016 - 10 000 руб.;

- Осуществление почтовых отправлений (отправка отзыва на исковое заявление сторонам по делу) - 900 руб.;

- Подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Ивановской области2 000 руб.,

- Представительство ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в судебном заседании по делу № А17-1786/2016 в Арбитражном суде Ивановской области 30 октября 2016 года - 10 000 руб.;

- Консультация устная - 2 000 руб.;

В соответствии с актом приемки услуг № 2/1011-Ю/2016 от 31 марта 2017 года исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- Составление отзыва на апелляционную жалобу -10 000 руб.;
- Составление ходатайства об организации видеоконференц-связи -2 000 руб.;

- -Осуществление почтовых отправлений (отправка отзыва на апелляционную жалобу сторонам и во Второй Арбитражный Апелляционный суд) - 900 руб.

Заказчиком исполнителю в соответствии с приходно-кассовым ордером № 1/1011- Ю/2016 от 30 ноября 2016 года перечислено 24 900 руб., в соответствии с приходно- кассовым ордером № 2/1011-Ю/2016 от 31 марта 2017 года - 12 900 руб., всего - 37 800 руб.

- Составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А17-1786/2016 - 10 000 руб.;

- Осуществление почтовых отправлений (отправка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А17-1786/2016 сторонам по делу) - 900 руб.;

- Подача в Арбитражный суд Ивановской области заявления о взыскании судебных расходов по делу № А17-1786/2016 - 2 000 руб.;

- Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А17-1786/2016 - 10 000 руб.

Правовые услуги, поименованные в дополнительном соглашении от 20.07.2017 № 1, оплачены заказчиком платежным поручением от 01.08.2017 № 109 на сумму 22 900 руб.

Всего заказчиком исполнителю перечислено 60 700 руб.

В связи с понесёнными расходами на оплату юридических услуг заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании 60 700 руб. судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят

судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Заявителем представлены в дело копии договора возмездного оказания правовых услуг от 10 ноября 2016 года № 1011-Ю/2016; актов приемки услуг; дополнительных соглашений от 20 июля 2017 года № 1 к указанному договору; расходных кассовых ордеров; квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений.

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования частично. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что, решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, в какой части требования истца удовлетворены, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно п. 2 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов

на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из материалов дела усматривается, что сотрудниками ООО «ЮБ «Константа» составлялись процессуальные документы, обосновывающие позицию ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов».

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о частичном удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом приняты во внимание возражения заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов: заявленная сумма судебных расходов не соответствует сложности и продолжительности судебного процесса.

В рассматриваемом случае факт оказания юридический услуг исполнителем по договору подтвержден материалами дела.

Юридические услуги оплачены на сумму 60 700 руб.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением

между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали изучения при подготовке и написании процессуальных документов.

Суд полагает необоснованным включение в стоимость отдельно оказанных услуг по устному консультированию, поскольку подготовка отзыва предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом.

Суд установил, что ряд перечисленных в актах услуг, в частности отправка отзыва на исковое заявление сторонам по делу, отправка заявления о взыскании судебных расходов, составление ходатайства об организации видеоконференц-связи, подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический характер.

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд считает правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 27 000 руб.

В части доводов о том, что сотрудники заявителя являются профессиональными юристами и специалистами в области госзакупок и им не требуется помощь в подготовке позиции по делу отклоняются, как необоснованные. Указанные обстоятельства не влияют на право обратиться за помощью в оказании юридических услуг по договору.

Согласно материалам дела истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России переименован в федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Иные возражения, заявленные заинтересованным лицом в рамках настоящего разбирательства, не влияют на размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Оценив вышеизложенное суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, считает обоснованными и подлежащими к взысканию судебные расходы в общей сумме 27 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» 27 000 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию - Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева