Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Гажур О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Часовских М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция» (далее ОАО АКБ «Акция», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 153000, <...>) - Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» (адрес:127055, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТПРОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании договора аренды (без номера), заключенного 19.01.2016 между ОАО АКБ «Акция» и ООО «ДОМКОМ», недействительным,

при участии в судебном заседании:

- представителя конкурсного управляющего – ФИО1 (по доверенности от 17.09.2020),

установил:

Впроизводстве арбитражного суда Ивановской области находится дело №А17-1977/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Акция».

В Арбитражный суд Ивановской области 18 июля 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Акция» о признании договоров аренды (без номеров), заключенных 19.01.2016 между ОАО АКБ «Акция» и ООО «ДОМКОМ», недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.07.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2016.

Определениями суда рассмотрение дела откладывалось для выяснения вопросов, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением суда от 19.12.2016 года производство по делу было приостановлено, назначена экспертиза для установления величины арендной платы на объекты недвижимости:

- склад, назначение: нежилое здание, площадь 53 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 37:24:010135:169;

- производственное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 613,2 кв.м, инв. №24:401:001:100192030, лит.А, А1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 37:24:01 01 35:0002:001:100192030;

- встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 419,3 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1004, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 37:24:04 01 32:03:001:006685650:0100:21004.

01.02.2017 в Арбитражный суд Ивановской области от ООО «Гарант Профи» поступило заключение эксперта №04/2017 от 26.01.2017.

Определением суда от 03.0.20217 производство по настоящему заявлению возобновлено на 30.03.2017.

Определением суда от 31.03.2017 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части признания недействительным договора аренды (без номера), заключенного 19.01.2016 между ОАО АКБ «Акция» и ООО «ДОМКОМ» в отношении встроенного нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 419,3 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1004, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 37:24:04 01 32:03:001:006685650:0100:21004.

В ходе судебного заседания 12.09.2017 при рассмотрении основного заявления представитель заявителя ходатайствовал об истребовании у Управления Росреестра по Ивановской области подлинника дополнительного соглашения 20.02.2016 к договору аренды от 19.01.2016 в двух экземплярах. Ходатайство судом было удовлетворено. Заявленное ходатайство было обоснованно необходимостью назначения экспертизы по делу на предмет установления давности изготовления истребуемого подлинника дополнительного соглашения 20.02.2016 к договору аренды от 19.01.2016.

Определением суда от 12.09.2017 судом были истребованы необходимые документы у Управления Росреестра по Ивановской области.

Представитель ответчика представил суду письменное пояснение по делу с приложением документов, а также оригинал соглашения от 20.02.2016 к договору аренды от 19.01.2016.

Заявитель оспаривал действительность всех экземпляров «Соглашения к договору аренды» (и копию и оригинал): пояснил, что, по мнению ГК «АСВ», Банк не инициировал, не одобрял и не заключал подобного рода соглашения и полагает, что дополнительные соглашения в обеих редакциях де-факто были составлены значительно позже презюмируемой даты для целей настоящего судебного спора неустановленными лицами – сфальсифицированы, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 161 АПК РФ заявитель просил арбитражный суд Ивановской области провести проверку обоснованности заявления о фальсификации экземпляров «Соглашения к договору аренды от 19.01.2016г.», представленных Ответчиком путем проведения судебной технико-криминалистической экспертизы.

Судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявителю разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Отобрана расписка о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации.

Судом установлено, что произошла смена наименования ответчика по делу ООО «ДОМКОМ» на ООО «ВЕСТПРОМ».

Определением суда от 04.02.2019 ходатайство заявителя о проведении экспертизы удовлетворено судом, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата подписания документа Соглашения к Договору аренды от 19.01.2016 (20 февраля 2016 года) (Том 3 л.д. 113) истинному возрасту выполнения документа?

2. Если возраст исполнения документа не соответствует, то в какой период времени был документ изготовлен (в том числе текст, подписи, оттиск печати)?

3. Имеются ли на документе Соглашении к Договору аренды от 19 января 2016 года (Том 3 л.д. 113) признаки воздействия, приведшие к «искусственному» старению его реквизитов?

4. Есть ли признаки более позднего внесения поправок в спорный документ, если имеются, то в какой части?

5. Возможно ли, что подпись в документе выполнена пишущими веществами, произведенными в недавнее время (в 2018 году)?

6. Принадлежит ли подпись, проставленная на Соглашении к договору аренды от 19.01.2016 (Том дела 3, лист 113) и копиях Дополнительных соглашений к договору аренды от 19.01.2016 (том дела 3, лист 114 и том дела 3, лист 53) ФИО2?

Производство по делу приостановлено.

22.07.2020 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 23.06.2020 №83/3-3.2.

Определением суда от 24.07.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 08.09.2020. Протокольным определением от 08.09.2020 производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2020, отложено на 10.11.2020, 09.12.2020, 28.01.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные лица в судебное заседание не явились, заявлений ходатайств не представили.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование в полном объеме, просил при вынесении судебного акта учесть все дополнительные пояснения, ранее представленные в дело. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемый договор аренды является недействительным в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии со ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ. Подробная позиция по каждому обстоятельству, подлежащему доказыванию в рамках настоящего дела, изложена конкурсным управляющим в письменных объяснениях по делу. Дополнительное соглашение у конкурсного управляющего должника отсутствует, Банк его не заключал, его экземпляра не имеет, аналогично как и других аналогичных дополнительных соглашений - Договор заключался, дополнительные соглашения к нему нет. В связи с изложенным, Заявитель утверждает о фальсификации данного доказательства неустановленными лицами для целей настоящего процесса, Банком заявлено соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика в отзыве, дополнительных пояснениях требование заявителя посчитал необоснованным не подлежащим удовлетворению, поскольку представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору аренды от 17.02.2016 изменяет положения первоначально заключенного договора. Изложенные в соглашении положения договора соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для признания сделки недействительной не имеется, кроме того, оспариваемый договор аренды заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В Арбитражный суд Ивановской области 25 марта 2016 года с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерно-коммерческого банка «Акция» открытое акционерное общество обратился Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу. Определением суда от 01.04.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-1977/2016 о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Акция» ОАО.

Решением суда от 24.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 17.05.2017). Исполнение функций конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция» возложить на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19.01.2016 между ОАО АКБ «Акция» (далее - Банк, Должник, Арендодатель) и ООО «Домком» (ООО «ВЕСТРОМ»), далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества б/н (далее - Договор, т.д. 1 л.д. б/н), в соответствии которым в аренду Ответчика должны были быть переданы для использования в любых целях нежилые здания, принадлежащие Банку и расположенные по адресу: <...>, - двухэтажное производственное здание (инв. № 24:401:001; 100192030, лит. А,А1, кадастровый номер 37:24:010135:0002:001:100192030) и склад (кадастровый или условный номер 37:24:010135:169). Срок действия Договора - 15 лет, до 15.01.2031 (п. 1.4 Договора).

04.02.2016 произведена государственная регистрация Договора, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись за регистрационным номером 37-37/001-37/018/001/2016-1166/1 (т.д. 1 л.д. б/н)..

Стоимость арендной платы согласно п. 3.1. Договора была установлена в размере 100 руб. за 1 кв. м в месяц, в т.ч. НДС -18%, в стоимость арендной платы не входит плата за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение). Иные коммунальные услуги оплачиваются арендатором на основании счетов, предоставленных Арендодателем (п. 3.4 Договора).

Арендатору гарантированно встречное исполнение как в случае исполнения договоров Арендодателем, так и в случае нарушения и (или) неисполнения им условий.

Так, п. 3.8 Договора возлагает на Арендодателя обязанность возместить Арендатору все понесенные последним расходы на проведение ремонта (капитального, косметического и текущего), а также на проведение неотделимых улучшений.

Пункт 3.6 Договора допускает возможность изменения арендной платы не чаще одного раза в пять лет и на величину, составляющую не более 5 % от текущего размера арендной платы.

Пункт 4.1 Договора устанавливает обязанность Арендодателя уплатить штраф в размере арендной платы за весь срок действия договора (10 - 15 лет) в случае не предоставления арендуемых помещений в пользование Арендатора в установленный договором срок.

Пункт 4.3 Договора дает Арендатору право на возмещение потерь в размере арендной платы за весь срок действия договора практически при любом развитии событий, в том числе, не зависящем от воли сторон.

Во взаимосвязи с пунктом 4.3 договоров находится пункт 5.3, который устанавливает условия досрочного расторжения договоров в одностороннем порядке Арендатором в случае нарушения Арендодателем пунктов 1.6 и 1.7 договоров. При этом Арендатор вправе потребовать от Арендодателя возмещения потерь, размер которых будет составлять сумму, равную сумме арендной платы за весь срок действия договора.

Ссылаясь на то, что в Договоре не соблюден принцип баланса интересов сторон, его положения нарушают интересы кредиторов Банка, и в совокупности заведомо ставят стороны в неравные условия, при которых свобода одной из сторон ничем не ограничена, а вторая несет риск наступления негативных последствий при любом развитии событий, конкурсный управляющий просит признать договор аренды недействительным.

В результате заключения Договора Арендатор получает в пользование имущество, которым может пользоваться без каких-либо ограничений как своим собственным, при этом он застрахован от угрозы лишиться права пользования компенсационной выплатой, размер которой в несколько раз превышает разумные и обычные пределы. Арендодатель при этом не только теряет право свободно распоряжаться собственным имуществом, но и лишается какой-либо экономической выгоды от сделки.

Оспариваемая сделка также недействительна по основаниям п.1 ст. 10ГКРФ и ч.2 ст. 174 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды заключен сторонами 19.01.2016, заявление о признании АКБ «Акция» (ОАО) несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ивановской области 01.04.2016, то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Пунктом 8 Постановления N 63 предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование несоответствия рыночной цены арендной платы установленной в договоре аренды для пользования помещением заявителем представлены следующие доказательства и пояснения.

Согласно целей уставной деятельности Ответчика в его Уставе редакции 26.12.2014 указаны: управление недвижимым имуществом; сдача в наем, подготовка к продаже, покупка и

продажа собственного жилого имущества; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Таким образом, специализируясь на сделках с недвижимостью, деятельности в области права, бухучета, аудита и коммерческого консалтинга, Ответчик являлся профессиональным субъектом правоотношения аренды.

Банк является коммерческой организацией, основная цель которой извлечение прибыли. Заключение договора аренды, который ставит его в экономически невыгодное положение, не направлено на цели деятельности Банка как коммерческой организации.

В течение трех лет до отзыва у Банка лицензии договоры аренды АКБ «Акция» (ОАО) не заключало. Кроме того Банк никогда не заключал договоры аренды на условиях, аналогичных условиям Договора.

Оспариваемая сделка не имела никакой экономической целесообразности с учетом целей деятельности Банка и рыночности ее условий — АКБ «Акция» (ОАО) имело ничем не ограниченные возможности по заключению аренды рассматриваемых помещений на обычных рыночных условиях с любым иным контрагентом, - данная сделка не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В ходе изучения условий оспариваемого Договора Заявителем проведен мониторинг предложений аренды коммерческой недвижимости в г. Иваново.

Основное внимание при этом было уделено ценовым показателям данных предложений и сравнению с условиями оспариваемых договоров аренды о размере арендной платы. В качестве источников информации использованы общедоступные ресурсы информационно-коммуникационной сети «Интернет»: Cian.ru, Avito.ru, Irr.ru.

При этом было установлено, что размер арендной платы в случае предложения аренды складских и производственных помещений варьируется от 75 до 220 рублей за 1 кв.м в месяц, размер арендной платы в случае предложения аренды офисных помещений колеблется от 300 до 700 рублей за 1 кв.м в месяц.

В оспариваемом Договоре арендная плата установлена в размере 100 руб. за 1 кв.м в месяц.

Конкурсным управляющим в целях выявления реальной рыночной величины арендной платы за нежилые помещения в г. Иваново заказан отчет об определении рыночной стоимости величины ставки арендной платы.

В соответствии с отчетом специалистов ООО «РИГАЛ КОНСАЛТИНГ» (т.д. 1 л.д. б/н) рыночная величина арендных ставок составляет:

- 137 (сто тридцать семь) рублей/кв.м/месяц - для производственного здания, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 613,2 кв.м, инв. №24:401:001:100192030, лит. А.А1, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- 137 (сто тридцать семь) рублей/кв.м/месяц - для склада, назначение: нежилое, площадь 53 кв.м, количество этажей: 2, в т.ч. подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Гарант Профи» № 04/2017 от 26.01.2017 (т.д. 2 л.д. б/н) величина арендной платы за 1 кв. м двухэтажного производственного здания (инв. № 24:401:001;100192030, лит. А, А1, кадастровый номер 37:24:010135:0002:001:100192030) должна была составить 126 руб. на 19.01.2016 и 139 руб. на 19.01.2017, за 1 кв. м склада (кадастровый или условный номер 37:24:010135:169) - 92 руб. на 19.01.2016 и 99 руб. на 19.01.2017

По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Гарант Профи» № 04/2017 от 26.01.2017 (т.д. 2 л.д. 96-216) величина арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения, общая площадь 419, 3 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1004, адрес (местонахождение) объекта: <...> составила на 19.01.2016 329 руб., а на 19.01.2017 - 359 руб.

То есть общая стоимость аренды согласно результату судебной экспертизы должна была составить 221 руб. на 19.01.2016 и 238 руб. на 19.01.2017, что более чем в два раза превышает размер арендной платы, предусмотренный Договором, и указывает помимо прочих оснований об отсутствия экономического смысла для Банка в заключении такого договора, характеризующего неравноценным встречным исполнением со стороны Ответчика.

Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 далее обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно бухгалтерской отчетности Банка, по состоянию на 01.01.2016 стоимость активов Банка (без учета пассивов) составляла 810 835 000 руб.

Величина арендной платы составляет: (613,2 + 53) кв.м * 100 = 66 620 руб. в месяц.

С учетом условий п. 4.3. оспариваемого Договора об обязанности Банка выплатить Арендатору компенсацию потерь в установленных Договором случаях в размере 15-летней арендной платы, общий размер принятых обязательств Должника составляет: 66 620 * 12 * 15 = 11991600 руб.

Следовательно, размер принятых Банком обязательств превышает один процент стоимости активов Банка.

При этом следует учитывать, что по указанию временной администрации по управлению Банком (л. 4 Заключения ВА) Банком проводилась неадекватная оценка уровня кредитного риска по ссудной и приравненной к ней задолженности и прочих активов. Таким образом, данные о стоимости активов Банка в размере 810 835 000 руб. нельзя считать достоверными.

Согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 стоимость активов Банка на дату отзыва лицензии с учетом доформирования резервов составила 351 950 тыс. руб. (л. 6 решения).

Таким образом, в действительности размер принятых по оспариваемой сделке обязательств Банка составил 2,9 % стоимости имущества АКБ «Акция» (ОАО) что характеризует сделку недействительной по основанию ч.1 ст. 61.2.

С учетом изложенных обстоятельств важным представляется оценка экономической ситуации, в которой находился Банк в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, представленное заключение эксперта ООО «Гарант Профи» № 04/2017 от 26.01.2017 свидетельствует о том, что рыночная величина арендной платы за 1 кв. м нежилых помещений: для производственного здания, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 613,2 кв.м, инв. №24:401:001:100192030, лит. А.А1, адрес (местонахождение) объекта: <...>; а также для склада, назначение: нежилое, площадь 53 кв.м, количество этажей: 2, в т.ч. подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>. составила по состоянию на 19.01.2016 – 137,00 руб.

При этом договор аренды от 19.01.2016 содержит положение о стоимости аренды, исходя из расчета 100,00 руб. за 1 кв.метр в месяц.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и не опровергнуты ООО «Вестпром» в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор аренды от 19.01.2016 отвечает признакам недействительной сделки, перечисленным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении настоящего судебного акта судом также приняты во внимание доводы конкурсного управляющего в части недействительности оспариваемого договора аренды от 19.01.2016 по иным правовым основаниям.

Так, судом учтены пояснения заявителя в части того, что в период заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В 2015 году проводилась проверка ОАО АКБ «Акция», к Банку применялись меры воздействия в виде предписаний.

Из Заключения о результатах обследования кредитной организации от 07.04.2016, составленного временной администрацией по управлению Банка (далее - Заключение ВА, приложено к настоящему уточнению) следует, что на апрель 2015 года величина собственных средств Банка снижалась до уровня ниже 300 млн. руб., на май 2015 года размер недосозданного резерва составил 36,8 млн. руб., что опять привело к снижению размера собственных средств Банка ниже 300 млн. руб. по состоянию на 29.05.2015 (л.2-3 Заключения В А). В августе 2015 года величина капитала Банка составила 312,8 млн. руб. - чуть выше установленной нормы. С апреля 2015 года Банком проводилось восстановление резервов по различным заемщикам, в связи с чем сумма собственных средств Банка находилась ниже и на границе установленной минимальной суммы - 300 млн. руб.

При этом восстановление резервов по отдельным заемщикам было проведено с нарушением требований Положения № 254-П, в связи с чем на дату 29.10.2015 было установлено, что отчетность Банка не отражала реальное финансовое положение кредитной организации (л. 4 Заключения ВА).

Внесение Банком в отчетность изменений привело к возникновению по состоянию на 29.10.2015 признаков банкротства, поскольку величина собственных средств Банка снизилась на 33,6% по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние до проверки 12 месяцев, а с учетом указания на допущенные ранее искажения отчетности, следует сделать вывод, что 29.10.2015 является датой установления регулятором наличия признаков банкротства, которые возникли гораздо ранее. При этом Банком был нарушен норматив Н6 (максимальный размер риска на одного заемщика и группу связанных заемщиков), значение которого на октябрь 2015 года составило 27, 96%, при максимально допустимом - 25%, Банком было допущено превышение по введенному ограничению на привлечение средств физических лиц на счета вкладов (л. 4 Заключения ВА).

Таким образом, нарушения Банком нормативных актов Банка России, неоднократная неадекватная оценка кредитных рисков повлекли за собой представление в Банк России отчетности, не отражающей реальное финансовое положение кредитной организации, применение к Банку мер воздействия, а также последующий отзыв лицензии.

Согласно норме ст. 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 03.12.2011 № 391-ФЗ, действующей на дату проведения оспариваемых сделок) минимальный размер собственных средств (капитала) для банка был установлен в сумме 300 млн. руб.

Ст. 189.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выделяет одним из оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20 % при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России, а также уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации.

Как следует из Заключения ВА, размер собственных средств Банка снизился на 29.05.2015 ниже 300 млн. руб., однако, признаки банкротства отсутствовали в связи с тем, что обязательные нормативы выполнялись (л. 3 Заключения ВА). В данном случае «внешне» выполнялись, т.к. в последующем временная администрация делает обратный вывод и указывает на неоднократное нарушение на протяжении 12 месяцев (то есть с апреля 2015 года, тогда же снизилась сумма собственных средств) нормативных актов Банка России, в том числе неадекватной оценке кредитных рисков, что повлекло в рассматриваемый период предоставление отчетности, не отражающей реальное финансовое положение кредитной организации (л. 5 Заключения ВА).

Из решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17- 1977/2016 от 24.05.2016 следует, что 23.03.2016 в ЦБ РФ в лице Отделения по Ивановской области поступило ходатайство временной администрации АКБ «Акция» (ОАО), в котором указано на выявленные признаки несостоятельности (банкротства) кредитной организации.

Так, в ходе проведенной работы временной администрацией было установлено, что величина резерва, требуемого к досозданию, составила 165 036,50 тыс. руб.; общая сумма доформированного резерва на возможные потери по ссудной задолженности физическим лицам и индивидуальным предпринимателям составила 26 474,73 тыс. руб. Временной администрацией проведен анализ качества активов Банка в соответствии с требованиями Положений №254-П и №283-П, в результате которого выявлена неадекватная оценка Банком уровня кредитного риска по ссудной и приравненной к ней задолженности и прочих активов и доначисления резерва по ссудной и приравненной к ней задолженности и прочим активам в общем размере 327 064 тыс. руб., что и привело к корректировке стоимости имущества (активов) банка. В результате доформированного резерва на возможные потери объем обязательств Банка превышает собственные средства на 112 540 тыс. рублей.

Таким образом, именно из-за недостаточности стоимости имущества (активов) АКБ «Акция» (ОАО) для исполнения его обязательств перед кредиторами Банк был признан несостоятельным (решение Арбитражного суда Ивановской области о делу № А17-1977/2016 от 24.05.2016, л. 5). При этом, как ранее указывалось, снижение суммы собственных средств ниже установленного минимума наблюдалось уже с апреля 2015 года и устойчиво держалось вплоть до отзыва лицензии. На протяжении года до признания Банка несостоятельным предписаниями регулятора указывалось на многократные нарушения норматива максимального риска по заемщикам. И несмотря на то, что первоначальные требования о доформировании резервов выполнялись, обнаруживались все новые и новые нарушения норматива.

В предписании Отделения Центрального Банка РФ по Ивановской области от 31.12.2015 № Т124-64-4-17/15599ДСП (т.д. 3 л.д. 78 - 83) анализируется контрагент ООО «ДОМКОМ» по сделке об уступке (цессии) от 28.10.2015, согласно которой ООО «ДОМКОМ» было передано право требование к должнику Банка ООО «Технеруд». Цессия со стороны ООО «ДОМКОМ» не оплачивалась и была расторгнута Банком письмом от 05.11.2015. Регулятор анализирует названную сделку, как сделку, носящую технический характер, оценивая финансовое положение ООО «ДОМКОМ» как «плохое» (было оценено Банком как «хорошее», резерв на возможные потери - 0%).

Так, как это следует из Предписания от 31.12.2015 ООО «ДОМКОМ» было образовано в январе 2015 года. Ранее ООО «ДОМКОМ» в рамках договоров уступки (цессий), заключенных с Банком, был погашен ряд проблемных кредитов Банка (ООО «Технеруд», ООО «ТД Холдинг-Строй», ООО «АСТ+»). Денежные средства на счет ООО «ДОМКОМ» были перечислены в виде процентного займа от ряда компаний, операции которых (по данным анализа движения средств по расчетным счетам), по мнению регулятора, не носят очевидного экономического смысла. Анализ отчетности ООО «ДОМКОМ», проведенный регулятором, показал, что у компании отсутствуют внеоборотные активы, оборотные активы представлены финансовыми вложениями остатками средств по договорам цессий) и дебиторской задолженностью должников по договорам цессий. Обязательства компании также представлены займами.

Согласно отчету о финансовых результатах за 9 месяцев 2015 года, выручка у ООО «ДОМКОМ» отсутствовала, чистая прибыль составила - 20 тыс. руб., управленческие расходы - 31 тыс. руб., доходы сформированы за счет процентов к получению в размере 1 972 тыс. руб. Согласно данным Банка России с начала деятельности компании поступления на ее счет в Банке сформированы получением займов в общей сумме 34 150 тыс. руб., списано со счета за весь период деятельности - 5 тыс. руб. (налог на прибыль за 3 кв. 2015 года). Иных операций по счету не проводилось.

Из приведенного анализа регулятор делает вывод о том, что ООО «ДОМКОМ» образовано с целью выкупа проблемных активов Банка, при этом данные сделки носили схемный характер. В связи с чем Банку было предъявлено требование об отнесении дебиторской задолженности ООО «ДОМКОМ» к V категории качества с величиной расчетного резерва в размере 100 %.

То есть, в декабре 2015 года до проведения оспариваемой сделки регулятор прямо указал на фактическую неплатежеспособность Ответчика, подозрительную направленность деятельности в отношении активов Банка, участие в сделках схемного характера.

В декабре 2015 года в Банке произошли существенные изменения в составе акционеров и совета директоров Банка - произошло фактически полное изменение состава лиц, под контролем либо значимым влиянием которых находился Банка (л. 5 Заключения ВА). В декабре 2015 года акции, принадлежащие ФИО3 (75, 66%) и ФИО4 (1, 12%) проданы 8ми физическим лицам, в том числе ФИО5 и ФИО2 с процентом голосов каждого 9, 99% к общему числу голосующих акций Банка, 13.01.2016 ФИО5 был назначен председателем правления Банка.

В предписании Отделения Центрального Банка РФ по Ивановской области от 31.12.2015 № Т124-64-4-17/15599ДСП указывается, что, по мнению регулятора, доформирование резервов в полном объеме по состоянию на 29.10.2015 (дата предыдущего предписания) могло привести к возникновению признаков банкротства в соответствии с п. 1.4. ст. 189.10 Закона о банкротстве: величина капитала могла снизиться по сравнению с его максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев более, чем на 20 процентов, а также был нарушен норматив Н6.

То есть, характер и масштабы выявленных нарушений свидетельствовали о системных недостатках организации системы внутреннего контроля, несоблюдении требований и полномочий, определенных учредительными и внутренними документами Банка, и характеризовали ненадлежащее исполнение должностными лицами Банка своих обязанностей по организации руководства и контроля за деятельностью Банка.

Проверка Банка началась в апреле 2015 года и характеризовалась постоянным снижением собственных средств Банка ниже установленных нормативов с учетом постоянного нарушения норматива Н6. При таких обстоятельствах с учетом выявления новых и новых искажений норматива, постоянных требований регулятора о необходимости доначисления резервов на октябрь 2015 года имелось понимание о возникновении у Банка признаков банкротства (Заключение ВА). При этом с учетом квалификации п. 1.4. ст. 189.10 Закона о банкротстве требовалось только подтверждение периода стабильного снижения суммы собственных средств. Дальнейший отзыв у Банка лицензии и признание его несостоятельным только подтверждает указанный довод. То есть на январь 2016 года с учетом отсутствия источников инвестирования активов Банка, интенсивности требований о реклассификации задолженностей все новых и новых заемщиков, имелись основания прогнозировать о безальтернативном применении мер по предупреждению банкротства в периодике марта - апреля 2016 года.

При данных обстоятельствах вновь утвержденный председатель правления АКБ «Акция» (ОАО) проводит сделку с Ответчиком на очевидно невыгодных для Банка условиях.

Так, арендная сделка по своей сути должна быть направлена на формирование дохода компании. Однако, с учетом риска наступления необходимости принятия в отношении Банка мер по предупреждению банкротства, сделка, предусматривающая несоразмерные экономические санкции именно в случае признания Арендодателя несостоятельным, не отвечает данной экономической направленности, а, напротив, формирует ситуацию, в которой практически со стопроцентной вероятностью произойдет вывод ликвидных активов Банка в пользу его контрагента. То есть оспариваемая сделка изначально не носила экономически выгодного для Банка характера, не была направлена на получение дохода по ней.

Данный довод Заявитель адресует к положению п. 2.1 Договора, из которого следует, что передача недвижимости Банка в аренду должна быть произведена в течение 6 месяцев со дня подписания Договора, в то время как оплата производится с момента подписания акта приема-передачи арендуемых помещений (п. 3.2 Договора). С учетом квалификации п. 1.4. ст. 189.10 Закона о банкротстве подтверждение периода стабильного снижения суммы собственных средств должно было приходиться на март 2016 года, то есть до истечения предельного срока передачи арендованных помещений в аренду. С учетом средних сроков рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным, данный шестимесячный срок аналогично должен был превысить срок вынесения решения в отношении АКБ «Акция» (ОАО), что собственно и произошло.

В данном аспекте особое внимание требуется обратить на действия Ответчика в рамках арендного правоотношения.

Не проявляя никакой активности в принятии арендованных помещений в течение января - июня 2016 года ООО «ДОМКОМ» (ООО «ВЕСТПРОМ») после публикации решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 о признании Банка несостоятельным и введении в его отношении конкурсного производства обратилось с требованием о передаче помещений в аренду. Требование датировано 23.05.2016, получено конкурным управляющим 11.07.2016. Как указывает сам Ответчик в «мнении по ходатайству Заявителя о назначении судебной экспертизы» 13.05.2016 ООО «ДОМКОМ» стало известно о банкротстве АКБ «Акция» (ОАО), именно поэтому в адрес Заявителя и была направлена соответствующая претензия.

Из изложенного следует, что целью заключения оспариваемого Договора, с очевидностью следующей из изложенных фактов было наступление для Банка негативных последствий, предусмотренных п. 4.3. Договора (они были прогнозируемы на дату заключения сделки), для последующего предъявления требования и получения компенсации в порядке удовлетворения текущих платежей. Поскольку у Банка имелось имущество достаточное для погашения требований по текущим платежам, возможно было предположить об удовлетворении данного требования. Реализации такой недействительной сделки воспрепятствовала только подача заявления о признании Договора недействительным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка.

Стороны оспариваемой сделки отвечают критерию заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно данных системы профессионального анализа рынков и компаний Международной информационной группы «Интерфакс» (СПАРК), а также данных Единого государственного реестра юридических лиц с 15.01.2015 генеральным директором и владельцем (100%) ООО «ДОМКОМ» (ООО «ВЕСТПРОМ») является ФИО6 (подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ), бывший собственник (100%) ООО ТД «Уникон» (подтверждено данными СПАРК). ООО ТД «Уникон» и ООО «ВЕСТПРОМ» расположены по одному адресу: <...> (подтверждено выписками из ЕГРЮЛ).

Между тем, с 12.12.2014 по 29.06.2016 собственником (100%) ООО ТД «Уникон» являлся ФИО7 (подтверждено данными СПАРК, а также выпиской ЕГРЮЛ за 2015 года, представленной в СПАРК), собственник (100%) и генеральный директор ООО «Капитал», контрагента АКБ «Акция» (ОАО) (подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ).

С 12.01.2007 собственником ООО «Капитал» (100%) являлся ФИО8, с 04.05.2015 у ООО «Капитал» два собственника - ФИО8 и ФИО7 С 28.03.2006 генеральным директором ООО «Капитал» являлся ФИО9 (подтверждено данными СПАРК).

В свою очередь ФИО8 в 2015-2016 годах являлся членом совета директоров ОАО АКБ «Акция» (подтверждено данными ЦБ РФ, протоколом внеочередного собрания акционеров № 52 от 28.09.2015), когда членом совета директоров Банка и председателем правления являлся также ФИО5, а членом правления ФИО2 (с 15.12.2015 по 29.02.2016 - подтверждено данными ЦБ РФ, протоколом внеочередного собрания акционеров № 52 от 28.09.2015, протоколом совета директоров № 13 от 02.10.2015, протоколом заседания совета директоров № 16 от 16.10.2015, протоколом заседания совета директоров № 24 от 14.12.2015. Также ФИО5 (с 17.12.2015 с 3,0%, а с 12.01.2016 с 9,9895500%), ФИО2 (с 12.01.2016 н. с 9,986772%) и ФИО9 в разное время выступали совладельцами АКБ «Акция» (ОАО) (подтверждено данными ЦБ РФ, данными СПАРК).

Таким образом, в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ч. 2. 4, 8 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Домком» является заинтересованным по отношению к ОАО АКБ «Акция» через связанные компании ООО «Уникон» и ООО «Капитал».

Изложенные в договоре аренды отдельные положения также противоречат общепринятым нормам в соответствующей сфере гражданских отношений, а также ГК РФ.

Подобное условие явно не соответствует сложившейся практике арендных отношений в Российской Федерации, при которой, в частности, расходы на текущий ремонт не компенсируются арендодателями, а проведение неотделимых улучшений, как и капитального ремонта, в абсолютном большинстве случаев допускается только по согласованию с собственником (арендодателем) недвижимого имущества.

Более того, приведенная формулировка п. 3.8 предоставляет Арендатору возможность увеличивать смету расходов на проведение ремонтных и иных работ до величины, превышающей размер арендной платы за весь срок действия договора, в результате чего кредитор по договору аренды, коим является Арендодатель, превратится в должника. Или же вообще не вносить арендные платежи с указанием на постоянную необходимость осуществлять ремонтные работы. Такое развитие событий противоречит экономической цели сделки, в связи чем сделка утрачивает смысл с точки зрения предпринимательской деятельности и обычаев делового оборота.

Фактически речь идет о возможном изменении величины арендной платы на 1% в год. При текущем уровне инфляции, превышающем, по официальным данным, 5 % годовых, указанные условия договоров представляют собой скрытую форму кредитования Арендатора со стороны Арендодателя.

Пункт 4.1 Договора устанавливает обязанность Арендодателя уплатить штраф в размере арендной платы за весь срок действия договора (10 лет) в случае не предоставления арендуемых помещений в пользование Арендатора в установленный договором срок.

Условие об обязанности Арендодателя выплатить компенсацию в случае продажи помещения (п. 1.7 и 4.3) по смыслу не соответствует норме ст. 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Условие об обязанности Арендодателя выплатить компенсацию в случае признании Арендодателя банкротом (п. 4.3.) также нельзя признать справедливым, поскольку сама по себе ситуация с несостоятельностью свидетельствует о неплатежеспособности Должника, а рассматриваемое условие договора еще более усугубляет финансовое положение Арендодателя и наносит ущерб интересах третьих лиц (кредиторов).

Ограничение Банка в праве на досрочный отказ от договора в совокупности с иными позициями преимуществ на стороне Арендатора свидетельствует о недействительности Договора в силу положений ст. 168 ГК РФ. поскольку предусматривает возможность применения штрафных санкций в качестве способа исполнения обязательств (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2015, № 305-ЭС15-253).

Относительно представленных в материалы дела Соглашений о внесении изменений, суд также соглашается с заявителем, что указанные доказательства являются сфальсифицированными и не могут учитываться судом при рассмотрении заявления о признании недействительными договора аренды от 19.01.2016 в силу следующего.

После проведения по делу судебной экспертизы и установления факта неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «ДОМКОМ» (ООО «ВЕСТПРОМ») в судебном заседании 30.03.2017 Ответчик представил в материалы дела (т.д. 2 л.д. б/н) дополнительное соглашение к Договору (копию), датированное 20.02.2016 (далее - Дополнительное соглашение 1).

Данный документ содержит изменения к п.п. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 5.3 устанавливает штраф в размере суммы арендной платы за 3 месяца в случае непредоставления помещения Арендатору в шестимесячный срок; компенсацию капитального ремонта и неотделимых улучшений, снижает размер пени по п.4.2 с 1% до 0,1%, уменьшает размер штрафа, предусмотренного п.4.3 до размера аренды за год, при этом устанавливает основания применения такого штрафа -досрочное прекращение договора аренды во внесудебном и судебном порядке, лишение Арендатора права фактического владения и пользования помещениями по вине Арендатора на срок более 6 месяцев, в том числе в результате действия третьих лиц, исключает п. 5.3.

По сути, условия данного документа немного снижают объем возможных экономических потерь Банка, но при этом предусматривают условия применения штрафных санкций, которые де-факто уже наступили (Банк не передал помещения Арендатору после требования), и подразумевают расход конкурной массы на сумму 799 440 руб. (без иных убытков).

Банк данное Дополнительное соглашение 1 не заключал, его экземпляра не имеет, аналогично как и других аналогичных дополнительных соглашений - Договор заключался, дополнительные соглашения к нему нет. В связи с изложенным, Заявитель утверждает о фальсификации данного доказательства неустановленными лицами для целей настоящего процесса, Банком заявлено соответствующее ходатайство (т.д. 3 л.д. б/н).

В частности, Дополнительное соглашение 1 датировано 20.02.2016, на регистрацию после заключения Ответчиком не подавалось, в материалы дела представлено 30.03.2017 г., почти через 9 месяцев после возбуждения обособленного производства (18.07.2016 г.).

При этом представление данного доказательства было мотивировано исключительно неудовлетворительным для стороны Ответчика результатом судебной экспертизы.

В судебном заседании 02.05.2017 Заявитель представил отзыв относительно допустимости Дополнительного соглашения 1, указал: согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Ст.Ст.131, 609, 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» участники сделки представляют пакет документов, в том числе документы, подтверждающие наличие, возникновение и прекращение, а также переход и ограничение (обременение) прав. С учетом указанных норм, Заявитель указал на недопустимость Дополнительного соглашения 1.

Данный отзыв спровоцировал попытку проведения регистрации Дополнительного соглашения1 06.06.2017, в материалы дела представлена подтверждающая опись.

При этом представитель Ответчика в «мнении по ходатайству Заявителя о назначении судебной экспертизы» указала, что подписание дополнительного соглашения инициировал Банк, направил 3 экземпляра соглашения ООО «ДОМКОМ», Ответчик их подписал и направил обратно Банку, а в последующем запросил «экземпляр» такого соглашения у ФИО10 (в Банке имелся сотрудник ФИО2, а в сфальсифицированном соглашении 1 расписался именно ФИО10). Данные обстоятельства, по мнению представителя ООО «ДОМКОМ» послужили основанием невозможности предоставления в суд его оригинала Дополнительного соглашения1.

Однако, в т.д. 2 на л.д. б/н как это указано выше тем же представителем Ответчика представлена в материалы дела опись без печати, из которой следует, что на регистрацию представлен не оригинал, а «дубликат», а не оригинал дополнительного соглашения..

Ранее было указано, что в связи с осуществляемой уставной деятельностью Ответчик является профессиональным субъектом правоотношения аренды, Банк же, как это ранее указывалось, арендные договоры не заключал вообще в последние годы перед отзывом лицензии.

Таким образом, довод Ответчика о том, что «три экземпляра» неких дополнительных соглашений разработал и направил для подписания именно Банк, является несостоятельным, а также в материалы дела не представлены подтверждения получения от Банка таких соглашений, коими могли явиться конверты, описи и др. Заявитель не составлял, не подписывал, не направлял Ответчику никаких соглашений после заключения Договора.

В связи с указанными обстоятельствами был сделан судебный запрос в Управление Росреестра по Ивановской области.

Управлением Росреестра по Ивановской области в судебном заседании 07.11.2017 в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к Договору, датированная 20.02.2016 (далее - Дополнительное соглашение2, т.д. 3 л.д. б/н). Как следует из протокола судебного заседания 07.11.2017 на обозрение суда Управлением также представлен подлинник этого документа.

От Дополнительного соглашения 1 Дополнительное соглашение2 отличается тем, что подписал его ФИО2

Управлением Росреестра даны письменные объяснения, указано, что регистрация Дополнительного соглашения2 приостановлена в виду отсутствия подтверждения полномочий подписанта от имени Банка.

Далее, Ответчиком в судебном заседании 17.05.2018 в материалы дела представлен еще один неизвестный Заявителю документ, - дополнительное соглашение к Договору от 20.02.2016 (далее - Дополнительное соглашение3) в копии и в подлиннике. Данное соглашение подписано ФИО2, но при этом имеет различия с Дополнительным соглашением2: в Дополнительном соглашении3 подпись от имени Ответчика находится левее печати, а на Дополнительном соглашении2 печать проставлена на подписи. Подпись от имени ФИО2 на Дополнительном соглашении3 первой буквой «Б» выходит левее обода печати, а в Дополнительном соглашении2 находится внутри обода.

От Дополнительного соглашения 1 Дополнительное соглашение 3 помимо отличия в инициалах ФИО11 отличается также расположением реквизитов (подписей и печатей), выполненных от имени Банка и Ответчика на странице.

Поскольку Банк никаких дополнительных соглашений к Договору не заключал, он утверждает о фальсификации всех трех экземпляров документа «дополнительное соглашение к договору аренды от 19.01.2016, датированных 20.02.2016. В связи с чем Банком заявлены три ходатайства о фальсификации. Заявитель просил осуществить проверку заявлений путем назначения экспертизы давности изготовления этих документов.

Определением суда от 04.02.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ГК «АСВ» о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Ивановской области поступили заключения экспертов от 30.05.2019 №78/3-1.1 и от 23.06.2020 №83/3-3.2.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2019 №78/3-1.1 (вопрос 6 определения суда о назначении экспертизы)подписи, проставленные на Соглашении к договору аренды от 19.01.2016 (Том дела 3, лист 113) и копии Дополнительного соглашения к договору аренды от 19.01.2016 (том дела 3, лист 114) принадлежат ФИО2

Установить, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись, проставленная на копии Дополнительного соглашения к договору аренды от 19.01.2016 (том дела 3, лист 53) не представляется возможным по причине непригодности этой подписи для идентификационного исследования и установления исполнителя подписи.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2020 №83/3-3.2 (ответы на вопросы №№1-5):

-установить время выполнения печатного текста Соглашении от 20.02.2016 года, подписи от имени ФИО6 и ФИО2, оттисков печатей ООО «Домком» и ОАО АКБ «Акция», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

- представленный на исследование документ подвергался световому воздействию.

- решение вопроса о том, есть ли признаки более позднего внесения поправок в спорный документ, если имеются, то в какой части - не входит в компетенцию эксперта по специальности 3.2 "Исследование материалов документов".

- установить возможность выполнения подписей в документе веществами, произведенными в недавнее время, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей методики и отсутствия информации о внесении изменений в рецептуру материалов письма от различных производителей.

Заявитель также настаивает в своих Объяснениях на том, что в том случае, если бы Банк заключил некое дополнительное соглашение к Договору, оно было бы своевременно зарегистрировано, как и сам договор, в Банке бы имелся экземпляр такого документа.

Заявитель также указывает на «дефектность» формы трех документов «дополнительных соглашений».

Дополнительное соглашение к Договору подлежит государственной регистрации наравне с самим договором, как сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки (п. 2 ст. 164, п.1 ст. 452 и п.3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений свидетельствует о том, что они являются незаключенными и не создают правовые последствия для сторон.

Кроме того, все три экземпляра «дополнительного соглашения» подписаны ФИО2 на основании Устава и приказа № 29 от 18.02.2016.

Однако, Устав АКБ «Акция» (ОАО) (т.д. 3 л.д. 22-56) не содержит каких-либо указаний на полномочия заместителя председателя правления, в ЕГРЮЛ ФИО2 не был внесен в качестве лица, которое может действовать от имени Общества на основании Устава. Приказ же является локальным актом Банка и не является подтверждением полномочий для заключения договоров по распоряжению имуществом Банка. Доверенность в установленной форме на совершение сделок с имуществом Банка ФИО2 не выдавалась.

Исходя из признаков доверенности, указанных в п.п.1 и 5 ст. 185, п.1 ст. 186, ст. 187, п. 2 ст. 188 ГК РФ, а также из признаков приказа согласно норм ст.ст. 8, 13, 15, 16, 189, 192 ТК РФ, следует, что понятия доверенность и приказ относятся к различным правоотношениям: первое – к гражданским, второе - к трудовым. Приказ организации не является документом, уполномочивающим представителя изменять и прекращать гражданские права и обязанности представляемого, не является сделкой, а является императивным указанием работодателя работнику и действует только в отношении работника.

Следовательно, для осуществления работником в качестве субъекта гражданских правоотношений, уполномоченным соответствующей организацией, юридически значимых действий необходимо оформить на вышеуказанное лицо доверенность.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ под представительством понимается сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на: доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Данный перечень документов, являющихся основанием представительства, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В материалы дела (т.д. 3 л.д. 12) представлен приказ № 29 от 18.02.2016 согласно которому председатель правления Банка ФИО5 передал ФИО2 право первой подписи документов, в пределах установленных уставом. Однако, данное право подписи не может быть передано на основании приказа согласно указанной выше правовой позиции, а, кроме того, должно быть зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в противном случае передача таких полномочий является незаконной и не несет правовой нагрузки для третьих лиц.

Также в материалы дела представлен журнал регистрации приказов (т.д. 3 л.д. 72-78), из которого следует, что приказ № 29 зарегистрирован не был.

Из изложенного следует, что дополнительное соглашение к Договору в трех своих вариантах подписано неуполномоченным лицом, и с учетом иных дефектов формы является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По доводам, изложенным конкурсным управляющим в объяснениях, со стороны ООО «Вестпром» какие-либо дополнительные возражения не представлены, ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств не представил, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в судебное заседание не привел.

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной доказательства не оспорили.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оспариваемый Договор аренды является недействительным на основании норм ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10. 168, 170 ГК РФ.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в настоящее время договор аренды от 19.01.2016 сторонами не исполнялся, следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному спору составляет 6 000 рублей.

Заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в размере 6 000,00 руб.

В связи с удовлетворением заявленного требования в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Акция» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТПРОМ» о признании договора аренды (без номера), заключенного 19.01.2016 между ОАО АКБ «Акция» и ООО «ДОМКОМ», недействительным удовлетворить.

2. Признать недействительным договор аренды (без номера), заключенный 19.01.2016 между ОАО АКБ «Акция» и ООО «ДОМКОМ» в отношении следующих объектов недвижимости:

3. Взыскать с ООО «ВЕСТПРОМ» в пользу ОАО АКБ «Акция» 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.В. Гажур