Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Борисовой В. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аладьиной О.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Электроконтакт» к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Ивановской области о признании недействительным решения МИФНС № 36 от 02.06.2008 года в части: а) доначисления налога на прибыль в сумме 220.878 руб., начисления пени по налогу в сумме 21.010 руб. 55 коп., наложения штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 44.175 руб. 60 коп.; б) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4.170.810 руб., начисления пени по налогу в сумме 1.646.063 руб., наложения штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 779.762 руб. 80 коп.

при участии представителей сторон: от Общества: начальника юридического отдела Смирновой Е.В., главного бухгалтера Кленовой Т.Д., юрисконсульта Говорковой О.А.; от Инспекции: ведущего специалиста ю/о Аферовой О.В., заместителя начальника отдела выездных проверок Никифоровой Ю.А., главного госналогинспектора Корневой Н.Н.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось закрытое акционерное общество «Электроконтакт» (далее Общество, налогоплательщик, предприятие) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Ивановской области (далее МИФНС, Инспекция) за № 36 от 02.06.2008 года в части: а) доначисления налога на прибыль в сумме 220.878 руб., начисления пени по налогу в сумме 20.627 руб. 61 коп., наложения штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 44.175 руб. 60 коп.; б) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4.170.817 руб., начисления пени по налогу в сумме 1.646.063 руб., наложения штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 834.163 руб.

Определением суда от 16.06.2008 года дело принято к производству суда с назначением предварительного судебного разбирательства.

Заявлением от 08.07.2008г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Ивановской области и просил суд признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Ивановской области за № 36 от 02.06.2008 года в части: а) доначисления налога на прибыль в сумме 220.878 руб., начисления пени по налогу в сумме 21.010 руб. 55 коп., наложения штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 44.175 руб. 60 коп.; б) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4.170.810 руб., начисления пени по налогу в сумме 1.646.063 руб., наложения штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 779.762 руб. 80 коп.

Заявленные требования сторон обусловлены проведением в отношении ЗАО «Электроконтакт» выездной налоговой проверки за период деятельности: с января 2005 года по декабрь 2006 года.

По результатам проведенной проверки (акт от 25.04.2008г. за № 31) вынесено решение МИФНС от 02.06.2008г. за № 36 о привлечении ЗАО «Электроконтакт» к ответственности:

а) по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде наложения штрафа:

·по налогу на прибыль – в размере 47488 руб. 78 коп. (в т.ч.: за 2005г. – в сумме 1357 руб. 85 коп., за 2006г. – в сумме 46130 руб. 93 коп.);

·по транспортному налогу – в размере 1465 руб. 20 коп.;

·по налогу на добавленную стоимость – в размере 779762 руб. 60 коп.;

·по водному налогу – в размере 396 руб. 80 коп.;

б) по ст. 123 Налогового кодекса РФ:

· за неполное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, - в виде наложения штрафа в размере 329197 руб. 60 коп.;

·за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в виде наложения штрафа в размере 2102 руб.

Общая сумма налоговых санкций составила – 1.160.412 руб. 98 коп.

Помимо налоговых санкций решением ИФНС обществу предложено уплатить в доход бюджета доначисленные суммы налогов (4.434.046 руб. 92 коп.) и соответствующие им суммы пеней (2.605.959 руб. 43 коп.), в том числе:

·по налогу на прибыль: налог – 237.443 руб. 92 коп., пени - 22.650 руб. 50 коп.;

·по НДС: налог – 4.174.950 руб., пени – 1.659.658 руб. 29 коп.;

·по транспортному налогу: налог – 19.669 руб., пени – 3.440 руб. 06 коп.;

·по водному налогу: налог – 1984 руб., пени – 308 руб. 03 коп.;

·по ЕСН: налог – 29 998 419 руб. 54 коп., пени - 241.400 руб. 70 коп.;

·по НДФЛ – пени в сумме 678.501 руб. 85 коп.

В представленном в суд заявлении ЗАО «Электроконтакт» оспаривает доначисление налоговым органом следующих сумм налог.

1. По налогу на прибыль

1.1. Заявитель оспаривает заключение МИФНС о неправомерности включения в расходы, уменьшающие доходы текущего периода (проверяемого периода 2005-2006г.г.), расходов прошлых периодов по причине поступления в организацию счетов - фактур с опозданием (в расходы, уменьшающие доходы за 2005 год, ЗАО «Электроконтакт» включило затраты в сумме 6.176 руб. 13 коп., относящиеся к 2002 и 2004 году; в расходы 2006 года затраты в сумме 3.740 руб., относящиеся к 2003 году), как следствие данного обстоятельства оспаривается доначисление налога на прибыль: за 2005 год - в сумме 1482 руб., за 2006 год - в сумме 898 руб.

При исключении указанных расходов из проверяемого периода Инспекция руководствовалась п.1 ст. 54 НК РФ, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, кроме случаев, когда невозможно определить конкретный период искажения. По мнению налогового органа, данные расходы следовало бы отнести на расходы 2002, 2003, 2004 годов.

По мнению заявителя, статья 54 НК РФ является общей по отношению к нормам гл. 25 НК РФ, согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу изложенного при получении в текущем налоговом периоде документов, подтверждающих расходы прошлых лет, ссылка на п. 1 ст. 54 НК РФ является неправомерной, так как в данном случае не возникает ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам. Такие расходы учитываются в текущем налоговом периоде.

Инспекция не указала, какие ошибки в исчислении налоговой базы за предшествующие налоговые периоды были ей установлены.

1.2. Оспаривается заявителем заключение МИФНС о неосновательном (излишнем) отнесении предприятием в 2006 году на внереализационные расходы суммы по процентам по долговым обязательствам в размере 910.408 руб., как следствие данного обстоятельства оспаривается доначисление налога в сумме 218498 руб.

Материалами проверки подтверждается, что по кредитному договору № 8578/9/050005 от 27.01.2005г. начислены и уплачены проценты в сумме 4.227.045,78 руб., что последние отражены по бухгалтерскому учету в составе прочих расходов; что в соответствии с Указом губернатора предприятием дополнительно получены бюджетные средства в форме субсидии на сумму 910408 руб.; что указанная субсидия отражена в составе доходов по бухгалтерскому учёту.

ЗАО «Электроконтакт» не согласно с выводом Инспекции, что бюджетные средства в сумме 910408 руб., полученные как целевое финансирование социально значимых на территории Ивановской области проектов в виде субсидирования части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях, излишне отнесены на внереализационные расходы.

В соответствии с Законом Ивановской области от 06.11.1998 № 73-03 (в действующей редакции) «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Ивановской области» в целях поддержки предприятий, реализующих социально значимые для области проекты, а именно на расширение производства рабочих органов нефтяных насосов, предоставляются заемщикам уполномоченным органом за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации ежемесячно из расчета 50% произведенных заемщиком затрат на уплату процентов, но не более ½ ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действовавшей на дату предоставления кредита, при отсутствии у заемщика просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации.

Бюджетные средства выделены ЗАО «Электроконтакт» в качестве источника финансирования для погашения процентов по инвестиционному кредиту в размере 1/2 ставки рефинансирования в сумме 910408 руб.

При расчете налога на прибыль ЗАО «Электроконтакт» руководствовалось правилами, закрепленными в главе 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Для целей налогообложения прибыли бюджетные средства в составе доходов не учтены на основании п.2 ст. 251 НК РФ.

Согласно статье 269 НК РФ проценты по кредиту нормируются. По инвестиционному кредиту ЗАО «Электроконтакт» рассчитана предельная величина расходов по долговым обязательствам, исходя из учёта расходов для целей налогообложения прибыли признаваемых в размере, не превышающем ставку рефинансирования ЦБ России, увеличенную в 1,1 раза, установленную на дату получения долгового обязательства (13%) в сумме 3195364,19 рублем. В этом случае бюджетные средства не участвуют в расчетах по налогу на прибыль.

Следовательно, сумма, не признаваемая в налоговом учете составляет 1031681,62 рублей (4227045,78 -3195364,19).

Проценты в размере 6.5% годовых (1/2 ставки рефинансирования), должны погашаться за счёт бюджетных средств в сумме 910408 рублей, но бюджетные средства не учитываются в целях налогообложения прибыли. Они учитываются только в бухгалтерском учёте. Поэтому в налоговом учете ЗАО «Электроконтакт» нет бюджетных средств ни в доходах, ни в расходах, что учтено при расчете предельной величины расходов по долговым обязательствам и подтверждено документально.

Налоговый кодекс не содержит рекомендаций нормирования предельной величины процентов при получении организацией бюджетных средств. Следовательно, применяются установленные законодательством согласно п.1 ст. 269 НК РФ правила. Занижение процентов признаваемых в целях исчисления налога на прибыль до уровня 1/2 ставки рефинансирования Банка России заявитель считает несоблюдением законодательства.

Ответчик неправомерно без должных оснований настаивает на уменьшении в целях налогообложения прибыли внереализационных расходов на сумму бюджетных средств. Данный подход способствует восстановлению бюджетных средств под налогооблагаемую прибыль, что противоречит ст.251 Налогового кодекса и наносит ущерб организации. Это скрытая форма обложения бюджетных средств налогом на прибыль.

Уменьшение внереализационных расходов на сумму бюджетных средств возможно в случае присутствия бюджетных средств в составе расходов, чего нет в действительности, то есть вычитается, то чего и так нет.

Таким образом, в целях налогового учета прибыли ЗАО «Электроконтакт» бюджетных средств не получало и не расходовало. В связи с чем у организации нет основания рассматривать вопрос дохода или расхода за счет бюджетных средств, так как фактически в налоговом учете затраты на погашение процентов по кредитам понесены за счет собственных средств предприятия.

Ответчик не обосновал свою позицию нормами законодательства и не указал источник компенсации занижения внереализационных расходов.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Кодекса для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В пункте 1 статьи 265 Кодекса определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и (или) реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

При определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателями.

Таким образом, ЗАО «Электроконтакт» правомерно включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль затраты, направленные на погашение банковских процентов по кредитным договорам за счет собственных средств. Правомерно уменьшило полученные в 2006 году доходы на величину внереализационных расходов в виде процентов по кредиту банка, уплаченному за счет собственных денежных средств.

2. По налогу на добавленную стоимость

2.1. Заявителем оспаривается вывод МИФНС о неправильном предъявлении в течение проверяемого периода (2005-2006 годы) к возмещению сумм НДС по причине поступления в организацию счетов - фактур в более поздние налоговые периоды (сумма преждевременно предъявленного к возмещению из бюджета НДС по одним налоговым периодам определена налоговым органом в размере 17.946.679 руб., сумма недовозмещенного из бюджета НДС в других периодах - 17.029.282 руб.).

Согласно пункту 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из перечисленных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для операций облагаемых НДС

- принятие к учету товаров (работ, услуг),

-наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Иных требований к счетам-фактурам Налоговый кодекс РФ не содержит, поэтому при выполнении всех вышеперечисленных условий предприятие имеет право на получение вычета.

Налоговый орган в оспариваемом решении не указал, какое из условий, необходимых для права на налоговый вычет, не было соблюдено ЗАО «Электроконтакт» на момент подачи налоговых деклараций за соответствующие периоды.

Пунктами 3 и 8 ст. 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все счета-фактуры зарегистрированы ЗАО «Электроконтакт» в книге покупок и включены в журнал полученных счетов-фактур за соответствующие налоговые периоды.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, работ, оказания, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Счета-фактуры получены ЗАО «Электроконтакт» до момента расчета налогооблагаемой базы и до момента составления налоговой декларации по НДС.

Отказ в праве на вычет «входного» НДС по той причине, что счета зарегистрированы по входящей корреспонденции в следующем месяце, неправомерен. Формальный подход к моменту регистрации поступившей корреспонденции в канцелярию общества является в данном случае не существенным.

Инспекция не обосновала правильность отражения налоговых вычетов в более поздние периоды, не сделала ссылки на статью НК, которая предусматривала обязанность налогоплательщика предъявить НДС к вычету в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура. НК не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет в определенном периоде с фактом получения счета-фактуры именно в этом периоде.

Таким образом, суммы НДС по обозначенным счетам-фактурам правомерно включены ЗАО «Электроконтакт» в соответствующие налоговые декларации.

2.2. Оспаривается налогоплательщиком заключение МИФНС о том, что в нарушение требований ст. ст. 153, 165, 166, 171 и 172 НК РФ в деятельности ЗАО «Электроконтакт» в отдельных отчетных периодах было допущено неправомерное и преждевременное предъявление к возмещению из бюджета сумм входного НДС со стоимости газа, работ и услуг (услуг банка, услуг спецвязи по доставке и охране грузов, услуг по сертификации экспортной продукции), использованных при производстве и реализации экспортной продукции, по экспортным отгрузкам, по которым в данных отчетных периодах не был собран подтверждающий пакте документов в соответствии со ст. 165 НК РФ (сумма преждевременно предъявленного к возмещению из бюджета НДС по одним налоговым периодам определена налоговым органом в размере 576.499 руб., сумма недовозмещенного из бюджета НДС в других периодах – 498.581 руб.).

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ учетная политика и методика ведения раздельного учета при осуществлении экспортных операций отнесена законодательством к самостоятельной разработке налогоплательщиком. Налоговый кодекс не предусматривает в качестве обязательного элемента учетной политики и методики раздельного учета разделение сумм входного налога по косвенным расходам.

Пунктом 10 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Применяемый способ раздельного учета закреплён в учетной политике общества. Порядок учёта отработан годами, определён технологическими особенностями организации и отражает приемлемые варианты учёта.

ЗАО «Электроконтакт» осуществляет реализацию готовой продукции, облагаемой НДС по разным налоговым ставкам 18% и 0%, поэтому согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса ведет раздельный учет налогооблагаемой базы.

На ЗАО «Электроконтакт» согласно учетной политике (приказ № 171 от 29.12.2006 г. и Приложения №1 к приказу «Порядок ведения раздельного учета по продукции при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт, облагаемых по ставке НДС в размере 0%), по НДС, уплаченному поставщиком за материальные ресурсы при одновременном изготовлении продукции облагаемой по ставке 0% (в режиме экспорта) и 18% (внутренний рынок), организован обособленный учет материальных расходов по видам выпускаемой продукции с использованием нормативного метода калькулирования. На основании норм расхода каждого вида материальных ресурсов на единицу продукции и фактических цен на сырьё и материалы, подтвержденных счетами поставщиков оформляется расчет расхода сырья и материалов, а также топлива и электроэнергии на изготовление изделия по соответствующему контракту.

Налоговый орган не представил доказательств того, что ЗАО «Электроконтакт» неправильно рассчитал НДС в результате ведения раздельного учета, установленного учетной политикой ЗАО «Электроконтакт».

В нарушение прав налогоплательщика налоговым органом в одностороннем порядке устанавливается перечень общехозяйственных и общепроизводственных расходов, которые, по его мнению, должны относиться к экспортным операциям.

Общехозяйственные и общепроизводственные расходы являются условно постоянными расходами, то есть независимыми от выпуска и реализации продукции и оказания услуг, не имеющими прямой пропорции.

Закрепленный в учетной политике ЗАО «Электроконтакт» способ распределения размера вычетов по налогу не противоречит законодательству и в ходе проверки не подвергался сомнению налоговым органом в этом смысле. Налоговый орган не доказал, какой норме права не соответствует принятый на ЗАО «Электроконтакт» раздельный учет сумм входного НДС по экспорту продукции, каким последний должен быть.

В НК РФ отсутствуют общие требования к порядку и методологии ведения раздельного учета для целей обложения налогом на добавленную стоимость, в том числе при осуществлении операций, облагаемых различными налоговыми ставками

Высший Арбитражный Суд РФ в своем Постановлении № 12577/07 от 13.10.2007 года указывает на отсутствие в Налоговом кодексе РФ общих требований к порядку и методологии ведения раздельного учета для целей обложения налогом на добавленную стоимость, в том числе при осуществлении операций, облагаемых различными налоговыми ставками.

Данным выводом ВАС РФ опровергает именно такой довод инспекции, что общество использовало ненадлежащую учетную политику, поскольку вело учет только прямых, но не косвенных расходов.

ВАС РФ признал правомерным порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по товарам (работам, услугам), использованных при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, на основании данных бухгалтерского учета себестоимости готовой продукции, закрепленной в учетной политике организации. Данный порядок был признан ВАС не противоречащим законодательству.

Налоговый орган не обосновал нормами права правильность применения собственного метода определения доли затрат, приходящихся на произведенную и отгруженную продукцию по экспортным контрактам.

Налоговый орган по аналогии с п. 4 ст. 170 НК РФ распределил налоговые вычеты исходя из процентного соотношения внутрироссийских операций и реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ НК РФ раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам), налогоплательщик обязан вести для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Операции по реализации товаров на экспорт не освобождаются от НДС, а подлежат обложению по ставке 0 %. Следовательно, нормы о раздельном учете на данный случай не распространяются.

Суммы, рассчитанные в зависимости от процентного соотношения, не могут считаться обоснованными. Разработанная налоговой службой методика не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Не выполняются требования пункта 6 статьи 166 НК РФ об исчислении налога отдельно по каждой экспортной операции. На практике косвенные расходы невозможно отнести к каждой конкретной операции, а тем более возместить «входной» НДС на законных основаниях. Это особенно усугубляет положение налогоплательщика, поскольку именно он подтверждает право на налоговый вычет по «экспортному» НДС.

Не соответствует предлагаемая методика требованиям пункта 1 подпункта 2 статьи 164 НК РФ о непосредственной связи работ и услуг с производством и реализацией товаров. Косвенные расходы не связаны непосредственно, то есть напрямую с производством и реализацией продукции. Они имеют косвенную связь. Они непосредственно не относятся к выпуску и реализации продукции, поскольку все непосредственные (прямые) расходы заложены в карту норм расхода конкретного выпускаемого изделия.

Налоговый орган, не владея достаточными знаниями по особенностям технологического процесса, по особенностям учета, базируясь на совершенно поверхностных понятиях, без согласия налогоплательщика разрабатывает методику и внедряет ее как обязательный элемент учетной политики.

ЗАО «Электроконтакт» разработало методику учета таким образом, чтобы имелась возможность правильного определения сумм НДС, приходящихся на материальные ресурсы, фактически использованные при производстве и реализации продукции на экспорт, то есть по картам норм расхода на каждое изделие и оценкой материальных затрат на основании этих карт.

Таким образом, существующая на ЗАО «Электроконтакт» методика ведения раздельного учета организована правильно, полно, с учетом технологических особенностей и не нарушает ни одну из норм Налогового кодекса.

Налоговый орган не вправе без согласия налогоплательщика в одностороннем порядке вносить свои коррективы, для него составленная учетная политика должна быть локальным нормативным документом. Налоговый кодекс РФ предоставляет налогоплательщику возможность выбора в реализации своего права исполнить обязанности по начислению налогов через учетную политику.

2.3.Оспаривается налогоплательщиком заключение МИФНС о неправомерном (с нарушением требований п.1, 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ ) предъявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 065 220 руб.19 коп. (в том числе по периодам: за январь 2005 г. - 145756,35 руб., за февраль 2005 г. - 229529,76 руб., за апрель 2005 г. - 517642,56 руб., за май 2005 г. - 707058,74 руб., за июнь 2005 г. - 673269,02 руб., за июль 2005 г. - 573619,4 руб., за август 2005 г. - 21 8344,36 руб.).

Заключение МИФНС мотивировано тем, что счета-фактуры, предъявленные поставщиком (ООО «Энергокомплекс») не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению по налогу на добавленную стоимость, как выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ, а именно - счета-фактуры ООО «Энергокомплекс» содержат недостоверные данные. При этом делается ссылка на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в 2006 году. Однако экспертиза проводилась по счетам-фактурам, выставленным за другой налоговый период. При этом налоговый орган не указывает, в чем конкретно заключаются «выявленные несоответствия» в счетах-фактурах ООО «Энергокомплекс», выставленных в 2005 году.

Более того, Инспекция в своем решении подтверждает, что счета-фактуры ООО «Энергокомплекс» подписаны директором Черновой Л.С. Тем самым ставится под сомнение взятые работником внутренних дел показания Черновой о том, что она не имеет отношение к этой организации. Подписание официальных документом лицом, которое юридически является руководителем организации, от имени этой организации может только подтверждать, что это лицо и фактически является ее руководителем.

В этой связи показания Черновой Л.С. в отношении организации, руководителем которой она зарегистрирована, не могут быть оценены как достоверные доказательства недобросовестности действий ООО «Энергокомплекс» и ее контрагентов: показания Черновой Л.С. получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля. Чернова Л.С. в соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля при проведении налоговым органом не допрашивалась. Таким образом, налоговый орган не представил никаких доказательств того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Энергокомплекс» содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ, подписаны директором Черновой Л.С., которая на даты выставления счетов-фактур являлась директором ООО «Энергокомплекс». Налоговый Кодекс РФ не обязывает налогоплательщика проверять достоверность заполнения выставленных ему счетов-фактур. Счет-фактура должен отвечать требованиям ст. 169 НК РФ, и только это обстоятельство может проверить налогоплательщик.

ЗАО «Электроконтакт» фактически осуществляло хозяйственные операции, оформленные счетами-фактурами ООО «Энергокомплекс», данные счета оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, поэтому у ЗАО «Электроконтакт» отсутствовали основания сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налоговой инспекцией были проверены все хозяйственные операции, каждая подтверждена первичными документами. Сделки между ЗАО «Электроконтакт» и ООО «Энергокомплекс» реально исполнены - произведены расчеты, связанные с поставками и оплатой товаров.

В 2005 году ООО «Энергокомплекс» поставляло в адрес ЗАО «Электроконтакт» медный порошок и провод ПЩ. На отгруженную продукцию поставщик выставлял истцу счета-фактуры. Истец получил, оприходовал, оплатил и использовал в производстве сырье, поставленное ООО «Энергокомплекс».

Кроме того, ЗАО «Электроконтакт» в соответствии с заключенным с ООО «Энергокомплекс» договором поставляло этой организации свою продукцию.

Обязательства сторон по указанным поставкам прекратились зачетом встречных однородных требований.

Заявления о зачете взаимных требований между ЗАО «Электроконтакт» и ООО «Энергокомплекс» оформлены надлежащим образом: в заявлениях указаны конкретные обязательства сторон, которые погашаются зачетом, указаны наименования сторон, номер договора, конкретные счета-фактуры (с номером и датой), а также дата погашения обязательств. Размер погашаемого обязательства определен как в общей сумме, так и отдельно по каждому счету-фактуре.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной из сторон. Заявления о зачете направлены в адрес ООО «Энергокомплекс» заказными письмами на абонентский ящик, предложенный контрагентом. Возражений на эти заявления от ООО «Энергокомплекс» не поступало. Данные условия являются достаточными для проведения зачета взаимных требований.

В соответствии с Законом РФ «О почтовой связи» почтовый абонентский ящик является одним из способов получения корреспонденции.

Доказательств того, что контрагент не получил заявлений о взаимозачете, в деле не имеется.

Медный порошок, поставка которого осуществлялась в рамках договора между ЗАО «Электроконтакт» и ООО «Энергокомплекс», был приобретен ООО «Энергокомплекс» у ООО «УГМК -Холдинг».

Единственный в Российской Федерации производитель медного порошка - ОАО «Уралэлектромедь» является одной из организаций, входящих в состав ООО «Уральская горно-металлургическая компания - Холдинг. ООО «Энергокомплекс» фактически приобрело указанное сырье у завода - изготовителя, который НДС в бюджет заплатил. Таким образом, в части оспариваемой суммы налога ущерб федеральному бюджету в данном случае не нанесен.

Предприятие осуществляло гражданско-правовые сделки с лицом, зарегистрированном в установленном порядке. В соответствии с п.3 ст. 45 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Юридический статус ООО «Энергокомплекс» был проверен ЗАО «Электроконтакт» на сайте Федеральной Налоговой Службы РФ, где была размещена информация о том, что ООО «Энергокомплекс» зарегистрировано, ему присвоен ОГРН, ИНН и указан юридический адрес. Указанные данные совпадали с данными, представленными непосредственно самим поставщиком, и что потом полностью подтвердилось при получении в 2005 году выписки из ЕГРЮЛ.

Ни одна норма закона не ставит право на вычет, возмещение НДС в зависимость от исполнения каких-либо обязанностей контрагентами налогоплательщика. Налоговое законодательство не связывает применение налоговых вычетов с фактом предоставления налоговой отчетности контрагентами или нахождением их по месту, указанному в учредительных документах.

Таким образом, оценивая обстоятельства, на которых основан вывод налоговой инспекции, можно сделать вывод, что они связаны исключительно с оценкой деятельности поставщика - ООО «Энергокомплекс» как недобросовестного налогоплательщика и не имеют непосредственного отношения к деятельности ЗАО «Электроконтакт».

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что ЗАО «Электроконтакт» было известно о недобросовестности его поставщика.

Вместе с тем согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. При этом обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доводы инспекции о недобросовестности ЗАО «Электроконтакт» носят предположительный характер, не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены в соответствии с требованиями ст.200 АПК РФ.

2.4. Не согласен заявитель с выводом МИФНС о неправомерном заявлении к возмещению из бюджета НДС в рамках исполнения договора электроснабжения в сумме 11.263 руб. 48 коп.

В 2005 и 2006 годах ЗАО «Электроконтакт» в качестве абонента приобретало электроэнергию у своего поставщика ОАО «Ивановская энергосбытовая компания». На весь объем поставленной электроэнергии поставщиком были выставлены счета-фактуры с НДС.

В соответствии с договором аренды № 45 от 01.05.2005 года ЗАО «Электроконтакт» передало в аренду ООО «Алмаз-К» нежилое помещение, расположенное в цехе № 3.

На основании договора о предоставлении коммунальных услуг № 24 от 01.05.2005 года ЗАО «Электроконтакт» компенсировало свои расходы по электроэнергии по переданному ООО «Алмаз-К» помещению. При этом ЗАО «Электроконтакт» выставляло арендатору счета-фактуры на электроэнергию с НДС.

Инспекция полагает, что у ЗАО «Электроконтакт» не подлежали к вычету суммы налога на добавленную стоимость по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, переданной арендатору.

Однако, ЗАО «Электроконтакт» может принять к вычету суммы НДС, относящиеся к компенсации расходов на электроэнергию, поскольку в отношении таких сумм НДС выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 и ст. 171 НК РФ для принятия к вычету. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), при условии, что эти товары, работы, услуги приобретаются для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в том числе для перепродажи. Поскольку в данном случае указанные условия соблюдаются, то общество вправе принимать к вычету всю сумму налога на добавленную стоимость, предъявляемую энергоснабжающей организацией.

В свою очередь, у ЗАО «Электроконтакт» как у арендодателя существует обязанность по предоставлению помещений в аренду в состоянии, пригодном для эксплуатации, А значит, с исправной системой отопления, электроснабжения.

Как следует из п.1 ст. 39 НК РФ реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. Передача электрической энергии субабоненту является реализацией и подлежит обложению НДС по ставке 1 8 %. Электроэнергия - это специфический вид товара и передача этого товара на возмездной основе другому юридическому лицу однозначно является объектом налогообложения НДС. ЗАО «Электроконтакт» не имеет льгот по налогообложению данной хозяйственной операции. Статья 146 НК РФ не содержит ссылки на то, что в целях главы 21 передача электроэнергии, в том числе при аренде нежилого помещения не признается объектом налогообложения. Следовательно, для целей налогообложения НДС - это реализация.

В соответствии с п.3 ст. 168 Налогового кодекса РФ ЗАО «Электроконтакт» правомерно выставляет счета-фактуры и облагает коммунальные услуги НДС.

Все выводы ответчика построены на непризнании объёма реализации в качестве объекта налогообложения по НДС хозяйственной операции по передаче электроэнергии, что придает положениям статьи 146 Налогового кодекса иной смысл и является нарушением норм Налогового кодекса.

Сделан упор на взаимоотношения арендодатель - арендатор, что не является существенным фактом. Методология учета услуг специализированных организаций проста, отработана годами, и менять традиционную методику нет смысла. Она не искажает ни бухгалтерский, ни статистический, ни налоговый учет. В то время как предлагаемый вариант ответчика находится за пределами разумности и целесообразности, приводит к нарушению требований налогового учета.

Нарушается справедливость главной идеи, лежащей в основе законодательной нормы, предоставляющей право на вычет НДС, - это её характер денежной компенсации затраченных налогоплательщиком средств на уплату НДС продавцу (поставщику). В этом состоит суть действующего механизма определения НДС при осуществлении хозяйственно-финансовых операций.

Стандартный подход к применению норм законодательства, прописанный Налоговым кодексом, предприятие считаем верным. Именно он используется ЗАО «Электроконтакт». Предприятие выполняет свои обязанности по уплате в полном объёме НДС и своим стремлением к соблюдению законности не наносит ущерба бюджету.

Налоговая инспекция в отзыве на исковое заявление и в выступлении своих представителей в судебном заседании отклонила требования ЗАО «Электроконтакт», считая вынесенное в отношении предприятия решение законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания со стороны представителей ЗАО «Электроконтакт» поступило ходатайство об истребовании судом у УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России» (г.Томск, пр.Ленина,93) необходимой для правильного разрешения налогового спора по правомерности заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по сырью, закупленному у ООО «Энергокомплекс» информации: заключало ли ООО «Энергокомплекс» договор на использование ячейки абонементного почтового шкафа (номер ячейки – 437), поступала ли на абонементный ящик, арендуемый ООО «Энергокомплекс» почтовая корреспонденция в течение 2004-2005г.г., получало ли ООО «Энергокомплекс» почтовую корреспонденцию с абонементного ящика в течение 2004-2005г.г.

По результатам заслушивания представителей сторон, и изучения представленных в материалы дела документов арбитражный суд пришел к заключению об отложении дела для истребования у сторон дополнительных документов и для направления запроса в адрес УФПС Томской области – филиал ФГУП «Почта России» по поставленным заявителем вопросам почтового обслуживания ООО «Энергокомплекс» в проверяемом периоде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отложить предварительное судебное заседание на 12 августа 2008 годана 13 часов в помещении суда по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59Б, зал заседаний.
Обязать стороны представить в судебное заседание дополнительные документы:

ЗАО «Электроконтакт»: копию приказов об учетной политике на 2002, 2003, 2004г.г.; уточнение по исковым требованиям в отношении оспариваемого эпизода с преждевременным предъявлением к возмещению из бюджета НДС в одних налоговых периодах в размере 576.499 руб. и недовозмещением из бюджета НДС в других периодах в размере 498.581 руб.(отграничить оспариваемые суммы налога, исключенные Инспекцией по налоговым периодам: а) в пропорции к выведенной налоговым органом доле затрат на экспортную продукцию, б) в полном (100 %) объеме;
Инспекции: правовое обоснование по незаконности заключения ЗАО «Электроконтакт» прямого договора с арендатором (субабонентом) на поставку электроэнергии в свете действовавшего в проверяемом периоде законодательства, вариант расчета необоснованно отнесенной на внереализационные расходы суммы процентов по кредиту при соотнесении суммы субсидий 910408 руб., как на исключенную из расходов часть процентов, так и на принятую в расходы часть процентов.

Явка участников процесса в судебное заседание обязательна. В случае неявки участников процесса, непредставления запрашиваемых документов в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа за неуважение к суду в порядке ст. ст. 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья В.Н. Борисова