Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой научно-производственный центр» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2016 по делу № А17-229/2016 по иску открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой научно-производственный центр» о взыскании задолженности по договору № 3587 от 11.05.2006 в размере 5 400 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 рубля 01 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности от 21.06.2016,

от открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 04-11-01,

установил:

Открытое акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания»« (далее – ОАО «ИГТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой научно-производственный центр» (далее – ответчик, ООО «Многоотраслевой научно-производственный центр») о взыскании задолженности по договору от 11.05.2006 № 3587 в размере 5400 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 рубля 01 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных в октябре 2014 года – мае 2015 года, октябре - ноябре 2015 года тепловой энергии и теплоносителя.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением от 21.03.2016 по делу № А17-229/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.07.2016 рассмотрение заявления назначено на 12.08.2016.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Истец против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возражал, поясняя, что неполучение ответчиком корреспонденции по юридическому адресу не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Заслушав пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующее.

ОАО «ИГТСК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Многоотраслевой научно-производственный центр» о взыскании задолженности по договору от 11.05.2006 № 3587 в размере 5400 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 рубля 01 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2016 дело принято на рассмотрение в порядке упрощенного производства. В определении суд установил сторонам срок для предоставления документов, содержащих пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истцом определение получено, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи документа.

Определение, направленное судом по юридическому адресу ответчика было возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения». На конверте имеется отметка о доставлении адресату вторичного извещения о необходимости получения почтового отправления в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. При изложенных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрения дела в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Многоотраслевой научно-производственный центр» отзыв на исковое заявление и затребованные судом документы не представило.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой научно-производственный центр» в пользу открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» взыскано 5400 рублей 29 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, 381 рубль 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ответчик ходатайствовал о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик поясняет, что в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствуют теплопотребляющие установки, проходящий по помещению обратный трубопровод в настоящее время изолирован, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что он не потребляет тепловую энергию.

Ответчик пояснил также, что был лишен возможности представить указанные доводы при рассмотрении дела, поскольку не получил ни определения суда о принятии искового заявления к производству, ни решения. Первичное извещение о необходимости получить определение суда не было вручено уполномоченному лицу, вторичное было доставлено 02 апреля 2016 года (суббота). Когда ответчик 05.04.2016 обратился на почтовое отделение, ему объяснили, что письмо уже возвращено в адрес суда (04.04.2016).

Оценив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для пересмотра решения по делу № А17-229/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств:

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обстоятельства, перечисленные ответчиком в заявлении, не соответствуют указанным критериям, поскольку существовали на момент рассмотрения дела и были известны ответчику.

Довод ответчика о том, что им не было своевременно получено определение суда о принятии искового заявления к производству не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику определения суда по юридическому адресу организации.

Суд полагает, что при проявлении должной степени осмотрительности у ответчика была возможность получить определение суда своевременно. Довод ответчика о том, что вторичное извещение не было получено им 02.04.2016, т.к. это был нерабочий день, опровергается информацией, размещенной на сайте ответчика в сети интернет по адресу: www.ultronix.ru, согласно которой суббота для ответчика является рабочим днем.

Почтовое отделение № 2, обслуживающее дом № 88 по ул. Ленина г. Иваново работает по графику шестидневной рабочей недели, таким образом, определение суда ответчик мог получить уже в субботу 02.04.2016, или на следующий рабочий день – в понедельник 04.04.2016. Кроме того, узнав, что неполученная корреспонденция являлась актом арбитражного суда, ответчик мог обратиться непосредственно в суд для получении копии определения.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 184, 188, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2016 по делу № А17-229/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение месяца со дня вынесения.

Судья Владимирова Н.В.