Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Борисовой В. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аладьиной О.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Иваново от 31.03.2008г. за № 17-7 в редакции решения УФНС России по Ивановской области от 05.06.2008г. в части: а) предложения уплатить: налог на имущество – в сумме 2.097.044 руб., пени по налогу – в сумме 471.349 руб. 54 коп.; земельный налог – в сумме 30.473 руб., пени по налогу – в сумме 5.581 руб. 75 коп.; налог на добавленную стоимость – в сумме 16.585.513 руб., пени по налогу – в сумме 3.866.567 руб. 08 коп.; б) привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов: по налогу на добавленную стоимость – в сумме 3.289.492 руб., по налогу на имущество – в сумме 317.681 руб. 20 коп., по земельному налогу – в сумме 5.398 руб., г) указания на завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 39.779.241 руб., в том числе: за 2004г. – в сумме 538.669 руб., за 2005г. – в сумме 31.588.362 руб., за 2006г. – в сумме 7.652.210 руб.;

третье лицо по делу на стороне ответчика – Управление ФНС России по Ивановской области;

при участии представителей сторон: от Общества: представителя ФИО1, заместителя генерального директора ФИО2, главного бухгалтера ФИО3; от Инспекции: заместителя начальника ю/о ФИО4, главного госналогинспектора ФИО5, старшего госналогинспектора ФИО6, со стороны УФНС: ФИО7, ФИО8, ФИО9;

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная компания» (далее ОАО «ДСК», налогоплательщик, предприятие) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Иваново (далее ИФНС, Инспекция)от 31.03.2008г. за № 17-7 в редакции решения Управления ФНС России по Ивановской области (далее УФНС) от 05.06.2008г. в части: а) предложения уплатить: налог на имущество – в сумме 2.097.044 руб., пени по налогу – в сумме 471.349 руб. 54 коп.; земельный налог – в сумме 30.473 руб., пени по налогу – в сумме 5.581 руб. 75 коп.; налог на добавленную стоимость – в сумме 16.585.513 руб., пени по налогу – в сумме 3.866.567 руб. 08 коп.; б) привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов: по налогу на добавленную стоимость – в сумме 3.289.492 руб., по налогу на имущество – в сумме 317.681 руб. 20 коп., по земельному налогу – в сумме 5.398 руб., г) указания на завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 39.779.241 руб., в том числе: за 2004г. – в сумме 538.669 руб., за 2005г. – в сумме 31.588.362 руб., за 2006г. – в сумме 7.652.210 руб.

Определением суда от 09.07.2008 года заявление принято к производству суда с назначением предварительного судебного разбирательства.

Заявленные требования налогоплательщика обусловлены проведением в отношении ОАО «Ивановская Домостроительная компания» выездной налоговой проверки за период деятельности: с января 2004 года по декабрь 2006 года.

По результатам проведенной проверки (акт от 26.02.2008г. за № 17-6) вынесено решение ИФНС от 31.03.2008г. за № 17-7 о привлечении ОАО «Ивановская Домостроительная компания» к ответственности:

а) по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде наложения штрафа:

·по налогу на имущество – в размере 317681 руб. 20 коп.;

·по земельному налогу – в размере 5.398 руб.;

·по налогу на добавленную стоимость – в размере 3.341.475 руб. 40 коп.;

б) по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в виде наложения штрафа в размере 130 руб.

Общая сумма налоговых санкций составила – 3.664.684 руб. 60 коп.

Помимо налоговых санкций решением ИФНС обществу предложено уплатить в доход бюджета доначисленные суммы налогов (18.999.714 руб. 71 коп.) и соответствующие им суммы пеней (4.539.152 руб. 01 коп.), в том числе:

·по налогу на имущество: налог – 2.097.044 руб., пени – 471.349 руб. 54 коп.;

·по земельному налогу: налог – 30.473 руб., пени – 5.581 руб. 75 коп.;

·по транспортному налогу: налог – 23.051 руб., пени – 6.102 руб. 50 коп.;

·по НДС: налог – 16.845.427 руб., пени – 3.908.591 руб. 10 коп.;

·по ЕСН: налог – 3.719 руб. 71 коп., пени - 177 руб. 24 коп.;

·по НДФЛ – пени в сумме 147.349 руб.88 коп.

15 апреля 2008 года ОАО «ДСК» обратилось в УФНС России по Ивановской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС от 31.03.2008г. за № 17-7. Решением вышестоящего налогового органа от 05.06.2008г. решение Инспекции по городу Иваново от 31.03.2008г. за №17-7 изменено – уменьшены: доначисленная сумм НДС – на 254.430 руб.; начисленная сумма пени по НДС – на 41.766 руб. 77 коп.; предъявленная сумма штрафных санкций по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - на 50.886 руб.

В представленном в суд заявлении ОАО «ДСК» оспаривает доначисление следующих сумм налогов.

1) По налогу на добавленную стоимость.

1.1. НДС - в сумме 124.826 руб., доначисленный по факту не включения в налогооблагаемую базу стоимости услуг по предоставленным на безвозмездной основе в аренду помещениям по адресу <...>/ ( помещения площадью 77,4 кв.м. на втором этаже - ООО «ДСК-Стройсервис» под офис; помещения площадью 70 кв.м. на первом этаже – ООО Торговый дом «Светоч» под магазин).

По мнению заявителя, в данном случае отсутствует объект обложения НДС, предусмотренный ст. ст. 38, 146 НК РФ (реализация товара, работ, услуг; передача имущественных прав).

Согласно п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Фактически в рамках указанного договора происходит передача вещи (в данном случае помещений) в пользование без оплаты на определенный срок.

Таким образом, при заключении подобного договора не происходит реализации товара (работ, услуг), поскольку передача имущества в данном случае не является ни товаром (в смысле п.3 ст. 38 НК РФ), ни работой (в смысле п.4 ст. 38 НК РФ), ни услугой (в смысле п.5 ст. 38 НК РФ).

В представленных в суд отзывах на исковое заявление налоговые органы настаивают на том, что фактически со стороны ОАО «ДСК» имело место предоставление услуг аренды ООО «ДСК-Стройсервис» и ООО Торговый дом «Светоч» на безвозмездной основе в рамках договора безвозмездного пользования имуществом /нежилым помещением/ (ст. 607, п.1 и абз.1 п.2 ст. 610, п.п.1 и 3 ст. 615, п.2 ст. 621, п.п.1 и 3 ст. 623, ст. 689 ГК РФ), что при передаче имущества в безвозмездное временное пользование по договору безвозмездного пользования у ссудодателя возникает объект налогообложения по НДС в виде стоимости безвозмездно оказанных услуг (п.п.1 п.1 ст. 146 и п.2 ст. 154 НК РФ).

1.2. НДС - в сумме 9.525.104 руб., доначисленный со стоимости строительно-монтажных работ по жилому дому на пересечении улиц Почтовая – Кузнецова в городе Иванове.

По мнению заявителя, отнесение налоговыми органами строительно-монтажных работ, выполненных по данному объекту, к собственному строительству (п.п.3 п.1 ст. 146, п.2 ст. 159, п.10 ст. 167 НК РФ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела (дом на пересечении улиц Почтовая – Кузнецова строился для продажи квартир физическим лицам).

Строительство для собственных нужд, по мнению заявителя, предполагает, что построенный объект будет использоваться по целевому назначению организацией, построившей объект. В рассматриваемом случае у ОАО «ДСК» не было намерения строить многоквартирный дом для собственных нужд.

Согласно абзацу 14.8 Порядка заполнения и предоставления формы федерального статистического наблюдения №5-3 «Сведения о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг), утвержденного постановлением Госкомстата РФ от 31.12.2003г. № 117, - к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.

Согласно абзацам 28-30 пункта 15 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения №1-предприятие «Основные сведения о деятельности организации», утвержденного постановлением Федеральной службы государственной статистики от 16.12.2005г. № 101 – работы и услуги строительного характера, выполненные собственными силами (включая ремонтно-строительные) отражаются по строке 37 на основании установленных документов по приемке их заказчиками (форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»). Если организация осуществляет строительство жилых домов и нежилых зданий собственными силами с целью их дальнейшей продажи другим юридическим и физическим лицам и затраты на производство продукции (работ, услуг) учитываются на счете 20 «Основное производство» с последующим их списанием в корреспонденции со счетами 43 «Готовая продукция», 90 «Продажа», то объемы выполненных работ отражаются в данном разделе по строке 37, при этом должна быть заполнена строка 168 раздела 7 с соответствующим кодом ОКВЭД раздела «Строительство» согласно приложение к Порядку. Строительно-монтажные работы по зданиям и сооружениям, выполненные хозяйственным способом, по строке 37 не отражаются, а показываются по строке 44.

В представленных в суд возражениях на заявление налогоплательщика налоговые органы сослались на следующие положения действующего законодательства.

Выполнение строительно-монтажных работ (СМР) для собственного потребления является объектом обложения НДС (пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Поскольку Налоговым кодексом не определено, что понимать под СМР для собственного потребления, то в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в нем, должны применяться в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Кодексом.

В ПостановленияхГоскомстата России от 03.11.2004г. № 50, от 16.12.2005г. № 101, от 20.11.2006г. № 69, от 17.01.2007г. № 6 содержится следующая формулировка понятия «строительно-монтажные работы для собственного потребления» - по строке 07 /44/ показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления /хозяйственным способом/. К строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству.

В соответствии с п.35 Постановления Госкомстата России от 01.12.2003г. № 105 «об утверждении Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения: №П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг»…» (порядок вводится начиная с отчета за январь 2004 года) к строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления (хозяйственным способом), относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства. Не относятся к работам, выполненным хозспособом, работы, выполненные цехами по договорам с ОКСами этой же организации, когда работы производятся в порядке, установленном для подрядных организаций, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству.

Из приведенных положений следует, что к строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления /хозяйственным способом/, относятся работы, осуществленные подрядными организациями по собственному строительству.

Понятие «строительно-монтажные работы для собственного потребления» означает осуществление операций по передаче товаров (работ, услуг) налогоплательщиком собственными силами.

При строительстве дома на пересечении улиц Почтовая-Кузнечная ОАО «ДСК» одновременно являлось заказчиком, застройщиком, подрядчиком и инвестором и, следовательно, являлось собственником объекта капитального строительства до момента его реализации.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Таким образом, учитывая особый правовой режим недвижимого имущества, жилой дом должен быть принят на бухгалтерский учет на 01 счет "Основные средства" как основное средство, а не как "Готовая продукция" на счет 43. До окончания строительства все затраты по строительству должны учитываться у застройщика на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Договоров с инвестором и/или застройщиком о строительстве названного дома, которые бы свидетельствовали о строительстве дома (на момент уплаты заявителем НДС) для третьих лиц, а не для собственного потребления не было представлено.

Следовательно, при осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ, возникает объект налогообложения по НДС, в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Налоговая база в отношении данных работ определяется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 159 Кодекса: при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В дополнениях к иску от 17.10.2008г. ОАО «ДСК» еще раз пояснило, что строительство жилого дома в г.Иванове на пересечении улиц Почтовая-Кузнечная осуществлялось с целью последующей продажи (данный факт подтверждается приказами по предприятию № 646 от 14.11.2005г., № 112 от 09.06.2007г., предварительными договорами купли-продажи квартир (на все квартиры первой и второй очереди, основными договорами купли-продажи квартир, прошедшими регистрацию в Учреждении юстиции (на все квартиры 1-й очереди); что затраты на строительство жилого дома отражались на счете 20 «Основное производство» и отражались в балансе как незавершенное производство, счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» не использовался, так как в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утвержденной Приказом МФ РФ № 94н от 31.10.2000г, счет 08 предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по оформлению основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте; что после сдачи жилого дома и оформления технического паспорта счет 20 закрывался на счет 43 «Готовая продукция» (рекомендации Госкомстата РФ), стоимость готовой продукции (квартиры) формировалась по формуле: Стоимость квартиры = общая площадь квартиры деленная на общую площадь всех квартир умноженная на общую сумму затрат по объекту; что после регистрации прав собственности на готовую продукцию (квартиры) на себя ОАО «ДСК» по дате заключения основного договора купли-продажи квартиры отражало выручку от реализации квартиры и списывало ее стоимость со счета 43 «Готовая продукция» в дебет субсчета 90.2 «Себестоимость продаж»; что в следствие изложенного объектом прав и соответственно учета являются квартиры, жилого дома на балансе ОАО «ДСК» не было и не могло быть.

2) По налогу на имущество.

Налог на имущество – в сумме 2.097.044 руб., доначисленный по факту неправильного определения предприятием остаточной стоимости имущества в результате неосновательного списания с баланса части объектов основных средств (4 единиц – в 2004г., 4 единиц – в 2005г.).

По мнению заявителя, возможность для списания указанных объектов основных средств по причине длительного не использования по назначению вытекает из положений п.п.«а»,«б»,«в» п.4, п.29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции приказа Минфина РФ от 12.12.2005г. № 147н, вступившей в силу с отчетности 2006 года).

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее ПБУ 6/01), утвержденному Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. № 26н (с изменениями от 18.05.2002 года), при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 4 первого раздела ПБУ 6/01 (в редакции приказа Минфина РФ от 12.12.2005г. №147н, вступающей в силу начиная с бухгалтерской отчетности 2006г.), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Следовательно, ПБУ 6/01 предусматривает возможность списания объекта основных средств в случае, если последний перестал отвечать требованиям, закрепленным в пункте 4 Положения.

Объекты основных средств (в 2004 году: здание арматурного цеха с инв. № 07811, здание формовочного цеха с инв.№07812, склад готовой продукции с инв.№07791, здание БСЦ с инв. №7806; в 2005 году: авт. склад хранения заполн. с инв. №7805, здание теплопункта КПД с инв. №6745, склад цемента с инв. №7804, теплотрасса СК-420 с инв. №47143) перестали отвечать требованиям пункта 4 ПБУ 6/01, а именно: длительное время использование объектов оставалось невозможным ни для каких нужд ОАО «ДСК» (п.п. «а, б» п.4 ПБУ 6/01), объекты не могли приносить ОАО «ДСК» экономический доход и в будущем (п.п. «в» п.4 ПБУ 6/01). Доход и использование объектов было возможным только после проведения их реконструкции и перепрофилирования. Однако после проведения реконструкции первоначальный объект перестает существовать, а возникает новый объект, который и может быть поставлен на учет в качестве основного средства.

В связи с изложенными обстоятельствами данные основные средства в 2004 году (4 единицы) и 2005 году (4 единицы) были списаны актами на списание основных средств от 07.04.2004г. и 28.11.2005г.

Основанием для списания послужило не выбытие, как указано в акте и решении, а длительное не использование (более 10-ти лет) основных средств для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг и управленческих нужд.

Обществом надлежащим образом были оформлены приказы на создание комиссии для определения целесообразности дальнейшего использования объектов основных средств и приказы на списание основных средств на основании составленных комиссией актов на списание.

Хозяйственные операции по списанию основных средств оформлены в соответствии с п.77 и п.78 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003г. №91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Факт длительного не использования документально подтверждается Постановлениями Главы администрации Ивановской области, Законами Ивановской области о консервации данных объектов на период с 1996г. до 2004г.

В представленных в суд возражениях на заявление налогоплательщика налоговые органы в подтверждение правомерности оспариваемого решения ИФНС сослались на следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Обязанность по уплате налога на имущество возникает при условии, когда имущество учитывается на балансе организации в качестве объектов основных средств с учетом порядка ведения бухгалтерского учета. Соответственно данное обстоятельство является основанием для определения плательщика налога на имущество.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России: от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее Методические указания).

В соответствии с указанными нормативными актами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства", а также начиная с расчетов за 2006 г. счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом пунктом 20 Методических указаний определено, что по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся:

- в эксплуатации;

- в запасе (резерве);

- в ремонте;

- в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации;

- на консервации.

В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета (стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета).

При этом установлено, что выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

В соответствии с приказом ОАО «ДСК» от 05.04.2004г. №57 спорные объекты были переведены в состав вложений во внеоборотные активы / реконструкция/.

Действующее законодательство не предусматривает списание с бухгалтерского учета первоначально поставленного на учет основного средства при его реконструкции, а затем постановку его на учет как объекта, возникшего в результате реконструкции.

Таким образом, объекты основных средств, находящиеся на реконструкции списанию с бухгалтерского учета организации-балансодержателя не подлежат и рассматриваются в качестве объекта налогообложения налогом на имущество организаций у данной организации.

3) По налогу на прибыль (налогу на добавленную стоимость).

3.1. Исключение расходов при расчете налога на прибыль – в сумме 38.123.407 руб., исключение налоговых вычетов при расчете НДС – в сумме 6.837.640 руб. в результате непринятия в расходы затрат по услугам МУП «Горстройзаказчик» по строительству инженерных сетей, не связанным, по мнению налоговых органов, с деятельностью ОАО «ДСК», направленной на получение дохода предприятия (по расходам – вменяется нарушение п.1 ст. 252, п.2 ст. 253, ст. 264 НК РФ; по вычетам по НДС – вменяется нарушение п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ).

По утверждению заявителя, в данном случае поручение исключенных налоговыми органами услуг по строительству инженерных сетей МУП «Горстройзаказчик» производилось в соответствии с Инвестиционным контрактом «На строительство крупнопанельных жилых домов в микрорайоне-5 жилого района «Сокол» города Ярославля» от 06.08.2004г. /далее Контракт, Инвестиционный контракт/ (участники контракта: Мэрия города Ярославля, МУП «Горстройзаказчик» г.Ярославль, ОАО «ДСК» г.Иваново, ООО «Инвестиционно-строительная компания «ДСК-Инвест» г.Пушкино Московской области /далее ООО «ДСК-Инвест»/) и Регламентом документооборота между участниками строительства крупнопанельных жилых домов в микрорайоне-5 жилого района «Сокол» города Ярославля» от 06.08.2004г. (далее Регламент), договором на финансовое обеспечение строительства объектов от 30.06.2000г. (участники: застройщик - ОАО «ДСК», инвестор - ООО «Инвестиционно-строительная компания «ДСК-Инвест» г.Пушкино Московской области).

В целях осуществления всестороннего контроля за реализацией генерального плана строительства Администрация г.Ярославля в качестве обязательного условия заключения Инвестиционного контракта выдвинула требование о возложении функций технического заказчика (осуществление технического надзора за строительством), а также функций по организации работ, связанных с проектированием и строительством инженерных сетей, на МУП «Горстройзаказчик».

В соответствии с п.п. 5.2.2. Инвестиционного контракта МУП «Горстройзаказчик» осуществляло проектирование и строительство внеплощадочных и площадочных инженерных сетей.

В период реализации Инвестиционного контракта ОАО «ДСК» в соответствии с пунктом 1 Регламента аккумулировало в бухгалтерском учете общую сумму затрат по строительству, в том числе:

• расходы по строительству многоквартирных крупнопанельных жилых домов № 1,2;

• расходы по строительству инженерных сетей и сооружений;

• расходы по строительству встроено-пристроенного нежилого офисного помещения;

• расходы по оказанию услуг заказчика (МУП «Горстройзаказчик»);

• прочие расходы (в том числе аренда земли).

Таким образом во исполнение п.1 Регламента ОАО «ДСК» аккумулировало в бухгалтерском учете общую сумму затрат на строительство, включая расходы по строительству инженерных сетей. МУП «Горстройзаказчик» предоставляло ОАО «ДСК» отчет по мере освоения финансирования и выставлял от своего имени в адрес ОАО «ДСК» сводных счетов-фактур. В соответствии с п.5.2.8. Контракта МУП «Горстройзаказчик» от своего имени выставляло в адрес ОАО «ДСК» счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму финансирования. К сводным счетам-фактурам прикладывались копии счетов-фактур, выставленных организациями, непосредственно выполнявшими работы по проектированию и строительству инженерных сетей.

В соответствии с п.5.3.8. Инвестиционного контракта ОАО «ДСК» обязалось осуществлять финансирование расходов МУП «Горстройзаказчик», а в последствии возмещение произведенных расходов ОАО «ДСК» согласно п.5.4.3. Контракта было осуществлено ООО «ДСК-Инвест» и вся сумма расходов вошла в договорную стоимость построенных объектов.

Согласно пункту 3 Регламента по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ОАО «ДСК» (застройщик):

• совместно с ООО «ДСК-Инвест» (инвестором) произвело передачу квартир соинвесторам;

• после подписания актов приема-передачи квартир отразило в своем учете хозяйственные операции по реализации и списанию расходов и произвело уплату налогов в бюджет.

Таким образом, из содержания договорных отношений и фактически сложившихся отношений однозначно следует, что ОАО «ДСК» оплачивало выполненные МУП «Горстройзаказчик» работы, что означает образование у ОАО «ДСК» расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), к которым относятся обоснованные, экономически оправданные, документально подтвержденные затраты.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость вправе уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, предоставляются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг).

Заявитель считает неправильным вывод ИФНС о том, что расходы ОАО «ДСК» на услуги МУП «Горстройзаказчик» не связаны с получением доходов. Эти расходы согласованы с инвестором (ООО «ДСК-Инвест») и входят в состав договорной цены объекта строительства, на основании которой осуществлялись взаиморасчеты между ОАО «ДСК» и ООО «ДСК-Инвест» и отражались доходы ОАО «ДСК». Таким образом, затраты ОАО «ДСК» являются обоснованными.

В подтверждение фактического осуществления указанных затрат в распоряжение налоговых органов были предоставлены необходимые первичные документы.

Сводные счета-фактуры были предоставлены в Инспекцию ФНС по г.Иваново 11.02.2008г. вместе с сопроводительным письмом №09/229 (после завершения налоговой проверки 26.12.2007г., но до вручения акта налоговой проверки 27.02.2008г.).

Каких-либо претензий к счетам-фактурам, актам выполненных работ, документам по оплате работ со стороны Инспекции не высказано. При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным, как заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость со стоимости указанных услуг (ст. 169, 171 НК РФ), так и включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости указанных услуг (ст.252 НКРФ).

В силу изложенного требования Инспекции приводят к двойному налогообложению произведенных ОАО «ДСК» затрат, поскольку, с одной стороны, ОАО «ДСК» перечислило МУП «Горстройзаказчику» денежные средства на затраты, в том числе налог на добавленную стоимость, который подлежит перечислению в бюджет, с другой стороны, Инспекция отказывая в применении налогового вычета, доначислила налог на добавленную стоимость.

Более того, заявителем обращается внимание суда на то, что при вынесении оспариваемого решения по аналогичному вопросу (услуги технического заказчика МУП «Развитие-2» г.Юбилейный Московской области) Инспекция не выдвигала каких-либо претензий в отношении учета расходов и применении налоговых вычетов.

В представленных в суд возражениях на заявление ОАО «ДСК» налоговые органы указывают на нарушение налогоплательщиком следующих положений действующего законодательства.

По заключению ИФНС в нарушение п.1 ст.252, п.2 ст. 253, ст.264 НК РФ в затраты на производство Обществом отнесены расходы, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода в сумме 38.123.407 руб.

В частности, в расходы по объекту «200 Ярославль «Сокол» как прочие расходы ОАО «ДСК» услуги заказчика согласно инвестиционному контракту от 06.01.2004 г. (инженерные сети 5 МКР «Сокол») в сумме 9 998 130,82 руб. в 2005 году и 6 535 044,78 руб. в 2006 году, хотя строительно-монтажные работы по объекту «инженерные сети МКР «Сокол» производились ярославскими подрядными организациями для МУП «Горстройзаказчик».

В соответствии с приведенным Инвестиционным контрактом участниками отношений выступают: Мэрия города Ярославля как «Администрация», МУП «Горстройзаказчик» г.Ярославля как «Заказчик», ОАО «Ивановской Домостроительной Компанией» г.Иваново как «Генеральный подрядчик», ООО «Инвестиционно-строительная компания «ДСК-Инвест» г.Пушкино Московской области как «Инвестор».

Предметом Контракта является реализация Инвестиционного проекта нового строительства многоквартирных крупнопанельных жилых домов №№ 1,2 первой очереди МКР-5 жилого района «Сокол» города Ярославля.

Согласно пункту 5.2. Контракта Заказчик (МУП «Горстройзаказчик») за счет средств, получаемых по настоящему Контракту от Генерального подрядчика (п. 5.3.8) обязуется произвести ряд работ /произвести проектирование, строительство и передачу на баланс соответствующих эксплуатирующих организаций внеплощадочных и площадочных инженерных сетей, выходящих за границы благоустройства Объектов/ в сроки, обеспечивающие своевременный ввод Объектов в эксплуатации согласно настоящему контракту.

Указанные работы являются функциями заказчика (организация процесса строительства) в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно пункту 5.3. Контракта, Генеральный подрядчик (ОАО «ДСК») обязуется

произвести строительно-монтажные и другие работы. Указанные работы являются функциями подрядчика в соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии с пунктом 1.4. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом МФ РФ от 30.12.1193 г. № 160, организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляется застройщиками. При выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной организации выступает в роли заказчика.

Бухгалтерский и налоговый учет организован у ОАО «ДСК» как у подрядной организации.

В соответствии с п.2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» ПБУ 2/94 подрядчик - юридическое лицо, выполняющее подрядные работы для застройщика по договору на строительство; подрядные работы - работы, выполняемые подрядчиком, в состав которых входят строительные, монтажные работы, работы по ремонту зданий и сооружений, а также другие виды работ согласно договору на строительство.

Согласно пункту 5.3.8. Контракта «Генеральный подрядчик» осуществляет финансирование обязательств «Заказчика» (выполнение функций последнего возложено Контрактом на МУП «Горстройзаказчик»).

В силу пункта 5.4.3 Инвестиционного контракта на строительство крупнопанельных жилых домов в микрорайоне-5 жилого района «Сокол» города Ярославля «Инвестор» (ООО «ДСК-Инвест») оплачивает в полном объеме работы, выполняемые «Генеральным подрядчиком» (ОАО «ДСК»), а также возмещает в полном объеме расходы последнего по расчетам с «Заказчиком» (МУП «Горстройзаказчик»).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами в следующей пропорции: в собственность «Инвестора» - 95% общей жилой площади жилых домов №№ 1, 2 и встроено-пристроенное нежилое офисное здание; в собственность «Администрации» - 5% общей жилой площади жилых домов №№ 1, 2 в порядке возмещения затрат по освобождению площадок под строительство жилья; 100% инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения, магистральных и внутридомовых телевизионных сетей, инженерных сетей телефонизации и радиофикации и объекты инженерной инфраструктуры.

Из вышеизложенного следует, что затраты по услугам МУП «Горстройзаказчика» не являются расходами ОАО «ДСК», не могут формировать стоимость выполненных ОАО «ДСК» строительно-монтажных работ, а компенсируются ООО «ДСК-Инвест».

Таким образом, указанные расходы не являются расходами, направленными на получение дохода ОАО «ДСК» и не могут расцениваться как осуществленные /понесенные/ налогоплательщиком.

Также в нарушение п.1 ст.252, п.2 ст. 253, ст.264 НК РФ в затраты на производство в 2005 году были отнесены расходы, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода ОАО «ДСК»:

а) в сумме 3.669.689,07 руб.: проектные работы, геодезические услуги, сан.-эпид.экспертиза, инженерно-строительные изыскания и т.п., выполненные организациями: ЗАО «Ярославгражданпроект», ООО «Спецстройпроект», ГУ Центр Госсанэпиднадзора, МУП Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству, ФГУ «Верхневолжрыбвод»

б) в сумме 17.920.541,85 руб. - субподрядные работы по устройству инженерных сетей микрорайона 5 жилого района «Сокол» г.Ярославля.

В подтверждение указанных расходов предприятием также представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, выставленные разными организациями не в адрес ОАО «ДСК», а в адрес МУП «Горстройзаказчик».

В расходы указанные затраты отнесены по объекту «200 Ярославль «Сокол» как субподрядные работы ОАО «ДСК», хотя строительно-монтажные работы по объекту «инженерные сети МКР «Сокол» производят ярославские подрядные организации для МУП «Горстройзаказчик» в октябре 2004- октябре 2005 г.г., а у ОАО «ДСК» заключен договор подряда на строительство жилого дома № 49/6 от 17.10.2006 г., по которому ОАО «ДСК» принимает на себя генеральный подряд на строительство двух секций жилого дома стр. № 2 в микрорайоне 5 жилого района «Сокол».

МУП «Горстройзаказчик» не представило документы, подтверждающие выполнение каких - либо работ или оказание каких-либо услуг для ОАО «ДСК».

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 5.3.8 Инвестиционного контракта ОАО «ДСК» принимало на себя финансирование обязательств МУП «Горстройзаказчик», обусловленных пунктом 5.2 в сумме 45000000 рублей.

При этом пунктом 5.4.3 Инвестиционного контракта предусматривалось, что ООО «Инвестиционно-строительная компания «ДСК - Инвест» обязуется возместить в полном объеме расходы ОАО «ДСК» по расчетам с МУП «Горстройзаказчик» согласно пункту 5.3.8 контракта.

Таким образом, финансирование обязательств МУП «Горстройзаказчика» не является собственными затратами Общества и, соответственно, применение налоговых вычетов по данным затратам не соответствует требованиям статей 171,172 НК РФ.

В дополнениях к иску от 17.10.2008г. ОАО «ДСК» пояснило, что соглашением об определении договорной цены строительства объекта в г.Ярославле (литер 1) от 14.10.2004г., заключенным между ОАО «ДСК» и ООО «ДСК-Инвест» определена договорная цена объекта в сумме 165.000.000 руб. (анализ счета 62 в корреспонденции со счетом 90 свидетельствует, что ОАО «ДСК» отразило в бухгалтерском учете выручку от реализации в полном объеме; что соглашением об определении договорной цены строительства объекта в г.Ярославле (литер 2) от 29.09.2005г., заключенным между ОАО «ДСК» и ООО «ДСК-Инвест» определена договорная цена объекта в сумме 205.000.000 руб. (анализ счета 62 в корреспонденции со счетом 90 свидетельствует, что ОАО «ДСК» отразило в бухгалтерском учете выручку от реализации в полном объеме; что дополнительным соглашением от 11.03.2002г. к договору № 001 на финансовое обеспечение строительства объектов ОАО «ДСК» определено, что при определении (расчете) договорной цены строительства объектов учитываются затраты ОАО «ДСК»: на строительно-монтажные работы, в том числе инженерные сети, на лимитированные расходы, на проектные расходы, на авторский надзор, на технический надзор, на аренду земельного участка; что указанные обстоятельства свидетельствуют об учете при определении договорной цены объектов Литер 1 и Литер 2 мкр «Сокол» г.Ярославля затрат на строительство и проектирование инженерных сетей, технический и авторский надзор.

Подпунктом 5.3.8. Инвестиционного контракта на строительство крупнопанельных жилых домов в мкр-5 жилого района «Сокол» г.Ярославля была определена фиксированная денежная сумма на финансирование выполнения обязательств МУП «Горстройзаказчик» в соответствии с п.п. 5.2. Контркта в размере 45.000.000 руб. (данная сумма являлась одним из условий согласования договорной цены объектов между ОАО «ДСК» и ООО «ДСК-Инвест»). В 3-м квартале 2006 года сумма затрат по выставленным счетам-фактурам МУП «Горстройзаказчик» в адрес ОАО «ДСК» превысила 45.000.000 руб. В соответствии с условиями Контракта ОАО «ДСК» отказалось принимать расходы сверх оговоренной суммы. В результате переговоров МУП «Горстройзаказчик» принял решение внести изменения в счета-фактуры № 123309/2 от 30.10.2005г. и № 123309/3 от 30.09.2005г. после этого ОАО «ДСК» приняло к учету счета-фактуры и подписало акты выполненных на услуги технического заказчика. В результате общая сумма затрат составила 45.000.000 руб., что полностью соответствовало условиям контракта. Счета-фактуры и акты выполненных работ забирались сотрудником Ярославского строительного комплекса ОАО «ДСК» непосредственно в бухгалтерии МУП «Горстройзаказчик» и передавались в бухгалтерию ОАО «ДСК», как правило, в срок до 14-15 числа месяца, следующего за отчетным. Сумма 45.000.000 руб., как выше отмечалось, входила в состав договорной цены объектов. ООО «ДСК-Инвест» в полном объеме выполнило свои обязательства по финасированию объектов в размере 370.000.000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «ДСК».

3.2. Исключение расходов при расчете налога на прибыль – в сумме 338.983 руб., исключение налоговых вычетов при расчете НДС – в сумме 97.943 руб. в результате непринятия в расходы ОАО «ДСК» затрат по услугам МУП «Управления капитального строительства и инвестиций» (МУП «УКСИ») по выполнению функций заказчика по причине непредставления необходимых договоров о выполнении функций заказчика, актов приемки выполненных работ (услуг) по объекту 2004 года (по расходам – вменялось нарушение п.1 ст. 252, НК РФ, разд. 2 п.5 ПБУ №10/99; по вычетам по НДС – вменялось нарушение пп.1 п.2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1,2 ст.169 НК РФ).

По мнению заявителя, заключение ИФНС о том, что расходы на услуги МУП «УКСИ» не связаны с получением дохода ОАО «ДСК» не соответствует фактическим обстоятельствам.

В подтверждение реально сложившихся гражданско-правовых отношений между участниками строительства объектов недвижимости в материалы дела со стороны заявителя представлены: дубликат договора № 103 от 23.07.2002г., копия дополнительного соглашения № 1 к договору № 103 от 23.07.2002г., копия счета № 46 от 05.10.2004г., копия акта от 01.11.2004г., копия счета-фактуры № 224 от 02.11.2004г., копия пл. поручения № 677 от 01.11.2004г., копии актов от 30.05.2003г., от 30.06.2003г., от 30.07.2003г., от 30.08.2003г., от 27.02.2004г., копия счета-фактуры № 7 от 11.02.2004г., копия пл. поручения № 43 от 25.02.2004г.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), к которым относятся обоснованные, экономически оправданные, документально подтвержденные затраты.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, предоставляются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг).

По условиям договора № 001 «На финансовое обеспечение строительства объектов Ивановской домостроительной компании» от 30.06.2000г. ООО «ДСК-Инвест» поручало ОАО «ДСК» реализовать инвестиционные проекты в части работ по строительству, вводу объектов и передаче квартир соинвесторам. Дополнительным соглашением от 13.03.2002г. к вышеуказанному договору был определен перечень расходов, которые ОАО «ДСК» несет в рамках договорной цены объекта.

В соответствии с положениями указанного допсоглашения стоимость услуг по техническому надзору подлежала включению в договорную цену объекта.

Анализ договоров и первичных документов ОАО «ДСК» показывает, что расходы на услуги МУП «УКСИ» экономически обоснованы, подтверждены документально, согласованы с инвестором (ООО «ДСК-Инвест») и входят в состав договорной цены объекта строительства, на основании которой осуществляются взаиморасчеты между ОАО «ДСК» и ООО «ДСК-Инвест» и отражаются доходы ОАО «ДСК».

Во время проведения выездной налоговой проверки проверяющим предоставлялись первичные документы: оригинал счета-фактуры №224 от 02.11.2004г на общую сумму 400.000 руб., в т.ч. НДС 61.016,95 руб., оригинал счета на оплату №46 от 05.11.2004г., оригинал дополнительного соглашения №1 к договору №103 от 23.07.2002г., факсимильная копия акта выполненных работ к вышеуказанным счету-фактуре, счету и договору. Оригиналы договора и акта выполненных работ ОАО «ДСК» были утеряны. Дубликаты утерянных документов, заверенных МУП «УКСИ», были представлены с возражениями.

Налог на добавленную стоимость в сумме 36.610,17 руб. по счету-фактуре №7 от 11.02.2004г. (к актам выполненных работ от 30.05.03г., 30.06.03г., 31.07.03г., 31.08.03г., 27.02.04г.) был обоснованно принят ОАО «ДСК» к возмещению в феврале 2004г. Данный счет-фактура выставлялся МУП «УКСИ» в рамках договора №103 от 23.07.2002г.

Претензий к счетам-фактурам, к оплате НДС в решении ИФНС высказано не было. Последние появились лишь в решении Управления ФНС России по Ивановской области (стр.7 рушения):

- в счете-фактуре № 7 от 1 1.02.2004 года указана налоговая ставка НДС 18%, тогда как в актах выполненных работ - 20%; счет-фактура № 7 от 11.02.2004 года выставлен за работы, выполненные в 2003 году, тогда как акт выполненных работ датирован 2004 годом;

- в счете-фактуре № 224 от 02.11.2004 года описание хозяйственной операции не соответствует операции, указанной в акте выполненных работ;

- не представлено доказательств уплаты НДС по представленным счетам-фактурам.

Приведенные замечания УФНС отклоняются налогоплательщиком по следующим основаниям:

1) статьи 168, 169, 170, 171 НК РФ не устанавливают, что при нарушении срока выставления счетов-фактур (пять дней со дня отгрузки), расхождении в ставках налога между счетом-фактурой и актом передачи, вычеты не подлежат применению. Кроме того, в соответствии со статьей 164 НК РФ ставка налога равна 18% (в редакции действующей в проверяемом периоде). Ставка налога изменена с 1 января 2004 года, в связи с чем счет-фактура № 7 выставлен 11.02.2004 года со ставкой налога 18 %. То, что в счете-фактуре указаны работы за 2003 год не противоречит действующему законодательству. Необоснованной следует считать ссылку УФНС на то, что в счете-фактуре указаны работы за 2003 года, а один из актов, представленных в обоснование, датирован 27.02.2004 года. Данный акт не содержит периода выполнения работ и относится к 2003 году.

2) в счете-фактуре № 224 от 02.1 1.2004 года в качестве описание хозяйственной операции указано: «за выполнение функций заказчика по жилому дому на ул.Силикатной», в акте от 01.11.2004 года - «работы по выполнению функций заказчика МУП «УКСИ». По договору, заключенному между ОАО «ДСК» и МУП «УКСИ» № 103 от 23.07.2002 года, заказчиком являлся МУП «УКСИ», инвестиционный проект реализовывался в том числе по строительству жилого дома по ул.Силикатная. Следовательно, никаких противоречий между актом выполненных работ и счетом-фактурой нет.

3) Инспекция ни в ходе проверки, ни после нее в решении ИФНС не указывала на отсутствие или претензии к оплате по обозначенным счетам-фактурам (данное обстоятельство было затронуто только Управлением ФНС России по Ивановской области в своем решении). Оплата по счетам-фактурам подтверждается платежными поручениями № 677 от 01.11.2004 года и №043 от 25.02.2004 года.

В подтверждение правомерности оспариваемого решения налоговая инспекция представила следующие пояснения.

В решении ИФНС №17-7 от 31.003.2008г. отмечалось, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание МУП «УКСИ» услуг налогоплательщику (подлинник счета-фактуры № 224 от 02.11.2004г., акты выполненных работ за 2003-2004гг.), что при изложенных обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 126-ФЗ «О бухгалтерском учете» затраты по выполнению функций заказчика МУП «УКСИ» в сумме 338983 руб., не могут быть учтены в составе расходов, как в целях бухгалтерского учета, так и в целях налогового учета.

Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике (Постановление ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65).

В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1,2 статьи 169 НК РФ, организацией необоснованно отнесен в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость за 2004г. в сумме 97 943 руб., в том числе: за февраль - 36 926 руб., за декабрь - 61 017 руб. по услугам, неправомерно отнесенным организацией на затраты производства, при отсутствии подтверждающих эти услуги документов (счет-фактура № 0000224 от 02.11.2004г., выставленный со стороны МУП «Управление капитального строительства и инвестиций» за выполнение функций заказчика по жилому дому на улице Силикатная).

В ходе проверки было установлено, что согласно договору на финансовое обеспечение строительства объектов № 001 от 30.06.2000г. при строительстве жилого дома по улице Силикатная в г. Мытищи Московской области заказчиком-застройщиком выступало ООО «Инвестиционно-строительная компания «ДСК-Инвест»,

Каких-либо договоров о выполнении функций заказчика со стороны МУП «Управление капитального строительства и инвестиций» г. Мытищи не представлено, отсутствуют акты-приемки выполненных работ (услуг) от МУП «УКСИ» по объекту за 2004г., отсутствуют счета-фактуры и акты приемки выполненных работ от МУП «УКСИ» за 2003г. (по счетам-фактурам за 2003г. предъявлено возмещение НДС из бюджета в феврале 2004г.), отсутствуют подлинные экземпляры счета-фактуры № 0000224 от 02.11.2004г. и акта выполненных работ от 01.11.04г.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие уплату сумм НДС, заявленных к вычету, что является нарушением пункта 2 статьи 171 Кодекса.

УФНС России по Ивановской области в отзыве на исковое заявление от 13.08.2008г. дополнительно к позиции ИФНС привело следующие аргументы.

В соответствии с договором от 23.07.2002г. №103 и дополнительным соглашением №1 МУП «УКСИ» обязывалось обеспечить получение технических условий, разрешения на строительство, оформление документов на землепользование, осуществление технического надзора за строительством, содействовать в решение вопросов строительства и т.д. Результаты выполненных работ должны подтверждаться справкой и оформленном в установленном порядке актом выполненных работ.

Представленные ОАО «ДСК» акты выполненных работ не отвечают требованиям Федерального Закона №129-ФЗ и ст. 252 Кодекса, т.к. не содержат четкого наименования оказанных услуг (содержания хозяйственной операции). Положительная арбитражная практика по данному вопросу изложена в Постановлениях ФАС СЗО от 10.12.2007г. №А21-667/2007, ФАС ВСО от 11.07.2006г. по делу №А74-3953/05-Ф02-3313/-6-С1, ФАС ВСО от 24.01.2007г. №А19-17307/-6-24-ФО2-7451/06-С1.

Таким образом, учитывая, что из содержания актов нельзя определить какие услуги оказаны МУП «УКСИ» (какие конкретные работы выполнены) для ОАО «ДСК», данные документы не могут быть признаны соответствующими требованиям ст.252 Кодекса, в силу чего, налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы затраты за 2004 год в сумме 228983 рубля.

В качестве возражений на заявление ОАО «ДСК» об обоснованности применения предприятием налоговых вычетов по НДС на общую сумму 97943 руб. по счетам-фактурам на стоимость услуг МУП «УКСИ» Управление ФНС сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС приложены копии документов: договора 103 от 23.07.2002 г., дополнительного соглашения № 1 к данному договору, счета МУП «УКСИ» № 46 от 05.10.2004 г., акта от 01.11.2004 г., счета-фактуры № 224 от 02.11.2004 г., акта от 30.05.2003 г., акта от 30.06.2003 г., акта от 31.07.2003 г., акта от 31.08.2003 г., акта от 27.02.2004 г., счета-фактуры № 7 от 11.02.2004 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 103 от 23.07.2002 г. ОАО «ДСК» оплачивает ежемесячно затраты МУП «УКСИ» в размере 40000 руб. на основании представленной справки и оформленного в установленном порядке акта выполненных работ. По условиям пункта 2 соглашения оплата производится в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно п. 3. ст. 168 НК РФ налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее 5 дней считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ от 30.05.2003г., от 30.06.2003г., от 31.07.2003г., от 31.08.2003г. свидетельствуют о том, что работы МУП «УКСИ» были выполнены в 2003 году. В акте от 27.02.2004 г. период выполнения работ не указан.

В счете-фактуре № 7 от 11.02.2004 г. (в графе 1) указано – «за выполнение функций заказчика за 2003 год», при этом ставка НДС указана в размере 18 процентов, в то время как в актах выполненных работ от 30.05.2003 г., от 30.06.2003 г., от 31.07.2003 г., от 31.08.2003 г. ставка НДС указана в размере 20 процентов. Таким образом, обозначенный счет-фактура составлен с нарушением порядка п. 5 ст. 169 НК РФ и в силу п. 2 приведенной статьи не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В акте от 01.11.2004 г. указано, что работы выполнены за период с 01.01.2004г. по 31.10.2004 г., при этом в пункте 1 счета-фактуры № 224 от 02.11.2004г. отсутствует ссылка на какой-либо документ, позволяющий определить объект, к которому относятся данные работы, период их оказания. Таким образом, данный счет-фактура содержит недостоверные сведения.

Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет в нарушение п. 2. ст. 171 НК РФ не представлены документы об уплате им сумм предъявленного налога, а также справки, оформление которых предусмотрено положениями дополнительного соглашения к договору № 103 от 23.07.2002 г.

3.3.Исключение из внереализационных расходов предприятия сумм процентов по долговым обязательствам: за 2004г. - в сумме 199.686 руб., за 2006г. – в сумме 1.117.165 руб. в результате превышения фактической ставки процентов по кредитам установленному нормативу (нарушение положений подп.2 п.1 ст.265, ст. 269, ст. 328 НК РФ).

По данным ОАО «ДСК» (см. письмо в суд от 13.08.2008г. № 09/1364) общая сумма фактически начисленных процентов по долговым обязательствам предприятия за 2006 год составила 13.378.633 руб. (на момент налоговой проверки сумма фактически начисленных процентов ошибочно принималась предприятием в размере 13.061.040 руб.), сумма процентов, начисленных по нормативу исходя расчета ставки рефинансирования, умноженной на коэффициент 1,1 составляет 11.943.874 руб., разница между фактической и нормируемой величиной процентов по данным налоговых органов составила 1.117.165 руб.

Предприятие настаивает на правомерности отнесения на затраты всей суммы фактически начисленных процентов по долговым обязательствам (по кредитам банков) предприятия, инспекция признает возможной к отнесению в затраты лишь суммы процентов, начисленных по нормативу исходя расчета ставки рефинансирования, умноженной на коэффициент 1,1.

В представленном в суд заявлении налогоплательщик настаивает на том, что в обозначенных налоговой инспекцией нормах законодательства (подп.2 п.1 ст.265, ст. 269, ст. 328 НК РФ) ничего не говориться об ошибочном отнесении затрат на расходы, что произведенное налоговыми органами уменьшение расходов предприятия на указанные суммы является неправомерным, доказательств обратного последними не представлено.

В обоснование своего заключения о нарушении ОАО «ДСК» положений ст.269 НК РФ при отнесении на внереализационные расходы выплаченных по кредиту процентов УФНС и ИФНС ссылаются на не соблюдение предприятием условий сопоставимости, не конкретизируя и не аргументируя при этом свою ссылку.

При этом ни Инспекцией, ни Управлением ФНС России по Ивановской области не проанализирован вопрос о сопоставимости условий по статье 269 НК РФ.

В соответствии со ст.269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Пол долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ установлено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В приведенной правовой норме речь идет об отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях не у налогоплательщика, получающего кредит, займ, а отсутствие у заимодавца, иных организаций, которыми выдается кредит на сопоставимых условиях.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла того обстоятельства, что норма статьи 269 НК РФ говорит о сопоставимости выданных, а не полученных (принятых на себя налогоплательщиком) долговых обязательств.

То есть признаками сопоставимости должны обладать не долговые обязательства, принятые на себя ОАО «ДСК», а долговые обязательства, выданные коммерческим банком «Легион».

Указанная точка зрения поддерживается сложившейся арбитражной практикой (см. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2007г. по делу №А55-13064/06, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2007г. по делу№А72-530/2007).

Поскольку доказательств того, что Инспекция анализировала отсутствие иных (помимо выданных ОАО «ДСК») долговых обязательств, выданных соответствующими кредитными организациями в указанные периоды времени на сопоставимых условиях, со стороны налоговых органом не представлено, то оснований для уменьшения процентов, включенных в состав внереализационных расходов, также не имеется.

В качестве возражений на доводы заявителя налоговые органы привели следующие положения действующего законодательства по обозначенному налогоплательщиком вопросу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. № 57-ФЗ) расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

При этом абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Следовательно, признание расходами в целях налогообложения прибыли за 2004г. сумм начисленных процентов по кредитным договорам с КБ «Легион» от 17.05.2004г. № 01/07 КЛ, от 14.10.2004г. № 11/04 КД, от 30.11.2004г. № 04/17 КЛ, от 28.12.2004г. № 04/19 КЛ исходя из фактической ставки по соответствующему договору - 20 или 18 процентов годовых, тогда как на момент оформления долгового обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ, увеличенная в 1,1 раза, составляла соответственно 15,4 процента и 14,3 процента, является неправомерным.

Порядок ведения налогового учета расходов в виде процентов по договорам кредита установлен статьей 328 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных расходов ведет расшифровку расходов в виде процентов по договорам кредита. В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму расходов в сумме, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 328 НК РФ определено, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета расходов по долговым обязательствам, обязан отразить в составе расходов сумму процентов, причитающуюся к выплате на конец месяца.

Выездной налоговой проверкой зафиксировано, что в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. ошибочно включены 13061040 руб. процентов по долговым обязательствам любого вида, в то время как по данным расшифровки кредитов и займов ОАО «ДСК» за 2006г. и подтверждающих документах, отражена сумма 11943875 руб. начисленных процентов по кредитам в целях налогообложения прибыли. В силу изложенного внереализационные расходы налогоплательщика за 2006г. завышены на 1117165 руб.

4) По земельному налогу.

Доначисление налога – в сумме 30.473 руб. по факту занижения налогооблагаемой базы (занижения площади земельных участков по Кохомскому шоссе г.Иваново (производственная база).

Оспариваемым решением ИФНС зафиксировано, что ОАО «ДСК» в 2004-2005г.г. в нарушение ст.1, 17 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991г. №1783-1, а в 2006г. в нарушение п.1 ст.388, п.1 ст.390 НК РФ необоснованно неуплачен земельный налог.

1.По Кохомскому шоссе за АООТ «Домостроитель» Постановлением Главы администрации г.Иванова № 553-4 от 16.12.93г. был закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 32,7397 га для производственной базы. Организации выдан Государственный акт № Ив.01.000-927. Постановлением Главы города № 517-3 от 16.06.2000г. был изъят земельный участок площадью 0,0702га по Кохомскому шоссе. На основании Постановления № 1127 от 02.05.06г. «О внесении изменений в постановление Главы администрации города от 16.12.93г. № 553-4» были внесены изменения: в п. 1.2 указано «В пункте 1 слова «земельный участок площадь. 32,7397 га» заменить словами «земельный участок площадью 306045 кв.м.». То есть в постановлении не учтена ранее изъятая площадь в размере 702 кв.м, а также согласно Постановлению № 1127 от 02.05.06г. оставшаяся за ОАО «ДСК» земля уменьшалась на 21352 кв.м. Фактически площадь должна была уменьшиться в общем объеме на 21064 кв.м. и должна была составлять 305343 кв.м.

Также Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Территориальным отделом № 9 Управления Роснедвижимости площадь в размере 990 кв.м не была учтена в уменьшение согласно Постановления Главы администрации города.

ОАО «ДСК» уплачивает земельный налог с площади 306045 кв.м., то есть фактически переплачивает земельный налог с площади 702 кв.м. Таким образом, фактически ОАО «ДСК» использует земельный участок (ему принадлежит прав пользования) на 702 кв.м. меньше, чем это указано Инспекцией.

2. Здание, расположенное на земельном участке по ул. Смирнова, было передано на баланс ОАО «ДСК» решением Исполнительного комитета Ивановского городского Совета народных депутатов Ивановской области от 22.11.91г. № 284. Хотя права собственности на данный участок не были закреплены за организацией, земельный налог уплачивался в соответствии с законом РФ от 11.10.91г. № 1738-1 «О плате заземлю».

В соответствии с решением городской Думы от 11.10.05 № 600 «О земельном налоге» организация обратилась в Ивановский городской комитет по управлению имуществом для получения кадастровой стоимости земли. По участку на ул.Смирнова заявление принято не было, так как по данным Администрации города Иванова ОАО «ДСК» не является владельцем данного участка. ОАО «Ивановская домостроительная компания» обращалась с вопросом по уплате земельного налога в налоговые органы. Однако, поскольку Управлением Федерального агентства кадастра объекта недвижимости по Ивановской области не была предоставлена кадастровая стоимость земельного участка, то у предприятия не было данных но налоговой базе по начислению налога на землю.

В настоящий момент документы на земельный участок в Государственном фонде данных отсутствуют. Участок поставлен на учет на основании оценочной описи земельных участков г. Иванова.

В представленных в материалы дела отзывах на заявление ОАО «ДСК» налоговые органы в обоснование своих выводов о неполной уплате налога на землю ссылаются на следующие обстоятельства.

Имея на праве собственности земельные участки, ОАО «ДСК» в соответствии со ст.1 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991 г. № 1738-1 выступало плательщиком земельного налога.

Право собственности подтверждено представленным организацией государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ИВ-01-000-927 от 16.12.1993 г. на земельных участках, находящихся по адресам:

1) <...> (производственная база), площадь земельного участка 325 705 кв.м, кадастровый номер 37:24:010453:0001;

2) <...> (производственная база), площадь земельного участка 990 кв.м, кадастровый номер 37:24:010453:0004;

3) <...>, площадь земельного участка 249 кв.м, кадастровый номер 37:24:010140:0027.

В нарушение статьей 1,17 Закона РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» ОАО «ДСК» не уплачен земельный налог за 2004 год в сумме 3482,08 руб., за 2005 год в сумме 3 823,23 руб. по причине занижения налоговой базы, а именно: в декларации площадь земельного участкапо ул.Смирнова , д.21/1 -указана 143.00 кв.м, в то время как по данным Территориального отдела № 9 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области площадь значится 249,00 кв.м.

В нарушение п.1 ст.389, п. 1 ст. 390 Налогового Кодекса Российской Федерации ОАО «ДСК» не уплачен земельный налог за 2006 год в сумме 23 167, 85 руб. по причине занижения налоговой базы, а именно: не исчислен налог с кадастровой стоимости земельного участка 37:24:010453:0004 (Кохомское шоссе, 990 кв.м) – 1. 682.613,90 руб. и 37:24:010140:0027 (ул.Смирнова, д.21/1) -1.010.317,50 руб. Кадастровая стоимость данных земельных участков подтверждается данными Территориального отдела № 9 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области.

При доначислении земельного налога в обозначенной сумме 30473 руб. налоговая инспекция действовала в полном соответствии с налоговым законодательством, определяющим порядок определения налоговой базы по земельному налогу и исчисления земельного налога.

В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статья 390 НК РФ устанавливает в качестве налоговой базы по земельному налогу кадастровую стоимость земельных участков, которая определяется налогоплательщиками-организациями в отношении каждого земельного участка, принадлежащего им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования на основании сведений государственного земельного кадастра по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1, 3 статьи 391НКРФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственным кадастровым учетом земельных участков является описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Пункт 2 статьи 14 Закона предусматривает, что к основным сведениям о земельных участках, которые должны содержаться в Едином государственном реестре земель, в числе прочих относятся: площадь земельного участка, категория земель и его экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю.

По данным Территориального отдела № 9 Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Ивановской области (Роснедвижимости) за ОАО «ДСК» числятся следующие земельные участки:

- кадастровый № 37:24:010140:0027 площадью 249 кв.м. по ул. Смирнова, 21/1 (поставлен на государственный кадастровый учет на основании оценочной описи земельных участков г. Иванова кадастрового квартала 37:24:010140), кадастровая стоимость- 1010317,5 руб.;

- кадастровый № 37:24:010453:0004 площадью 990 кв.м. по Кохомскому шоссе (Государственный акт № 927 от 16.12.1993г.), кадастровая стоимость— 1682613,9 руб.;

- кадастровый № 37:24:010453:0001 площадью 325705 кв.м. (с 02.05.2006г. - 306045 кв.м.) по Кохомскому шоссе (Государственный акт № 927 от 16.12.1993г., Постановление № 1127 от 02.05.2006г. «О внесении изменений в Постановление Главы города Иванова от 16.12.1993г. № 553-4»), кадастровая стоимость - 553571475,05 руб., с 02.05.2006г. - 520157142,45 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в случае, если сведения государственного земельного кадастра о местоположении (об адресе), площади и (или) местоположении границ определенного земельного участка нуждаются в уточнении и (или) отсутствуют сведения о его разрешенном использовании и (или) принадлежности к категории земель, правообладателю такого земельного участка или уполномоченному им лицу одновременно с выпиской, предоставляемой ему в соответствии с правилами настоящей статьи, выдается справка о составе документов, которые необходимо подать в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для уточнения указанных сведений. Последующее уточнение указанных сведений осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, при подаче правообладателем такого земельного участка или уполномоченным им лицом в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки и перечисленных в указанной справке документов.

В материалах проверки отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ОАО «ДСК» заявлял об уточнении сведений о площади и (или) границах земельного участка, предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование по Кохомскому шоссе. В целях урегулирования данного вопроса ОАО «ДСК» в Администрацию г. Иваново направлено письмо № 09/407 от 12.03.2008г., т.е. после вручения акта выездной налоговой проверки.

До настоящего момента подтверждение уменьшения площади земельного участка отсутствует. При изложенных обстоятельствах у Инспекции не было правовых оснований для не исчисления земельного налога с площади земельных участков, указанных в документах Территориального отдела № 9 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области.

В настоящем судебном заседании со стороны ИФНС поступили дополнительные пояснения по правомерности исключении из затрат ОАО расходов, понесенных МУП «Гостройзаказчик», с приложением таблицы – расчета сумм расходов и НДС по счетам, выставленным разными организациями в адрес МУП «Горстройзаказчик».

Принимая во внимание представление в материалы дела: со стороны заявителя – значительного числа первичных документов по деятельности предприятия в проверяемом периоде, со стороны УФН и ИФНС – подробных возражений на заявление налогоплательщика, материалов встречных налоговых проверок партнеров ОАО «ДСК» по строительству объектов недвижимости, и учитывая необходимость полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств возникшего между сторонами налогового спора, суд пришел к заключению об отложении предварительного судебного разбирательства для изучения вновь представленных документов, а также для представления заявителем своих пояснений по отзыву ответчика и третьего лица.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отложить предварительное судебное заседание на 28 октября 2008 годана 13 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>.
Обязать стороны представить в судебное заседание дополнительные документы:

ОАО «ДСК»: подлинники документов, прилагаемых к дополнительным пояснениям от 17.10.2008г. № 09/361 – на обозрение суда, дубликат договора № 103 от 23.07.2002г.; копии актов государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов по всем оспариваемым жилым домам; копии счетов-фактур, выставленных в адрес МУП «Горстройзаказчик» его субподрядчиками; правовое и документальное обоснование под неправомерность исключения налоговой инспекцией затрат (3.669.689 руб. 07 коп.) и налоговых вычетов ОАО «ДСК» по проектным работам, геодезическим услугам, санитарно – эпидемиологической экспертизе, инженерно-строительным изысканиям и др.; свои пояснения к пункту 2.2. Регламента документооборота между участниками строительства крупнопанельных жилых домов в микрорайоне 5-го жилого района г.Ярославля по инвестиционному контракту от 06.08.2004г. по вопросу агентом кого из участников инвестиционного контракта выступало МУП «Горстройзаказчик» и на каких условиях; свои возражения на дополнительные пояснения ИФНС от 17.10.2008г.; дополнительно собранные на день суда документы по объему землепользования; копию должностной инструкции на директора по экономике и финансам ФИО2;
ИФНС, УФНС: свои возражения на дополнительные пояснения заявителя от 17.10.2008г. и дополнительно представленные с заявлением соглашения и документы, свои пояснения под неправомерность отнесения в расходы ОАО «ДСК» затрат, понесенных МУП «Гостройзаказчик» и МУП «УКСИ» с позиции заявителя, что в данном случае ОАО выступало в качестве застройщика.

Явка участников процесса в судебное заседание обязательна. В случае неявки участников процесса, непредставления запрашиваемых документов в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа за неуважение к суду в порядке ст. ст. 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья В.Н. Борисова