Гражданский кодекс часть 1

заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о взыскании 10200руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А17-2813/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу № 21 «ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 71248руб. 08коп.,
при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1, председатель ЖСК (протокол заседания правления ЖСК № 21 «ФИО3» от 04.03.2019 № 2),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 10200руб. судебных расходов, из них: 10000руб. расходов по оплате услуг представителя, 200руб. почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела № А17-2813/2018.

Заявление обосновано ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано принятием Арбитражным судом Ивановской области 01.10.2018 решения по делу № А17-2813/2018 о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» и несением обществом при рассмотрении указанного дела 10200руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 заявление ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» о взыскании судебных расходов принято к производству

арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.04.2019. В судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов судом на основании ст.163 АПКРФ по ходатайству заинтересованного лица объявлялся перерыв до 24.04.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.ч.2,3) АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица с заявлением ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» не согласился, указал, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя было предметом рассмотрения при вынесении арбитражным судом решения по делу № А17-2813/2018 от 01.10.2018, в связи с чем производство по заявлению о взыскании судебных издержек должно быть прекращено. Заявление о взыскании судебных издержек фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, предъявленные ко взысканию судебные издержки фактически были понесены истцом спустя месяц после состоявшегося судебного решения (16.11.2018). Ссылка заявителя на рекомендации по оплате вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, несостоятельна, поскольку ООО «Юридическая фирма «Юрайт», ее представитель ФИО2 не входят в реестр адвокатов и адвокатских образований. Кроме того, ответчик указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в сумме 10200руб. носит явно неразумный, чрезмерный и незаконный характер, просил на основании положений ст.111 АПК РФ отнести на заявителя судебные расходы как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что предъявленные ко взысканию почтовые расходы по направлению ходатайства истца об уточнении исковых требований понесены истцом в связи с допущенной арифметической ошибкой, в связи с чем возложение на ЖСК обязанности по их возмещению является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев заявленное ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» ходатайство о взыскании судебных расходов, заслушав представителя ЖСК № 21 «ФИО3, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу № 21 «ФИО3» о взыскании 63880руб. 68коп., из них: 63346руб. 08коп. оплаты оказанных услуг за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, 534руб. 60коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.08.2017 по 23.01.2018. В исковом заявлении истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15790руб. 60коп. судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы

основного долга в размере 68346руб. 08коп., взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.09.2017 по 10.05.2018 в размере 2902руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2018 по делу № А17- 2813/2018 производство по делу в части требований ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» о взыскании с ЖСК № 21 «ФИО3» 68346руб. 08коп. задолженности по оплате оказанных по договору услуг прекращено, исковые требования ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» удовлетворены частично, с ЖСК № 21 «ФИО3» в пользу ООО «Региональный оператор по обращению ТКО» взыскано 2074руб. 39коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору услуг за период с 11.09.2017 по 10.05.2018, 2346руб. 02коп. расходов по оплате государственной пошлины, 6427руб. 45коп. расходов на оплату услуг представителя, 359руб. 93коп. расходов по ксерокопированию, 364руб. 78коп. почтовых расходов.

ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» в порядке, установленном ст.112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, связанных с оплатой услуг представителя, несением почтовых расходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.08.2017 между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому (п.1) исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанных дел во всех арбитражных судах судебной системы РФ.

В п.2 договора стороны установили, что в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в п.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000руб. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10000руб. отдельно за каждое судебное заседание, в т.ч. предварительное.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены счет от 15.11.2018 № 422, платежное поручение от 16.11.2018 № 22030 на сумму 10200руб.

Согласно счету от 15.11.2018 № 422 заявителем произведена оплата услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2017 № б/н, а именно по представлению интересов в судах первой инстанции (участие представителя в судебном заседании) в отношении ЖСК № 21 «ФИО3» на сумму 10000руб.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2018 по делу № А17-2813/2018, среди прочих расходов, с ответчика были взысканы 7000руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд отмечает, что указанные расходы, понесенные ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» и взысканные решением арбитражного суда в пользу общества, образовались в результате оплаты ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» услуг на основании счета от 26.03.2018 № 38, согласно которому обществу оказаны услуги по договору от 01.08.2017 № б/н по представлению интересов в судах первой инстанции (анализ документов, подготовка и подача иска, представительство в суде) в отношении ЖСК № 21 «Чернореченский».

Согласно выводам судебной практики в понятие «представительство» входят все виды юридической помощи, необходимые для представительства интересов доверителя в арбитражном суде, в том числе консультирование, составление и подача ходатайств, объяснений, возражений, представительство в судебном заседании.

Однако согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора об оказании юридических услуг от 01.08.2017, заключенного между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) (п.п.1, 2), понятия «представительство в суде», в т.ч. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и «представление интересов заказчика в судебном заседании» при рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства не тождественны друг другу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках счета от 26.03.2018 № 38, рассмотренного при вынесении решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2018, услуги по представительству интересов ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» в судебных заседаниях не оплачивались, как следствие, вопрос об их возмещении судом не разрешался, основания для применения положений п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ отсутствуют.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 30.08.2018 в предварительном судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие ФИО2, по доверенности от 12.03.2018. В материалах дела имеется приказ (распоряжение) от 12.03.2018 № 18-пр о приеме Д.А. ФИО2 на работу в ООО Юридическая фирма «Юрайт» на должность юрисконсульта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного заседания 30.08.2018 (8 минут), суд считает, что разумным пределом возмещаемых затрат на оплату услуг по представлению интересов ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» в предварительном судебном заседании является 2000руб.

Указанная сумма расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем истца, которая непосредственно была необходима для представления интересов истца в судебном заседании.

При этом довод ответчика о том, что указанные расходы по оплате услуг представителя понесены после вынесения решения по делу, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для их возмещения по смыслу абз.1 п.29 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016.

Также заявителем ко взысканию предъявлено 200руб. почтовых расходов.

Согласно позиции, отраженной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п.2 договора от 01.08.2017 стороны предусмотрели, что заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в соответствии с Приложением № 2 к нему, а именно по отправке корреспонденции в соответствии с тарифами ФГУП «Почта России».

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику ходатайства о частичном отказе и уточнении размера исковых требований от 24.09.2018 (почтовые квитанции от 25.09.2018 на сумму 57руб., на сумму 25руб. 96коп.), по направлению заявления о взыскании судебных расходов от 28.02.2018 (почтовая квитанция от 02.03.2019 на сумму 27руб. 50коп.) на общую сумму 110руб. 46коп.

При этом довод ответчика о направлении ходатайства о частичном отказе и уточнении размера исковых требований от 24.09.2018 в связи с арифметической ошибкой истца документально материалами дела не подтвержден.

Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат распределению между сторонами.

Основания для применения положений ст.111 АПК РФ судом не установлены.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований 1429руб. 63коп. расходов на оплату услуг представителя, 78руб. 96коп. почтовых расходов на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство жилищно-строительного кооператива № 21 «ФИО3» о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о взыскании 10200руб. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 21 «ФИО3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» 1508руб. 59коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.02.2019 9:13:51
Кому выдана Шемякина Елена Евгеньевна