Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Опря Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании заявление

МУП г. Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» о взыскании судебных расходов в размере 26 593 руб. 81 коп., связанных с

рассмотрением дела № А17-2824/2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (МУП г. Кинешмы «ОК и ТС») – ФИО2 по доверенности от 27.06.2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – МУП г. Кинешмы «ОК и ТС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Автомобилист» (далее – ТСЖ «Автомобилист», должник) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А17-2824/2014 в размере 26 593 руб. 81 коп.

Заявление основано на статьях 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что, в связи с участием представителя МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области по рассмотрению искового заявления МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» к ТСЖ «Автомобилист» о взыскании 56 464 руб. 78 коп. основного долга за тепловую энергию, а также в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ТСЖ «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2014 по делу № А17-2824/2014 и судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа по рассмотрению кассационной жалобы ТСЖ «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2014 по делу № А17-2824/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу, заявителем были понесены расходы в размере 25 008 руб. 31 коп, из них: 8 808 руб. расходы

для проезда на место рассмотрения спора и 16 200 руб. - командировочные расходы, расходы на оплату гостиницы, расходы на оплату транспортных услуг.

Представитель ТСЖ «Автомобилист» в судебное заседание, отложенное на 01.12.2015, не явился.

Копия определения суда об отложении судебного разбирательства от 09.11.2015 направлялась ТСЖ «Автомобилист» по юридическому адресу, подтвержденному сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, и была получена, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении № 15302286467723 от 17.11.2015.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «Автомобилист» считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ТСЖ «Автомобилист».

ТСЖ «Автомобилист», в направленном суду отзыве, требования о взыскании судебных расходов признало частично в размере 10 973 руб. 73 коп., в остальной части требования считает необоснованными в силу следующего. Документы, приложенные в качестве доказательства расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом как допустимые доказательства. Согласно путевого листа 904238 легкового автомобиля ГАЗ 31105 от 2 марта 2015 г. время выезда из гаража 8.00, время приезда в г. Кинешма 05.03.2015 в 17.00, следовательно, чеки о заправке на сумму 2 736 руб. 68 коп. от 02.03.2015, на 1 517 руб. 54 коп от 02.03.2015, на 1 297 руб. 60 коп от 04.03.2015 не подтверждают произведенную покупку бензина, поскольку время в пути от г. Кинешмы до г. Киров составляет 9-10 часов, в указанные в чеках время автомобиль либо не был выпущен в командировку, либо находился в пути на значительном расстоянии от места заправки. Также должник указывает, что согласно расчета транспортных расходов количество ГСМ на г.Киров составляет 155,25 литров, а чеков предоставлено только на 107 литров. ТСЖ «Автомобилист» считает завышенным километраж до Нижнего Новгорода, в результате чего, завышен и расход бензина. Согласно карте расстояние от Кинешмы до Нижнего Новгорода составляет 492 км (расчетным путем). По спидометру расстояние от Кинешмы до Арбитражного суда в Нижнем Новгороде и обратно составляет 520 км. Следовательно, сумма расходов на ГСМ составит 978,16 руб. Заявителем завышены расходы на оплату гостиницы, поскольку согласно отметки суда в командировочных удостоверениях ФИО2 и ФИО3 фактически представители МУП «ОК и ТС» прибыли в г. Киров - 3 марта, убытие отмечено на 4 марта. Приехав на судебное заседание к 13-00 час 03.03.2015 (расчетный час 12-00 час) у водителя было достаточно времени для отдыха до 12-00 04.03.2015г перед отправкой назад в Кинешму. Оснований приезжать в г. Киров на сутки раньше судебного заседания никаких не было. На представленных заявителем чеках гостиницы выбито время 13-00час 02.03.15г., однако, по мнению ТСЖ «Автомобилист» данные чеки не относятся к оплате представителями МУП «ОК и ТС», т. к преодолеть расстояние в более 400 км за пять часов и прибыть в г.Киров 02.03.2015г.в 13-00час. практически не возможно, да и отметка в командировочных удостоверениях подтверждает прибытие в г.Киров 3 марта.2015

года, а не 2 марта 2015 года. Истец предъявляет требования по оплате гостиницы на 13 800 руб., что несоизмеримо со средними ценами на услуги гостиниц, поскольку средняя цена на гостиницы в г. Киров колеблется от 1000 до 1650 руб. за сутки (гостиницы « Вятка» -1650 руб.; «Люкс» -1600 руб.: « Интурист» -1300 руб.; « Благодать»- 1500 руб.;«Селена - 1600 руб., « Старый дворик» - 1700руб.; «Альфа» -1600руб.; « Империал» - 1100 руб.). Должник указывает на наличие сомнений в подлинности предоставленных документов и чеков гостиницы, поскольку по информации в сети интернет гостиница закрыта. Также должник указывает на то, что выехав из Кинешмы в 8.00час. 02.02.2015г. время следования в пути 9-10 часов, истец должен прибыть в Киров не ранее 18.00. Однако время заселения в гостиницу, согласно приобщенных чеков 13.10 мин. Истец физически не мог преодолеть расстояние более 400 км. до г. Кирова за 5 часов, на а/м ГАЗ 31105 «Волга». Так же должник считает, что предъявленные счета и чеки не соответствуют общепринятым требованиям к платежным документам, а именно не предоставлены счета-фактуры и накладные на проживание в гостинице, кассовые чеки не имеют отметки о принятии денежных средств, и не заверены печатью организации. Фактическое время нахождения в командировке составляет 2 суток. ( с 03.03.2015 по 04.03.2015), в связи с чем и оплата суточных должна быть произведена в размере 1 200 руб.

В судебном заседании 01.12.2015 представитель МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера суммы судебных расходов, в связи с допущенной ошибкой при расчете транспортных расходов (не учтена сумма налога на добавленную стоимость), просит взыскать 26 593 руб. 81 коп. судебных расходов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2014 по делу № А17-2824/2014 были удовлетворены требования МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» к ТСЖ «Автомобилист» о взыскании 56 464 руб. 78 коп. основного долга за тепловую энергию и 2 258 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Автомобилист» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2014 по делу А17- 2824/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Автомобилист» - без удовлетворения.

Законность указанных судебных актов также подтверждена Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2015.

В судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области, Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа принимал участие представитель МУП г. Кинешмы «ОК и ТС», в связи с чем, заявитель понес расходы, а именно: 2 400 руб. – командировочные расходы,

13 800 руб. – расходы на оплату проживания в гостинице и 10 393 руб. 81 коп. – расходы на приобретение бензина.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил командировочные удостоверения № 1 от 27.02.2015, № 3 от 27.02.2015; счета на оплату гостиницы № 025932 от 02.03.2015, № 025931 от 02.03.2015; путевые листы от 07.08.2014, 02.09.2014, 10.10.2014, 07.11.2014, 28.11.2014, 12.12.2014, 02.03.2015, 13.05.2015; товарные накладные от 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 30.03.2015, 31.05.2015, кассовые чеки на приобретение бензина для автомашины от 06.08.2014, 02.09.2014, 17.10.2014, 07.11.2014, 26.11.2014, 28.11.2014, 12.12.2014, 02.03.2015, 13.05.2015; авансовые отчеты.

Суд считает, что на основании представленных суду документов, заявление МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек должен проверить: связаны ли эти расходы с рассмотрением дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела № А17-2824/2014 следует, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области 07.08.2014, 02.09.2014, 20.10.2014, 07.11.2014, 28.11.2014, 12.12.2014 принимали участие представители МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» ФИО4 (доверенность от 27.06.2014), ФИО2 (доверенность от 27.06.2014), ФИО5 (доверенность 27.06.2014), ФИО6 (доверенность от 05.08.2014).

Доставка представителей заявителя в Арбитражный суд Ивановской области осуществлялась транспортом МУП г. Кинешмы «ОК и ТС», а именно: автомашина ГАЗ 31105 государственный номер <***> (путевые листы от 07.08.2014, 02.09.2014, 20.10.2014), автомашина Рено Логан государственный номер <***> (путевые листы от 07.11.2014, 28.11.2014, 12.12.2014) под управление водителей ФИО7 и ФИО3

Расходы на приобретение топлива для автомобилей составили 4 321 руб. 91 коп. и подтверждаются кассовыми чеками АЗС от 06.08.2014, 02.09.2014, 17.10.2014, 07.11.2014, 26.11.2014, 28.11.2014, 12.12.2014, товарными накладными 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014. Нормы расхода топлива для автомобилей приняты МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

В ходе рассмотрения заявления представитель заявителя указал, что при расчете транспортных расходов им применялись базовые нормы расхода топлива, без учета зимних надбавок.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2015 усматривается, что ФИО2 участвовала в качестве представителя истца – МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций (приказ о направлении работника в командировку № 1 от 27.02.2015, командировочное удостоверение № 1 от 27.02.2015).

Для доставки представителя заявителя во Второй арбитражный апелляционный суд направлялась автомашина ГАЗ 31105 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3 (командировочное удостоверение № 3 от 27.02.2015, приказ о направлении работника в командировку № 3 от 27.02.2015, путевой лист № 904238 от 02.03.2015 – 05.03.2015). За время командировки автомобиль прошел 1350 км, расход топлива составил – 155,25 л при стоимости бензина 26 руб. 02 коп., в результате чего было израсходовано 4 766 руб. 73 коп (с учетом НДС).

Представитель заявителя пояснил, что при направлении автомашины в командировку в г. Киров водителем дополнительно производилась заправка бензина в канистру с учетом расстояния и погодных условий.

Из командировочных удостоверений № 1 от 27.02.2015 и № 3 от 27.02.2015 следует, что представитель ФИО2 и водитель ФИО3 находились в командировке в г. Киров с 02.03.2015 по 05.03.2015, в связи с чем, заявителем были понесены расходы на оплату гостиницы в размере 13 800 руб. (счета на

оплату номеров в гостинице № 025932 от 02.03.2015, № 025931 от 02.03.2015, кассовые чеки от 02.03.2015).

ТСЖ «Автомобилист» полагает, что требования заявителя об оплате расходов на проживание в гостинице в размере 13 800 руб. являются несоизмеримыми со средними ценами на указанные услуги в г. Киров, а также указывает, что гостиница КОГУП «Гостиница Правительства Кировской области», в которой проживал истец в марте 2015 года, закрыта.

Суд не может согласиться с доводами ТСЖ «Автомобилист», поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено документов, подтверждающих средние цены на услуги гостиниц в г. Кирове в марте 2015 года, что не позволяет говорить о завышении заявителем расходов на оплату гостиницы, а также не представлены документы, свидетельствующие о закрытие гостиницы КОГУП «Гостиница Правительства Кировской области» в указанный период.

Для доставки представителя заявителя в Арбитражный суд Волго-Вятского округа направлялась автомашина Рено Логан государственный номер <***> под управлением водителя ФИО7 (путевой лист № 906480 от 13.05.2015-14.05.2015). За время командировки автомобиль прошел 588 км, расход топлива составил – 43,51 л, при стоимости бензина 25,42, в результате чего было израсходовано 1 305 руб. 17 коп (с учетом НДС).

ТСЖ «Автомобилист» полагает, что расходы на ГСМ при поездке в суд кассационной инстанции составят 978 руб. 16 коп., исходя из расстояния пройденного автомобилем 520 км.

Данный довод должника судом отклоняется, поскольку указание ТСЖ «Автомобилист» на расстояние от г. Кинешмы до г. Нижний Новгород в размере 520 руб. не подтверждено документально, представленная карта не отражает фактически пройденный автомобилем путь и количество километров.

Также МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» были понесены расходы, связанные с выплатой суточных представителю ФИО2 и водителю ФИО3 (командировка в г. Киров) в размере 2 400 руб.

Согласно командировочных удостоверений № 1 от 27.02.2015 и № 3 от 27.02.2015 представитель ФИО2 и водитель ФИО3 убыли из г. Иваново в г. Киров 02.03.2015 и вернулся обратно 05.03.2015, таким образом, продолжительность командировки в г. Киров составила 4 дня, и согласно имеющимся в материалах дела авансовым отчетам ( № 57 от 06.03.2015, № 45 от 06.03.2015) представителю и водителю были выплачены суточные в размере 2 400 руб. (300 руб. за каждый день нахождения в командировке).

Размер суточных при направлении работников МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» в служебные командировки на территории Российской Федерации был установлен Приказом исполнительного директора МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» № 151 от 28.12.2007 и составил 300 руб. в сутки.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что представитель заявителя и водитель находились в командировке в г. Киров 2 дня в силу следующего.

В статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению

работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Представитель МУП г. Кинешмы «ОК и ТС» ФИО2 в соответствии с приказом о направлении работника в командировку № 1 от 27.02.2015 была направлена в г. Киров для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, при этом доставка представителя осуществлялась служебным транспортом предприятия под управление водителя ФИО3, который осуществлял перевозку также согласно приказа о направлении работника в командировку № 3 от 27.02.2015.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

При этом в абзаце 3 пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» при проживании в гостинице указанный срок пребывания подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 г. N 490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации».

Представленные заявителем документы (командировочные удостоверения № 1 от 27.02.2015, № 3 от 27.02.2015, счета на оплату номеров в гостинице № 025932 от 02.03.2015, № 025931 от 02.03.2015, кассовые чеки от 02.03.2015) позволяют однозначно установить, что представитель ФИО2 и водитель ФИО3 находились в командировке в г. Киров 4 дня со 02.03.2015 по 05.03.2015.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», и пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно- кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при

осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации- налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.

Исходя из изложенного, наличие на кассовом чеке отметки о принятии денежных средств и печати организации не требуется.

Также в ходе рассмотрения заявления о судебных расходах представитель заявителя пояснил, что в связи со значительной удаленностью г. Киров от г. Кинешмы, с учетом погодных условий и состояния автомобильной дороги, выезд представителя в командировку был осуществлен фактически в 5 утра, указание в путевом листе на выезд автомобиля из гаража в 8-00 02.03.2015 и возращении в 17 – 00 05.03.2015 связано с порядком оформления документов на предприятии.

Оценив представленные документы, суд считает, что понесенные заявителем расходы на оплату суточных за время нахождения в командировке, расходы на проживание в гостинице и расходы на приобретение бензина на общую сумму 26 593 руб. 81 коп. подтверждены документально, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Жалоба подается через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Опря Е.А.