Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саландиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал - Пучеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 155360, <...> Победы, д. 16/2) ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1

от ООО «Крок» - ФИО2 (по доверенности от 03.02.2015)

установил:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2013г. по делу №А17-285/2013 Общество с ограниченной ответственность "Водоканал-Пучеж" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника обратился арбитражный управляющий ООО «Водоканал-Пучеж».

Арбитражный управляющий просит признать о признании договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Крок» от 13 августа 2012 года недействительной сделкой в части обязания ООО «Водоканал-Пучеж» оплатить свою долю в уставном капитале ООО «Крок» недвижимым имуществом - долей размером 1/2 в праве собственности па административное здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 401,40 кв.м., инвентарный номер - 24:221:002:000022020, адрес: <...> Победы, д. 16/2. кадастровый (или условный) помер: 37:14:0101 15:0019:24:221-.002:0000220209 (подпункт 2 пункта 1.3 договора) и применении последствий недействительности сделки - возвратить в собственность ООО «Водоканал-Пучеж» долю размером 1/2 в праве собственности на административное здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 401.40 кв.м.. инвентарный номер 24:221:002:000022020, адрес: <...> Победы, д. 16/2, кадастровый (или условный) номер: 37:14:010115:0019:24:221 -.002:0000220209.

Правовым основанием признания сделки недействительной арбитражный управляющий указал п.п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования в полном объеме.

Представитель ООО «Крок» просила суд заявление отклонить, по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении дела надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения требования,

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассматривается в отсутствии надлежащих образом уведомленных не явившихся лиц.

Исследовав представленные в дело материалы, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2013 года Должником был заключен Договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Крок". В указанном договоре Должник выступил в качестве учредителя ООО "Крок", другим учредителем ООО "Крок" являлся ФИО3 В соответствии с договором об учреждении (п. 1.3 договора) Должник обязался оплатить свою долю в уставном капитале ООО "Крок" (номинальной стоимостью - 5000 рублей и размером 50% уставного капитала) путем внесения недвижимого имущества - доли размером 1/2 в праве собственности на административное здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 401,40 кв.м., инвентарный номер - 24:221:002:000022020, адрес: <...> Победы, д. 16/2, кадастровый (или условный) номер:37:14:010115:0019:24:221:002:000022020. Другой учредитель - ФИО3 в счет оплаты свой доли в уставном капитале ООО "Крок" (номинальной стоимостью - 5000 рублей и размером 50% уставного капитала) обязался внести 5 000 рублей. Договор был исполнен должником, доля была передана по акту приема-передачи 24 августа 2012 года (копия акта прилагается). 17 сентября 2013 года, как это следует из Выписки из ЕГРП от 06.08.2013г. за ООО "Крок" было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

В результате данной гражданско-правовой сделки Должником была отчуждена в собственность ООО "Крок" доля размером 1/2 в праве собственности на административное здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 401,40 кв.м., инвентарный номер - 24:221:002:000022020, адрес: <...> Победы, д. 16/2, кадастровый (или условный) номер:37:14:010115:0019:24:221:002:000022020, в свою очередь Должник получил по сделке долю в уставном капитале ООО "Крок" номинальной стоимостью - 5000 рублей и размером 50% уставного капитала.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 разъяснений Постановления № 63).

На основании пункта 7 разъяснений Постановления № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в Законе «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, Любая - передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все имеющие доказательства, Арбитражный суд Ивановской области считает, что рыночная стоимость спорного имущества не превышает стоимость полученного встречного исполнения ООО «Водоканал-Пучеж».

Данный вид сделки не предусматривает встречного исполнения в виде оплаты денежных средств за переданное имущество, так как встречным исполнением в данном случае является получение права собственности доли в уставном капитале учрежденного общества.

Взамен переданной в уставный капитал ООО «Крок» доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество ООО «Водоканал - Пучеж» приобрел 50 % доли в уставном капитале ООО «Крок».

Статьей 14 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору об учреждении после оплаты долей в уставном капитале у учредителей возникло право определить реальную стоимость их вкладов в уставный капитал ООО «Крок» и распределить доли в уставном капитале общества на основании данных независимого оценщика.

По делу № А17-285/2013 проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости 1\2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, внесенной в уставный капитал ООО «Крок» учредителем 000 «Водоканал-Пучеж» за №08/05/14-01 от 07.06.2014. Стоимость имущества, внесенного ООО «Водоканал-Пучеж» в уставный капитал ООО «Крок» не превышает стоимости взноса в уставный капитал ООО «Крок» учредителем ФИО3

Вышеуказанное экспертное заключение содержит предусмотренную статьей 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы имеют одинаковые толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной цены объекта.

Поскольку в результате сделки по учреждению ООО «Крок» истцом ООО «Водоканал-Пучеж» было получено равноценное встречное исполнение виде 50 % доли в уставном капитале ООО «Крок», то в соответствии со ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Водоканал Пучеж» имел право на действительную стоимость доли участника общества соответствующую части стоимости чистых активов ООО «Крок», пропорциональной размеру его доли, что ни коем образом не нарушало права заявителя иска.

Так, по данным бухгалтерского баланса ООО «Крок» за 2012 год чистые активы предприятия составили 1 705 000 рублей. Действительная стоимость доли ООО «Водоканал-Пучеж» в уставном капитале ООО «Крок» в 2012 году соответствующая части стоимости чистых активов вновь созданного общества составила 852 500 рублей. Однако в 2012 году ООО «Водоканал-Пучеж» еще права собственности на спорное имущество еще не утратил, так как сделка с недвижимостью была зарегистрирована в ЕГРП в 2013 году, Кроме того, формирование уставного капитала ООО «Крок» еще продолжалось до 13.08.2013 года.

По данным бухгалтерской отчетности за 2013 год чистые активы ООО «Крок» составили 2 005 000 рублей. Действительная стоимость доли ООО «Водоканал-Пучеж» в уставном капитале ООО «Крок» в 2013 году соответствующая части стоимости чистых активов ООО «Крок» составила 1 003 000 рублей.

На основании вышеизложенного, размер доли ООО «Водоканал - Пучеж» в уставном капитале ООО «Крок» не нарушает интересов истца, так как ему предоставлено равноценное встречное исполнение виде 50 % доли в уставном капитале ООО «Крок».

ООО «Водоканал-Пучеж», являясь учредителем ООО «Крок» с 50% долей в его уставном капитале, имел полное право и возможность контроля за сохранением отчужденного недвижимого имущества. Статьями 45 и 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что для сделок, в совершении которой имеется заинтересованность, либо крупных сделок должна быть соблюдена процедура по одобрению ее решением общего собрания участников общества. При этом Решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Из этого следует, что без согласия; ООО «Водоканал-Пучеж» на совершение сделки по отчуждению имущества не было бы получено большинства голосов всех участников Организации, а сделка не была бы совершена.

ООО «Водоканал-Пучеж» утратил контроль над юридической судьбой спорного имущества и право давать обязательные для исполнения указания ООО «Крок» не в результате сделки по учреждению ООО «Крок», а в результате совершения иной сделки - по продаже в октябре 2012 года принадлежащей ООО «Водоканал-Пучеж» доли в уставном капитале ООО «Крок», которая в рамках настоящего спора не оспаривается.

Пока ООО «Водоканал-Пучеж» оставался учредителем ООО «Крок» с долей в размере 50% в уставном капитале вновь созданного Общества, истец обладал комплексом прав, предоставленных учредителю законом, в том числе:

- на выход из состава ООО «Крок» и получение 50 % стоимости чистых активов предприятия в стоимостном выражении составляющих на момент обращения с иском в суд 1 003 000 рублей.

- на продажу доли в уставном капитале по рыночной стоимости в рамках процедуры банкротства, и.т.д.

ООО «Водоканал-Пучеж» утратил указанные права не в момент создания нового общества, а в момент продажи своей доли в уставном капитале по цене, указанной в оферте.

При определении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве должен был доказать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Из материалов дела следует, что на момент создания ООО «Крок» ФИО3, как руководитель ООО «Крок» знал о наличии кредиторской задолженности ООО «Водоканал-Пучеж». Однако у истца имелось достаточное имущество, позволяющее удовлетворить требования кредиторов.

Согласно материалам дела, имущественные права кредиторов ООО «Крок» были надлежащим образом обеспечены дебиторской задолженностью, и сделка сама по себе не могла ухудшить их положение.

Материалами дела подтверждено:

Рыночная стоимость спорного имущества не превышала стоимость полученного встречного исполнения ООО «Водоканал-Пучеж».

Взамен переданного по договору имущества ООО «Водоканал-Пучеж» приобретал 50 % стоимости доли в уставном капитале ООО «Крок», что по состоянию на 31.12.2012 года составляло - 852 500 рублей. При этом в 2012 году ООО «Водоканал-Пучеж» еще права собственности на спорное имущество еще не утратил, так как сделка с недвижимостью была зарегистрирована в ЕГРП в 2013 году, Кроме того, формирование уставного капитала ООО «Крок» еще продолжалось до 13.08.2013 года.

У ООО «Водоканал-Пучеж» имелась дебиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда, которая во много раз больше задолженности перед кредиторами.

В соответствии с Решениями судов по делам № А17-5205/2013, А17-5160 2013. А17-7406/2013, А17-1735/2014, А40-47045/14 и А40-87427\2014 в пользу ООО «Водоканал -Пучеж» взыскано 13 934 237,78 руб. дебиторской задолженности.

Размер взысканной дебиторской задолженности превышает включенные в реестр требования кредиторов ООО «Водоканал-Пучеж».

ООО «Водоканал-Пучеж» располагало также основными средствами (справка приобщалась к материалам дела конкурсным управляющим).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества ( активов) должник.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий соответствующих доказательств превышения размера денежных обязательств над активами предприятия не представил в материалы дела. Напротив, дебиторская задолженность, относящаяся к активам ООО «Водоканал-Пучеж», значительно превышает кредиторскую задолженность, как это было указано выше, что само по себе исключает неплатежеспособность ООО «Водоканал-Пучеж».

При этом, согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ о т 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Водоканал-Пучеж» признаков банкротства у предприятия не имелось. Обратного конкурсным управляющим не доказано;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Подобных фактов судом не установлено. Конкурсный управляющий о данных обстоятельствах не заявлял.

Материалами дела подтверждено, что стоимость переданного в уставный капитал организации имущества не превышает стоимости активов должника даже с учетом определения рыночной стоимости спорного имущества. Так, к активам предприятия относится дебиторская задолженность в сумме 13 934,24 тыс. руб. Рыночная стоимость переданного имущества в уставный капитал ООО «Крок» по результатам судебной экспертизы составила 850 тыс. руб.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отсутствие данного признака следует из нижеследующего:

Из материалов дела следует, что сделка по учреждению нового ООО была совершена как ООО «Водоканал Пучеж» так и ФИО4 на равных условиях, она была одобрена всеми учредителями ООО «Водоканал-Пучеж» единогласно, а выгодоприобретателем по сделке являлось вновь создаваемое предприятие ООО «Крок», учредителями которого в равных долях являлось ООО «Водоканал-Пучеж» и ФИО4.

Пункт 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом. На основании сложившейся судебной практики, сделка признается совершенной с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо.

Согласно материалам дела, учредительный договор ООО «Крок» 13.08.2012 года от ООО «Водоканал-Пучеж» и от второго учредителя был подписан одним и тем же лицом - ФИО4

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом, а также лицо, непосредственно получающее права по сделке.

При внесении недвижимого имущества в качестве оплаты уставного капитала ООО право собственности на данное имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким обществом в ЕГРП (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Порядок такой регистрации установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В абзаце втором пункта 1 статьи 2 названного Закона указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, именно с момента регистрации недвижимое имущество включается в гражданский оборот и может являться предметом различных сделок.

Согласно материалам дела переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 16 апреля 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС № 321480, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области от 16 апреля 2013 года. Следовательно выгоду от сделки получил ООО «Крок» в момент регистрации перехода права собственности 16.04.2013 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае в качестве выгодоприобретателем и заинтересованным лицом по сделке являлся не ФИО3, а ООО «Крок», учредителями которого в равных долях являются ООО «Водоканал-Пучеж» и ФИО3

Согласно п. 6 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения о заинтересованности сделки не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Законом «Об обществах с ограниченной ответственность» вопрос о юридической судьбе крупных сделок, либо сделок, совершенных с заинтересованностью, четко регламентирован.

Согласно п. 3 ст. 45 Закона об обществах» с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 до 30.07.2012 года являлся единственным учредителем ООО «Водоканал -Пучеж», который обладал 100 % доли в уставном капитале Организации номинальной стоимостью 20 000 рублей.

30 июля 2012 года ФИО3 продает 50 % доли в уставном капитале ООО «Водоканал Пучеж» номинальной стоимостью 10000 рублей ФИО5.

То есть на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки по учреждению ООО «Крок» в ООО «Водоканал-Пучеж» было два учредителя, обладающих равными долями в уставном капитале организации. В случае несогласия одного из учредителей ООО «Водоканал-Пучеж» сделка по учреждению общества не могла быть совершена в силу п. 3 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

13.08.2012 года проходит внеочередное общее собрание ООО «Водоканал-Пучеж», на котором присутствуют оба учредителя ООО «Водоканал-Пучеж» - ФИО5 и ФИО4 На внеочередном собрании принимается единогласное Решение об одобрении сделки по учреждению ООО «Крок», о порядке и условиях оплаты долей в уставном капитале Организации.

В соответствии с пунктом 2 протокола внеочередного общего собрания ООО «Водоканал - Пучеж» единогласно обоими учредителями было одобрено участие ООО «Водоканал - Пучеж» в создании ООО «Крок» и определении долей участия во вновь создаваемом Обществе:

- 50% уставного капитала ООО «Крок» - ФИО3;

- 50% уставного капитала ООО «Крок» - 000 «Водоканал - Пучеж».

Пунктом 5 протокола внеочередного общего собрания ООО «Водоканал - Пучеж» от 13.08.2012 единогласно обоими учредителями была одобрена спорная сделка по внесению 000 «Водоканал-Пучеж» в уставный капитал ? доли в праве общей долевой собственности на административное здание.

Таким образом, в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания ООО «Водоканал - Пучеж», которым спорная сделка была одобрена ООО «Водоканал - Пучеж» единогласно, что свидетельствует о соблюдении процедуры одобрения оспариваемой сделки ООО «Водоканал-Пучеж».

На основании Протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Водоканал-Пучеж» об одобрении сделки ФИО3 был подписан учредительный договор ООО «Крок» 13.08.2012 года.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. При этом если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях - советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, то иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Статья 157.1 ГК РФ содержит положения, которые касаются получения согласия на совершение сделок. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что при последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ, как и Закон об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривает даже возможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью (обоснованность указанной позиции подтверждается арбитражной практикой Определение ВАС РФ от 15 декабря 2011 г. N ВАС-13009/11).

На основании выше сказанного вывод ООО «Водоканал-Пучеж» о нарушении порядка одобрения сделки от 13.08.2012 года не соответствует положениям ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 5 ст. 11 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества обязаны заключить в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

Из материалов дела следует, что 000 «Водоканал-Пучеж» и учредитель ФИО3 в 2012 году, на основании протокола общего собрания участников об учреждении 000 «Крок» от 13.08.2012 года и протокола №1 от 23.08.2012 года был подписан договор об учреждении 000 «Крок» от 13.08.2012 года с учетом дополнительного соглашения от 25 августа 2012 года.

В соответствии с учредительным договором от 13.08.2012 года учредители ООО «Крок» пришли к соглашению о равном соотношении долей в уставном капитале вновь создаваемого общества и об их первоначальной номинальной стоимости. То есть обоим учредителям принадлежало по 50 % доли в уставном капитале ООО «Крок», который, в свою очередь составлял 10 тыс. рублей. При этом стороны также договорились, что в течение года с момента создания уставный капитал ООО «Крок» будет увеличен, доли перераспределены, что будет происходить в следующем порядке:

- учредитель ФИО3 внесет в уставный капитал 000 «Крок» - 1 000 000 рублей в срок до 13.08.2013 года;

- учредитель ООО «Водоканал - Пучеж» внесет в уставный капитал ООО «Крок» - 54 доли в праве общей долевой собственности на административное здание.

После оплаты долей в уставном капитале учредителями в полном объеме, их доли в уставном капитале ООО «Крок» должны были быть перераспределены в соответствии с их действительной (рыночной) стоимостью.

Доля в уставном капитале ООО «Крок» учредителем ФИО3 была оплачена в срок до 13 августа 2013 года путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. Оплата дополнительного взноса:

- ПКО № 2 от 23.08.2012 года на сумму 400 000 рублей;

- ПКО № 8 от 10.09.2012 года на сумму - 300 000 рублей;

- ПКО № 1 от 30.01.2013 года на сумму - 96 000 рублей;

- ПКО № 18 от 07.08.2013 года на сумму - 200 000 рублей.

Доля ООО «Водоканал Пучеж» в уставном капитале ООО «Крок» была оплачена путем внесения в уставный капитал 54 доли в праве общей долевой собственности на административное здание. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке 16 апреля 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС № 321480, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области от 16 апреля 2013 года.

Таким образом, свои обязательства по учреждению ООО «Крок» учредители исполнили:

- ФИО3 - до 07.08.2013 года внес в уставный капитал ООО «Крок» дополнительный вклад 996 000 рублей;

- ООО «Водоканал Пучеж» - 16.04.2013 года – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание.

В целях бухгалтерского учета основное средство 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание было поставлено на бухгалтерский учет по состоянию на 31.12.2012 года по строкам 1150 и 1340 бухгалтерского баланса в результате переоценки по стоимости 1 000 тыс. руб.

Добавочный (уставный) капитал ФИО3 был оплачен в 2012 году в размере 700 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.08.2012 года к Договору об учреждении окончательный срок внесения дополнительных вкладов со стороны ФИО3 был согласован сторонами до 13 августа 2013 года. Свои обязательства он исполнить в указанные сроки.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения к Договору об учреждении, а также в соответствии с протоколом № 1 от 23 августа 2012 года учредители обязуются провести перераспределение долей участников ООО «Крок» на основании рыночной стоимости вкладов учредителей в уставный капитал ООО «Крок» после полной оплаты долей в уставном капитале ООО «Крок».

Следовательно, внесении соответствующих изменений в учредительные документы должно было быть произведено после выполнения учредителями всех условий Договора об учреждении, то есть после 13.08.2013 года. Однако данное условие утратило актуальность в связи с продажей принадлежащей ООО «Водоканал-Пучеж» доли в уставном капитале ООО «Крок». Поскольку после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о выходе из состава учредителей ООО «Водоканал-Пучеж», данное условие дополнительного соглашения утратило свою актуальность, так как единственным учредителем ООО «Крок» остался ФИО3

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств по делу - квитанция к Приходному кассовому ордеру №2 от 23.08.2012г. на 400 т.р, квитанция к Приходному кассовому ордеру №18 от 07.08.2013г. на 200 т.р., квитанция к Приходному кассовому ордеру № 8 от 10.09.2012г. на 300 т.р., дополнительное соглашение к договору об учреждении ООО "Крок" от 25.08.2012г., расходный кассовый ордер №3 от 23.08.2012г. на 380 т.р., расходный кассовый ордер №3 от 10.09.2012г. на 300 т.р., договор займа от 23.08.2012г., заявил об исключении доказательств из числа доказательств по делу и назначении экспертизы.

Заявление конкурсного управляющего о фальсификации подлежит отклонению судом, поскольку может быть проведена проверка его достоверности посредством опроса в качестве свидетелей лиц, присутствующих при оформлении спорных документов.

Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

При проверке заявления о фальсификации подлинные документы - оригиналы противопоставляются фальсифицированным документам.

Большинство из представленных в материалы дела документов приобщена в виде подлинников. Других, отличных экземпляров стороной истца не представлено. Поэтому по этому принципу проверить довод заявителя не представляется возможным.

Действительно, фальсификация письменных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления (фабрикации) документа.

В рассматриваемом споре в представленных документах допечатки текста, замены внутренних листов в документах, внесения в документы искаженных данных не имеется. Подлинность подписей сторон, оформивших документ, также у заявителя сомнения не вызывают.

Если же суд сочтет их недостоверными, то указанные лица могут быть привлечены в качестве свидетелей, что даст возможность убедиться в достоверности, представленных в суд документов.

Так, свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили когда и кто вносил в кассу предприятия денежные средства, выдавались ли при этом приходные кассовые ордера, как осуществлялся расход денежной наличности.

Кроме того, подлинность документа устанавливается, как правило, путем его обозрения; если требуется - путем доказывания.

Безусловно, в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 161 АПК Российской Федерации).

При обращении сторон с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд Ивановской области считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу на основании следующего.

В силу абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Однако, доказательства перечисления заявителем на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлены. Не представлено заявителем и согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы, данных эксперта, документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года (в ред. Постановления от 03 мая 2000 года N 36) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей: приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Из кассой книги предприятия и сшива кассовых документов видно, что операции по внесению денежных средств и расход их осуществлялся именно в тот период, когда это было заявлено ответчиком.

В материалы дела ФИО3 были приобщены корешки к приходным кассовым ордерам:

- ПКО № 2 от 23.08.2012 года на сумму 400 000 рублей;

- ПКО № 8 от 10.09.2012 года на сумму - 300 000 рублей;

- ПКО № 18 от 07.08.2013 года на сумму - 200 000 рублей.

В сшивах кассы за 2012 и 2013 годы имеются вторые (контрольные) части ПКО, указанных выше. При сопоставлении документов, представленных ФИО3 с ПКО, пришитыми к кассе предприятия, можно сделать однозначный вывод о том, что они являлись частями одного и того же ПКО (они совпадают по размеру, линии отрыва и печати на ПКО).

Сама по себе сделка по учреждению ООО «Крок» интересов ООО «Водоканал-Пучеж» не нарушает по изложенным выше причинам. В рамках дела о банкротстве, в случае если бы ООО «Водоканал-Пучеж» не продал свою долю в уставном капитале ООО «Крок», то имел бы полное право получить действительную стоимость доли от ее продажи по правилам Закона РФ «О несостоятельности банкротстве».

В указанной связи отсутствуют основания для применения к оспариваемой сделке признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168ГК РФ.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 49, 159, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал - Пучеж» ФИО1 о назначении судебной экспертизы по делу отклонить.

2.Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал - Пучеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 155360, <...> Победы, д. 16/2) ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Белова В. В.