Определение № А17-285/18 от 20.02.2020 АС Ивановской области

342/2020-12918(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных издержек

г. Иваново  03 марта 2020 года Дело № А17-285/2018  Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Сота» о взыскании 836599 руб. 10 коп. судебных расходов, 

заинтересованные лица:
общество с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда»,
общество с ограниченной ответственностью «КАМС»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представителя Красюкова В.В. по доверенности от 04.10.2019,

от заинтересованного лица: представителя Котляр Е.В. по доверенности от  03.12.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сота» о взыскании 13794013 руб. 72 коп. задолженности по  арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору  аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 19.08.2015. 

Определением от 29.01.2018 исковое заявление ООО «Грайф Вологда»  принято судом к рассмотрению в порядке общего искового производства, делу  присвоен № А17-285/2018. 

Определением от 12.04.2018 судом принят к производству встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «Сота» к обществу с ограниченной  ответственностью «Грайф Вологда» об обязании ООО «Грайф Вологда» осуществить  передачу в собственность ООО «Сота» транспортных средств: Рено премиум 430  (номер В180НЕ35); Тонар 974611 (номер АЕ743035); Рено премиум 430 (номер  В130НЕ35); Тонар 974611 (номер АЕ016735) путем составления и подписания  дополнительных соглашений, как того требует пункт 5.2 Договора аренды  транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 19.08.2015г.; взыскании с ООО  «Грайф Вологда» в пользу ООО «Сота» 1 703 121 рублей - остатка перечисленных  денежных средств, подлежащих использованию для расчета выкупной цены, и,  принимаемого к зачету иного транспортного средства (согласно п. 4.3. Договора).  Рассмотрение встречного иска назначено совместно с первоначальным. 

Протокольным определением от 04.09.2018 суд объединил в одно  производство дела № А17-285/2018 и дело № А17-2722/2018 по иску ООО «Грайф  Вологда» к ООО «Сота» об обязании возвратить 5 транспортных средств: 1)  Наименование (тип ТС) - Грузовой-тягач седельный; Марка, модель - Renault  premium 430.19T, Рег. номер В180НЕ 35, 2) Наименование (тип ТС) - П/прицеп  тентованный; Марка, модель - ТОНАР 974611, Рег. номер АЕ 7430 35, 3)  Наименование (тип ТС) - Грузовой-тягач седельный; Марка, модель - Renault  premium 430.19, Рег. номер В130НЕ 35, 4) Наименование (тип ТС) - П/прицеп  тентованный; Марка, модель - ТОНАР 974611, Рег. номер АЕ 0167 35, 5)  Наименование (тип ТС) - Грузовой-тягач седельный; Марка, модель - Renault  premium 430.19, Рег. номер В178НЕ 35. 

В ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 26.11.2018) ООО «Сота»  заявило об отказе от требования о взыскании с ООО «Грайф Вологда» в пользу ООО  «Сота» 1 703 121 рублей - остатка перечисленных денежных средств, подлежащих  использованию для расчета выкупной цены, и, принимаемого к зачету иного  транспортного средства. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018 по делу   № А17-285/2018 первоначальный иск ООО «Грайф Вологда» к ООО «Сота» о  взыскании 13794013 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды транспортных  средств без экипажа с правом выкупа от 19.08.2015 удовлетворен частично. С ООО  «Сота» в пользу ООО «Грайф Вологда» взыскано 13594013 руб. 72 коп.  задолженности, 90637 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по делу. В остальной части иска отказано. 

Производство по встречному иску ООО «Сота» к ООО «Грайф Вологда» о  взыскании с ООО «Грайф Вологда» в пользу ООО «Сота» 1 703 121 рублей -  остатка перечисленных денежных средств, подлежащих использованию для  расчета выкупной цены, и, принимаемого к зачету иного транспортного средства  прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от данного требования. 

Требование ООО «Сота» к ООО «Грайф Вологда» об обязании ООО  «Грайф Вологда» осуществить передачу в собственность ООО «Сота»  транспортных средств: Рено премиум 430 (номер В180НЕ35); Тонар 974611 (номер  АЕ743035); Рено премиум 430 (номер В130НЕ35); Тонар 974611 (номер АЕ016735)  оставлено судом без удовлетворения. 

Требование ООО «Грайф Вологда» к ООО «Сота» об обязании возвратить  транспортные средства в состоянии, обусловленном договором аренды  транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 19.08.2015, удовлетворено.  Суд обязал ООО «Сота» возвратить ООО «Грайф Вологда» транспортные средства  Грузовой-тягач седельный; Марка, модель - Renault premium 430.19T, П/прицеп  тентованный; Марка, модель - ТОНАР 974611, Грузовой-тягач седельный; Марка,  модель - Renault premium 430.19, П/прицеп тентованный; Марка, модель - ТОНАР  974611, Грузовой-тягач седельный; Марка, модель - Renault premium 430.19, в  состоянии, обусловленном договором аренды транспортных средств без экипажа с  правом выкупа от 19.08.2015 удовлетворено. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019  решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018 по делу № А17-  285/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сота» - без  удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2019  решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А17-285/2018  оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Сота» – без удовлетворения. 

Определением от 03.07.2019 заявление ООО «Грайф Вологда» принято к  рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.07.2019. 

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось судом в связи с  заявлением ООО «Сота» о фальсификации доказательств и последующим  исключением ООО «Грайф Вологда» из числа доказательств договора оказания  услуг от 18.12.2017 со всеми приложениями (заявками), а также в связи с  необходимостью представления заявителем документов в обоснование заявленных  требований. 

В итоговом судебном заседании 20.02.2020 ООО «Грайф Вологда» уточнило  заявленные требования, в окончательном варианте заявитель просит взыскать  836599 руб. 10 коп. судебных расходов, из которых 805000 руб. - расходы на  оплату услуг представителя, 31599 руб. 10 коп. – транспортные расходы. При этом  ранее ООО «Грайф Вологда» просило исключить из состава подлежащих  возмещению расходов НДС. 

Протокольным определением от 20.02.2020 уточненные требования были  приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заинтересованное лицо ООО «Сота» в судебном заседании поддержало  заявленные ранее письменно и устно возражения на требования ООО «Грайф  Вологда». 

В своих возражениях ООО «Сота» указывает на аффилированность ООО  «Грайф Вологда» и ООО «Грайф Москва», вхождение их в одну группу лиц,  согласованную деятельность, и утверждение представителя ООО «Грайф Вологда»  о том, что ООО «Грайф Москва» фактически является для заявителя управляющей  компанией. В этой связи заинтересованное лицо полагает, что, защищая  имущественные интересы ООО «Грайф Вологда» в суде, ООО «Грайф Москва»  действует в своем интересе; требование ООО «Грайф Вологда» о взыскании  судебных расходов связано не с реальным получением юридической помощи ООО  «Грайф Вологда» со стороны для защиты своих прав, а направлено на  неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не  должны быть отнесены на ответчика как проигравшую сторону; предъявление  Обществом названных требований о взыскании судебных расходов является  злоупотреблением процессуальными правами. Также ООО «Грайф Вологда», по  мнению заинтересованного лица, не представлено доказательств фактического  несения расходов на оплату услуг ООО «Грайф Москва», поскольку  предоставленные заявителем платёжные поручения содержат ссылку на заявки- приложения к договору оказания услуг от 18.12.2017, который вместе со всеми  приложениями (заявками) исключены заявителем из числа доказательств по  заявленным требованиям. В тоже время, ссылаясь на Рекомендации «О порядке  оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённые  Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, и сведения 

Торгово-промышленной платы Ивановской области о средней величине рыночной  стоимости услуг по представительству интересов юридических лиц в арбитражном  суде Ивановской области в 2018 году, ООО «Сота» указывает, что расценки,  установленные за оказание ООО «Грайф Вологда» юридической помощи,  необоснованно завышены. С позиции ООО «Сота», в акт сдачи-приемки оказанных  услуг от 24.06.2019 ООО «Грайф Вологда», кроме установления очевидно  чрезмерно высокой цены, необоснованно включены к оплате услуги по  представлению в суд письменных пояснений к каждому судебному заседанию.  Заинтересованное лицо считает, что указанные письменные пояснения не являются  процессуальными документами, предусмотренными АПК РФ. ООО «Грайф  Москва» при представлении интересов ООО «Грайф Вологда» в суде первой  инстанции пользовалось всеми процессуальными правами истца, должно было в  рамках оказания услуги по представлению интересов давать пояснения по делу,  отвечать на вопросы суда и другой стороны. Предоставление письменных  пояснений входит в состав услуги по представлению интересов в суде. 

Кроме того, ООО «Сота» не соглашается с доводами ООО «Грайф Вологда» о  сложности дела № А17-285/2018, полагая, что обстоятельства дела не являлись  запутанными и противоречивыми. Судом фактически устанавливался исключительно  размер задолженности по договору, ответчик по делу не возражал против ее наличия;  правовое регулирование спорной ситуации не было неднозначным, не содержало  пробелов или противоречий в нормативно-правовых актах, судебная практика по  спору на момент его рассмотрения сложилась, отсутствовала необходимость  использования аналогии права и аналогии закона; судом при рассмотрении дела не  была установлена необходимость обращения к отдельным областям специальных  знаний; предмет спора также не являлся сложным; исковое заявление не являлось  сложным по объему письменной работы, не содержало и не требовало анализа  спорной ситуации со сложными законодательными обоснованиями и выводами;  количество судебных заседаний (23) было увеличено по вине ООО «Грайф Вологда»,  обратившегося с иском (дело № 17-2722/2018), дублировавшим доводы в деле № А17- 285/2018. Впоследствии дела были объедены в одно производство; количество  процессуальных документов, подготовленных истцом - 15, а не 26, как указано в  заявлении о взыскании судебных расходов; подготовка большого количества  письменных объяснений истцом не свидетельствует о сложности дела, тогда как АПК  РФ не обязывает давать пояснения в письменном виде.Ссылаясь на положения  статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Сота» полагает,  что выданными ООО «Грайф Вологда» доверенностями и фактическим  представлением Кандауровым А.А. и Строколис Е.С. интересов Общества  подтверждается факт оказания юридических услуг заявителю именно указанными  физическими лицами, но не ООО «Грайф Москва»; действия ООО «Грайф  Вологда» по выдаче доверенностей физическим лицам и фактическое оказание ими  юридических услуг свидетельствуют о возникновении между ООО «Грайф  Вологда» и Кандауровым А.А. и Строколис Е.С. отношений из договора  возмездного оказания услуг или договора поручения. Имеющиеся в материалах  дела акты сдачи-приемки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг  от 18.12.2017, датированные 24.06.2019, по мнению ООО «Сота», не имеют  отношения к рассматриваемому делу, тем более что они (как следует из  содержания) относятся к договору, который был исключен из числа доказательств  в связи с заявлением о его фальсификации. Представленные в материалы дела 

платежные поручения № 120142 от 24.06.2019 и № 120141 от 24.06.2019 года,  согласно которым ООО «Грайф Вологда» перечислял денежные средства ООО  «Грайф Москва», содержат в назначении платежа ссылки на исключенный из числа  доказательств по делу договор и приложения к нему. Следовательно, оба  платежных поручения также не имеют отношения к рассматриваемому делу. 

Транспортные расходы заинтересованное лицо признает неоправданными и  неэкономичными, учитывая небольшую продолжительность поездки. Истцом не  представлено доказательств того, что других билетов более экономной стоимости в  продаже не было. Расходы по билетам по направлению г. Иваново- г. Санкт- Петербург и г. Санкт-Петербург- г. Москва ООО «Сота» считает не связанными с  рассмотрением дела № А17-285/2018. Контрольные купоны к электронным  билетам ОАО «РЖД» не содержат информации о том, что они приобретены у  посредника – ООО «Випсервис Тревел». Накладные являются доказательством  передачи товара, но не их оплаты. ООО Грайф Вологда», по мнению  заинтересованного лица, не предоставило доказательств оплаты билетов за  наличный расчет, а именно – кассовых чеков, квитанций к приходным ордерам,  товарным чекам. 

Исследовав материалы дела и материалы по заявлению, суд считает  установленными следующие обстоятельства. 

Защиту интересов ООО «Грайф Вологда» при рассмотрении дела № А17-285/2018  и дела № А17-2722/2018, впоследствии объединенного с делом № А17-285/2018, в суде  первой инстанции осуществлял представитель по доверенности: Кандауров Андрей  Александрович, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Грайф Москва» в период с  03.04.2017 по 22.02.2019 (справка ООО «Грайф Москва» от 11.06.2019) и в суде  кассационной инстанции – Строколис Елена Сергеевна, состоявшая в трудовых  отношениях с ООО «Грайф Москва» в период с 21.03.2019 по 05.08.2019 (справка ООО  «Грайф Москва» от 11.06.2019, приказ ООО «Грайф Москва» от 02.08.2019 № NT00000003  о прекращении трудовых отношений со Строколис Е.С.). 

За период рассмотрения дела № А17-285/2018 Кандауров А.А. принял участие в  рамках дела № А17-285/2018 в 16 судебных заседаниях (01.03.2018, 04.04.2018,  16.04.2018, 03.05.2018, 22.05.2018, 17.07.2018, 31.07.2018, 04.09.2018, 11.09.2018  (после перерыва),  25.09.2018, 09.10.2018, 23.10.2018, 14.11.2018, 26.11.2018,  05.12.2018, 12.12.2018 (после перерыва) и в 5 судебных заседаниях (04.05.2018.  22.05.2018, 31.05.2018, 26.06.2018, 03.07.2018 (после перерыва) в рамках рассмотрения дела   № А17-2722/2018 (до объединения с делом № А17-285/2018). 

Также Кандауровым А.А. были составлены исковое заявление по делу № А17- 285/2018, а также ряд процессуальных документов (пояснений, ходатайств, заявлений и  отзывов). 

Ведущий юрисконсульт ООО «Грайф Москва» Строколис Е.С. представляла  интересы ООО «Грайф Вологда» в судебном заседании 20.06.2019 в суде кассационной  инстанции по рассмотрению кассационной жалобы и подготовила отзыв на кассационную  жалобу. 

Обращаясь в суд с требованием о возмещении судебных расходов, заявитель  первоначально представил договор оказания юридических услуг, подписанный  ООО «Грайф Вологда» и ООО «Грайф Москва» и датированный 18.12.2017, с  приложением заявок на оказание услуг по представлению интересов Общества в  суде первой и кассационной инстанций. В ходе рассмотрения заявления указанные 

документы были исключены ООО «Грайф Вологда» из числа доказательств по  заявлению в связи с отсутствием подлинных экземпляров. 

В обоснование факта оказания ООО «Грайф Москва» услуг ООО «Грайф Вологда»  представило акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2019 к договору оказания услуг  от 18.12.2017, согласно которому исполнитель ООО «Грайф Москва» оказал, а заказчик  ООО «Грайф Вологда» принял следующие юридические услуги по заявке на оказание  услуг от 18.12.2017: 

Согласно пункту 2 акта стоимость оказанных юридических услуг составила  755000 руб., в т.ч НДС 20%. 

Стоимость дополнительно понесенных расходов (проездные билеты по  маршруту Москва-иваново и Иваново-Москва) составила 56 749 руб. 08 коп., в т.ч.  НДС 20%. 

Исполнителем оказаны услуги надлежащего качества, претензий к объему и  качеству оказанных услуг заказчик не имеет (пункт 4 акта). 

- подготовка и подача в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыва на  кассационную жалобу на решение от 21.12.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А17-285/2018 –  стоимостью 20000 руб., (срок оказания услуги – 10.06.2020); 

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского  округа по рассмотрению кассационной жалобы ответчика по делу № А17-285/2018,  – стоимостью 30000 руб., в т.ч. НДС 20% (срок оказания услуги – 20.06.2019). 

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 50000 руб., в т.ч. НДС  20%. (пункт 3 акта). 

Стоимость дополнительно понесенных расходов (проездные билеты) по  маршруту Москва- Нижний Новгород и обратно: Нижний Новгород – Москва –  составляет 2004 руб. 

Исполнителем оказаны услуги надлежащего качества, претензий к объему и  качеству оказанных услуг заказчик не имеет (пункт 4). 

Обществом также понесены расходы, связанные с проездом представителя в  город Иваново в суд первой инстанции и в связи с рассмотрением кассационной  жалобы. 

В подтверждение данного обстоятельства представлены электронные билеты  накладные, акт сверки взаимных расчетов. 

За оказанные юридические услуги и транспортные расходы платежными  поручениями от 24.06.2019 № 120142 на сумму 811749 руб. 08 коп. и платежным  поручением от 24.06.2019 № 120141 на сумму 52004 руб. ООО «Грайф Вологда»  перечислило ООО «Грайф Москва» денежные средства в общей сумме 863753 руб.  08 коп. 

В связи с понесенными расходами на оплату юридических услуг ООО  «Грайф Вологда» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сота» 836599  руб. 10 коп. судебных расходов за участие в рассмотрение дела № А17-285/2018 в 

арбитражном суде первой и кассационной инстанции, в том числе 805000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 31599 руб. 10 коп. транспортных  расходов. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей). 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Вопрос о распределении судебных расходов на разрешение суда истцом  при рассмотрении дела № А17-285/2018 по существу не ставился. Однако данное  обстоятельство не препятствует разрешению судом вопроса о судебных расходах  по заявлению одной из сторон в порядке статьи 112 АПК РФ, путем вынесения  соответствующего определения. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. 

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных  расходов установлению подлежат факт оказания представителем услуг лицу,  участвующему в деле, и факт несения этим лицом расходов по оплате оказанных  ему услуг. 

Оценив представленные заявителем акты сдачи-приемки оказанных услуг о  24.06.2019, суд приходит к выводу, что данные акты являются надлежащими  доказательствами оказания ООО «Грайф Москва» услуг Обществу по  представлению интересов ООО «Грайф Вологда» при рассмотрении дела № А17- 285/2018. 

Утверждение ООО «Сота» о том, что данные акты не имеют отношения к  рассматриваемому делу ввиду наличия в тексте актов ссылок на договор оказания  услуг от 18.12.2017 (исключенный из числа доказательств по заявлению), суд  отклоняет как не влияющее в рассматриваемой ситуации на оценку реальности  оказания ООО «Грайф Москва» юридических услуг. Так, указанные в актах  конкретные оказанные юридические услуги соответствуют фактическим  действиям, совершенным представителями Кандауровым А.А. и Строколис Е.С.  при рассмотрении дела № А17-285/2018 (в т.ч. А17-2722/2019). В актах содержатся  ссылки на даты судебных заседаний, состоявшиеся по делам № А17-285/2018 и №  А17-2722/2018, и процессуальные документы, подготовленные юрисконсультами 

ООО «Грайф Москва» в рамках рассмотрения данных дел. Более того,  заинтересованным лицом не оспорен факт представления интересов ООО «Грайф  Вологда», равно как и не представлено доказательств, опровергающих фактическое  совершение представителями каких-либо из перечисленных в акте действий по  оказанию услуг. 

Указанными обстоятельствами, в т.ч., опровергается и позиция ООО «Сота»  о том, что требование ООО «Грайф Вологда» о взыскании судебных расходов  связано не с реальным получением юридической помощи ООО «Грайф Вологда»  со стороны для защиты его прав, а направлено на неправомерное увеличение  состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на  ответчика как проигравшую сторону. 

Имеющиеся в материалах дела доверенности от 04.05.2017 № 2/2017/АР и от  12.04.2018 на Кандаурова А.А. и от 25.03.2019 на Строколис Е.С. суд принимает в  качестве доказательства совершения ООО «Грайф Москва» в лице своих  работников Кандаурова А.А. и Строколис Е.С. действий по представлению  интересов ООО «Грайф Вологда» при рассмотрении дела № А17-285/2018. 

Факт наличия трудовых отношений Кандаурова А.А., Строколис Е.С. и ООО  «Грайф Москва» в спорный период подтверждается материалами дела (справка  ООО «Грайф Москва» от 11.06.2019, приказ ООО «Грайф Москва» от 02.08.2019 №  NT00000003 о прекращении трудовых отношений со Строколис Е.С.) и ООО «Сота» не  опровергнут. Согласно справке Общества от 11.06.2019 и копии штатного расписания  ООО «Грайф Вологда» в штатном расписании Общества с 01.01.2018 не предусмотрена  должность юрисконсульта. 

Довод ООО «Сота» о том, что отношения по договору возмездного оказания  услуг или договору поручения сложились между ООО «Грайф Вологда» и  Кандауровым А.А., Строколис Е.В. как физическими лицами, подкрепленный  ссылками на положения статей 153, 154, 185 и 187 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд находит несостоятельным и основанным на  неправильном применении норм указанных статей ГК РФ к рассматриваемой  ситуации. 

Кроме того, каждое доказательство в силу части 2 статьи 71 АПК РФ  подлежит оценке судом во взаимосвязи с иными доказательствами и в их  совокупности. Оценив имеющиеся в материалах дела доверенности наряду с актом  сдачи-приемки- оказанных услуг, платежными поручениями, конкретными  процессуальными документами, справками ООО «Грайф Москва», суд приходит к  заключению о том, что Кандауров А.А. и Строколис Е.С. представляли интересы  ООО «Грайф Вологда» по делу № А17-285/2018 в качестве работников ООО  «Грайф Москва». Выдача доверенностей ООО «Грайф Вологда» напрямую  указанным лицам для совершения действий по представлению интересов Общества  при наличии подтвержденных трудовых отношений с ООО «Грайф Москва»  является правомерной. 

В случае следования позиции ООО «Сота», у суда возникает сомнение в  возможности существования ситуации, при которой Кандауров А.А. и Строколис  Е.С., являющиеся работниками ООО «Грайф Москва», и соответственно,  обязанные соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего  времени в указанной организации и нормы трудового законодательства, регулярно  в свое рабочее время находились в другом субъекте Российской Федерации с  территориальной удалённостью (г. Иваново), в целях оказания юридических услуг 

стороннему юридическому лицу - ООО «Грайф Вологда» не в рамках своих  служебных обязанностей и по поручению своего работодателя, а по поручению  этой сторонней организации. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что между ООО  «Грайф Вологда» и ООО «Грайф Москва» фактически сложились отношения по  оказанию юридических услуг. При этом отношения, связанные с оказанием услуг и  их приемкой, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если  договор отсутствует или признан недействительным. 

Оценив представленные заявителем платёжное поручение от 24.06.2019 №  120142 на сумму 811749 руб. 08 коп. и платежное поручение от 24.06.2019 №  120141 на сумму 52004 руб., суд с учетом совокупности представленных  Обществом доказательств и установленных судом обстоятельств находит данные  платёжные документы подтверждающими факт несения расходов по оплате  оказанных ООО «Грайф Москва» в лице своих работников Кандаурова А.А. и  Строколис Е.С. Обществу юридических услуг. 

Довод заинтересованного лица о том данные платежные документы не могут  подтверждать несение расходов по причине указания в назначении платежа заявок  к договору от 18.12.2017, которые были исключены из числа доказательств по  заявлению, суд находит подлежащим отклонению. Оплата произведена по факту  оказанных услуг ООО «Граф Москва» (что выше установлено судом) на сумму,  арифметически сопоставимую с указанным в актах сдачи-приемки оказанных  услуг. В представленных платежных документах не указано назначение платежа,  которое бы опровергало перечисление Обществом денежных средств в счет оплаты  оказанных ему ООО «Грайф Москва» услуг по представлению интересов заявителя  в рамках дела № А17-285/2018, равно как и заинтересованным лицом не  предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные  средства были перечислены ООО «Грайф Вологда» в адрес ООО «Грайф Москва»  за услуги, оказанные в рамках иных сложившихся между ними правоотношений, в  т.ч. договорных. 

Таким образом, на основании изложенного суд считает установленными  факт оказания ООО «Грайф Москва» юридических услуг заявителю и факт несения  в этой связи Обществом расходов по оплате таких услуг. 

В тоже время, исследовав и оценив материалы дела, документы по  заявлению, суд полагает, что заявление общества с ограниченной  ответственностью «Грайф Вологда» о взыскании судебных расходов подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  судом фактических обстоятельств. 

При этом пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее –  Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут 

учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004  N 454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ). 

Представленные заявителем документы в подтверждение расходов на оплату  услуг представителя суд считает надлежащими документами, свидетельствующими  о фактически понесенных ООО «Грайф Вологда» расходах. 

Вместе с тем, согласование стороной и лицом, оказывающим услуги по  представлению интересов при рассмотрении дела, конкретной стоимости услуг (в  частности, в акте сдачи-приемки юридических услуг) само по себе не  свидетельствует об обязанности суда взыскивать данную сумму в полном объеме  без учета фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, и  разумности предъявленных к взысканию расходов. 

При определении разумности предъявленных ко взысканию расходов суд  принимает во внимание объем фактически оказанных юридических услуг,  категорию спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела,  количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители,  объём и качество подготовленных представителями процессуальных документов. 

Расходы ООО «Грайф Вологда» на составление искового заявления по делу   № А17-285/2018, учитывая его объем и содержание, категорию спора и степень  сложности дела, цену иска, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, суд считает соответствующими  критерию разумности и обоснованности, в размере 15000 руб. Подлежащие 

возмещению расходы за составление заявления об обеспечении иска в рамках дела   № А17-285/2018 с учетом содержания и объема суд оценивает в размере 5000 руб. 

Стоимость услуг за составление отзыва на встречное исковое заявление суд  находит соразмерной и разумной в сумме 10000 руб. 

Понесенные в рамках дела № А17-285/2018 расходы на составление  ходатайства об уточнении исковых требований от 02.04.2018, отзыва на  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.04.2018,  отзыва на ходатайство о назначении экспертизы от 27.04.2018, ходатайства о  приобщении материалов о неуспешной попытке урегулирования спора мирным  путем от 18.05.2018, заявления об объединении дел от 17.07.2018, ходатайства об  уточнении исковых требований от 20.07.2018, ходатайства о приобщении  помесячного расчёта арендной платы, исходя из их объема и содержания, а также  интеллектуальных затрат, необходимых на подготовку подобных процессуальных  документов, с учетом критерия разумности и обоснованности, суд оценивает в  общей сумме в размере 9000 руб. 

Расходы за подготовленные в рамках дела № А17-285/2018 письменные  пояснения от 16.07.2018, от 25.09.2018, от 04.10.2018 к возражениям на исковое  заявление, от 05.10.2018 к отзыву на исковое заявление, от 22.10.2018, от  12.11.2018, пояснения от 23.11.2018 (2 шт.), пояснения от 03.12.2018 и от  10.12.2018 суд оценивает в общей сумме 29000 руб., также принимая во внимание  их объем и содержание, критерии разумности и обоснованности. 

Утверждение ответчика о том, что письменные пояснения стороны входит в  состав услуги по представлению интересов в судебном заседании и не подлежат  отдельной оплате, суд отклоняет как основанный на неправильном толковании  норм статьи 81 АПК РФ. 

Процессуальные документы (иск, отзыв, ходатайства, возражения)  представляют собой форму выражения процессуальной позиции по делу наряду с  непосредственным представлением интересов доверителя путем участия в  судебном заседании. При этом в силу части 1 статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле,  представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему  обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. 

Таким образом, правовые основания полагать, что составление  процессуальных документов не подлежит отдельной оплате в составе судебных  расходов, у суда отсутствуют. 

Расходы Общества на участие представителя в 16 судебных заседаниях по  делу № А17-285/2018 (01.03.2018, 04.04.2018, 16.04.2018, 03.05.2018, 22.05.2018,  17.07.2018,31.07.2018, 04.09.2018, 11.09.2018, 25.09.2018, 09.10.2018, 23.10.2018,  14.11.2018, 26.11.2018 и 05.12.2018) суд находит разумными, обоснованными и  подлежащими возмещению в общей сумме 160000 руб., исходя из временной  продолжительности судебных заседаний, фактической занятости представителя  при рассмотрении дела и его процессуальной активности; степени сложности дела,  объема доказательственной базы, представленной представителем. 

Утверждение ООО «Сота» о том, что рассматриваемое дело не является  сложным опровергается анализом материалов дела № А17-285/2018 и содержанием  итогового судебного акта по делу. Предметом спора в условиях наличия  возражений ООО «Сота» как ответчика являлось установление правовой природы  договора аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 19.08.2015, и, 

как следствие, подлежащего применению правового регулирования. Спор требовал  как изучения законодательства и практики, так и анализа фактичекских  обстоятельств. При этом в рамках одного дела № А17-285/2018 в конечном итоге  судом были рассмотрены три иска: иск о взыскании задолженности, встречное  исковое заявление ООО «Сота», исковое заявление ООО «Грайф Вологда» об  истребовании из чужого незаконного владения 5 транспортных средств. Дело не  является ни типовым, ни основанным на безусловных доказательствах. 

Более того, указанные заинтересованным лицом данного обстоятельства, в  свою очередь, не явились препятствием для обжалования ООО «Сота» решения  суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной  инстанций. Данные действия ответчика привели к вынесению судебных актов в  трех инстанциях в пользу заявителя, что не может не свидетельствовать о высокой  степени результативности деятельности его представителей и характеризуют  сложность дела. 

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя при  рассмотрении дела № А17-285/2018 (без учета расходов по представлению  интересов по делу № А17-2722/2018 до объединения) в суде первой инстанции суд  признает разумными расходы в сумме 228000 руб. 

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Из предъявленных ООО «Грайф Вологда» к взысканию в рамках дела № а17- 285/2018 первоначальных исковых требований в сумме 13794013 руб. 72 коп.  решением суда от 21.12.2018 с ООО «Сота» было взыскано 13594013 руб. 72 коп.  или 98,55% от суммы иска. Соответственно, с учетом определения судом общей  суммы обоснованных и разумных расходов в размере 228000 руб. и последующего  применения требования о пропорциональном соотношении удовлетворённых  требований и судебных расходов, в окончательном варианте с ООО «Сота»  подлежит взысканию 224580 руб. судебных расходов за оказанные юридические  услуги в рамках дела № А17-285/2018. 

Расходы ООО «Грайф Вологда» на составление искового заявления по делу   № А17-2722/2018, а также заявления об обеспечении иска, учитывая их объем и  содержание, категорию спора и степень сложности дела, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает  соответствующими критерию разумности и обоснованности в размере 20000 руб. 

Расходы за подготовку заявления об объединении дел в одно производство в  рамках дела № А17-2722/2018, за заявление об изменении исковых требований,  исходя из их объема и содержания указанных заявлений, за подготовку отзыва на  ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу № 17-2722/2018, учитывая его  производный характер, объем и содержание, суд уменьшает до 15000 руб. 

Принимая во внимание временную продолжительность судебных заседаний,  фактическую занятость представителя при рассмотрении дела, степень сложности  дела и объем доказательственной базы, представленной представителем, суд  приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ООО «Грайф Вологда» за  участие представителя в судебных заседаниях по делу № А17-2722/2018 подлежат  возмещению в размере 70000 руб. 

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя при  рассмотрении дела № А17-2722/2018 (до объединения с делом № А17-285/2018) в  суде первой инстанции суд признает разумными расходы в сумме 105000 руб. 

Оценивая стоимость участия представителя ООО «Грайф Вологда» в одном  судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, определенную  сторонами договора акте оказанных услуг в размере 30000 руб., суд приходит к  выводу о том, что данная сумма является несоразмерной и подлежит снижению до  15000 рублей. При этом суд принимает во внимание существо стадии  кассационного производства, продолжительность судебного заседания по  рассмотрению кассационной жалобы, а также то обстоятельство, что данная  стоимость участия в суде в 2 раза превышает согласованную стоимость участия  представителя в судебном заседании суда первой инстанции. 

Суд также снижает размер подлежащих возмещению расходов за  составление отзыва на кассационную жалобу с 20000 руб. до 10000 руб., принимая  во внимание содержание и объем, его оставление по доводам апелляционной  жалобы при наличии установленных судом первой инстанции обстоятельств спора  и квалификации возникшего правоотношения, собранных доказательств. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом критерия  разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что с  ООО «Сота» в пользу ООО «Грайф Вологда» подлежат взысканию судебные  расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 354580 рублей (224580 руб.  за + 105000 за участие представители в при рассмотрении дела № А17-2722/2018 до  объединения + 25000 руб. расходов, связанных с рассмотрением кассационной  жалобы). 

ООО «Сота», возражая против взыскания с него судебных расходов,  ссылалось, в том числе, на то, что истец и исполнитель юридических услуг  аффилированы, входят в одну группу. В этой связи требование ООО «Грайф  Вологда» о взыскании судебных расходов связаны не с реальным получением  юридической помощи ООО «Грайф Вологда» со стороны для защиты его прав, а  направлены на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов. 

Оценивая позицию заинтересованного лица, суд полагает, что сама по себе  вероятность того, что истец аффилирован с лицом, оказавшим юридические  услуги, не опровергает возмездность оказанной услуги и не свидетельствует о  фиктивности такой сделки, в связи с чем не служит безусловным основанием для  отказа в заявлении о взыскании судебных расходов. 

Обстоятельство аффилированности может возлагать на истца  дополнительное бремя доказывания разумности понесенных расходов, в том числе  то, что взаимозависимость его с лицом, оказывающим юридические услуги, не  повлияла на цену сделки и стоимость услуг представителя является соразмерной  рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе их оказания. 

При определении разумности стоимости оказанных ООО «Грайф Вологда»  услуг в рамках настоящего дела суд принял во внимание представленные в  материалы дела Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за  юридическую помощь адвоката», утверждённые Советом Адвокатской палаты  Ивановской области от 31.10.2014 и сведения Торгово-промышленной платы  Ивановской области о средней величине рыночной стоимости услуг по  представительству интересов юридических лиц в арбитражном суд Ивановской  области в 2018 году. 

Суд также не усматривает в действиях Общества злоупотребления своими  процессуальными правами, поскольку право предъявления к проигравшей стороне  требования о возмещении понесенных судебных расходов является императивной  процессуальной гарантией лица, участвующего в дела, предусмотренной нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Грайф Вологда» к возмещению также предъявлены 31599 руб. 10 коп.  расходов, связанных с проездом для участия в рассмотрении дела в суде первой и  кассационной инстанций. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы  на проживание представителя стороны возмещаются другой стороне спора в  разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически понесены. 

Заявителем представлен расчет по транспортным расходам:

Также ООО «Грайф Вологда» предъявлены ко взысканию транспортные  расходы на сумму 1670 руб. (835 руб.*2) по билетам № 74296822926950,  74296822924345 от 20.06.2020 за проезд в г. Нижний Новгорода для участия в  судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы. 

Исследовав и оценив представленные заявителем документы – электронные  билеты, акт сверки взаиморасчетов, суд приходит к выводу, что заявленные 

ответчиком расходы в отношении транспортных расходов документально  подтверждены частично. 

Требование о взыскании транспортных расходов по электронным билетам  71480832241760 (накладная от 26.02.2018 № ПБА 7966), 71530832243204  (накладная от 26.02.2018 № ПБА 7966), 72330851804973 (накладная от 02.04.2018   № ПБА 13710), 72380851806292 (накладная от 02.04.2018 № ПБА 13710),  72680856552502 (накладная от 09.04.2018 № ПБА 15145), 73080868440974  (накладная от 26.04.2018 № ПБА 118063), 73080868443656 (накладная от  26.04.2018 № ПБА 118063), 73530885625134 (накладная от 21.05.2018 № ПБА  21428), 73580880101854 (накладная от 14.05.2018 № ПБА 20274), 73784526799270  (накладная от 24.05.2018 № ПБА 22308), 73780868456411 (накладная от 26.04.2018   № ПБА 18063), 74430911450315, 74430911221172 (накладная от 21.06.2018 № ПБА  26152), 75330938152541 (накладная от 24.07.2018 № ПБА 30621), 75330938154630  (накладная от 16.07.2018 № ПБА 30621), 74630917693092 (накладная от 29.07.2018   № ПБА 27278), 74630917694610 (накладная от 29.07.2018 № ПБА 27278),  74980931512131, 74980931513730 (накладная от 16.07.2018 № ПБА 29511),  76180964422815 (накладная от 27.08.2018 № ПБА 35278), 76180964425394  (накладная от 27.08.2018 № ПБА 35278), 76730977205585 (накладная от 17.09.2018   № ПБА 38414), 76730977206635 (накладная от 17.09.2018 № ПБА 38414),  77030986801620 (накладная от 02.10.2018 № ПБА 40860), 77080986804464  (накладная от 02.10.2018 № ПБА 43188), 77430996604335 (накладная от 16.10.2018   № ПБА 43188), 77430996605864 (накладная от 16.10.2018 № ПБА 43188),  77981011474343 (накладная от 14.11.2018 № ПБА 46453),  77981011475511(накладная от 14.11.2018 № ПБА 46453), 78481027568312  (накладная от 30.11.2018 № ПБА 50110), 78481027570515 (накладная от 30.11.2018   № ПБА 50110), 78680771043125 (накладная от 05.12.2018 № ПБА 50846),  78680771044842 (накладная от 05.12.2018 № ПБА 50846) суд признает  подтверждёнными документально, и с учетом критериев разумности и  пропорциональности подлежащим удовлетворению в сумме 27524 руб. 12 коп. 

Представленные заявителем договор от 22.05.2013 на предоставление услуг, в  том числе по обеспечению Общества ж/д билетами, заключенный ООО «Грайф  Москва» и ООО «Випсервис Трэвел», акт сверки взаимных расчётом ООО «Грайф  Москва» и ООО «Випсервис Трэвел» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по  договору № ВТ/3-79-13 от 22.05.2013, письмо ООО «Випсервис Трэвел» от  31.01.2020, так подтверждают факт приобретения ООО «Грайф Москва» через  посредника ООО «Випсервис Трэвел» указанных выше ж/д билетов и их оплаты, а  также факт несения ООО «Грайф Вологда» расходов по электронному билету,  74980931512131 (накладная от 16.07.2018 № ПБА 29511). 

Учитывая разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд  полагает, что планируя направление представителя в судебное заседание, участник  процесса должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы  расходов. Выбор вида транспорта, маршрута поездки является правом  участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами,  в том числе временными приоритетами, наличием рейсов и билетов в продаже.  Заявляя транспортные расходы по электронным билетам 16.04.2018 №  72680856553854 по направлению Иваново- Санкт-Петербург и от 17.04.2018 № 

72680856555044 по направлению Санкт-Петербург- Москва, заявитель не  мотивировал объективными обстоятельствами невозможность приобретения  билетов по прямому маршруту, не представил доказательств экономической  целесообразности выбранного представителем маршрута. При этом  представленные в обоснование данных транспортных расходов доказательства не  обладают признаками относимости к рассматриваемому спору. 

С учетом изложенного, принципов разумности и достаточности, суд не  усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленных  транспортных расходов по двум указанным билетам, поскольку они являются  документально не связанными с рассмотрением настоящего дела. 

Предъявленные ко взысканию транспортные расходы 1670 руб. (835 руб.*2)  по билетам № 74296822926950, 74296822924345 от 20.06.2020 за проезд в г.  Нижний Новгорода суд признает не подлежащими возмещению как не  подтвержденные документально, поскольку заявителем не представлено  доказательств несения указанных расходов. 

Таким образом, на основании изложенного с ООО «Сота» в пользу ООО  «Грайф Вологда» подлежат взысканию 382104 руб. 12 коп. судебных расходов, в  том числе: 354580 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27524 руб. 12 коп.  транспортных расходов. В остальной части заявление Общества о взыскании  судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 109, 112, 185, 188 АПК РФ,  арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сота» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» 382104 руб. 12 коп.  судебных расходов. 

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью  «Грайф Вологда» оставить без удовлетворения. 

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья: Е.И. Демидовская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 26.02.2019 6:58:16

Кому выдана Демидовская Екатерина Игоревна