Гражданский кодекс часть 1

без участия представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» о возмещении судебных расходов по делу А17-3144/2015, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отнесении на открытому акционерному обществу «Ивэлектроналадка» судебных расходов в сумме 69 155 рублей, понесенных в связи с рассмотрением спора по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» к открытому акционерному обществу «Ивэлектроналадка» о взыскании задолженности, неустойки, неустойки по день оплаты суммы долга, возмещении судебных издержек, и по встречному иску ОАО «Ивэлектроналадка» к ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» о взыскании задолженности, обратилось закрытое акционерное общество «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» (заявитель).

Определением арбитражного суда от 19.02.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2016.

Заявитель и ответчик в судебное заседание 28.03.2016 явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ОАО «Ивэлектроналадка» просит в удовлетворении заявления ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» отказать.

Заявление рассмотрено без участия представителей сторон на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела.

Изучив представленные документы, в совокупности с материалами дела № А17- 3144/2015, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом, суд исходит из следующего.

Решением суда от 07.09.2015 уточненные исковые требования по первоначальному иску ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие» удовлетворены, встречные исковые требования ОАО « Ивэлектроналадка» удовлетворены.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ОАО «Ивэлектроналадка» в пользу ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие «МИН»: 7 499 700рублей 00 копеек долга; 59094 рубля 92 копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате первоначального иска госпошлиной, 40925 рублей 58 копеек в счет судебных издержек. С ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие» взыскано: в доход федерального бюджета

113 рублей 77 копеек государственной пошлины; в пользу ОАО «Ивэлектроналадка» 9000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной. Решение суда вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ивэлектроналадка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В соответствии с пунктом 1 Договора Заказчик (ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие «МИН») поручает, а Исполнитель (ООО «Касенов и партнеры») принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением

интересов Заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде г. Кирова по

делу № А17-3144/2015 с открытым акционерным обществом «Ивэлектроналадка», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, в соответствии с условиями Договора.

На основании данного Договора, а также счета на оплату № 329 от 02 ноября 2015 года ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» оплатил услуги ООО «Касенов и партнеры» в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1775 от 13.11.2015 года.

От имени ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» при рассмотрении дела № А17-3144/2015 принимал участие представитель ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» ФИО1, являющийся штатным сотрудником ООО «Касенов и партнеры», что подтверждается трудовым договором № Е0000011/1 от 31.12.2010 и записью в трудовой книжке ФИО1

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Ивэлектроналадка» от 18.11.2015 года и заявление о возмещении судебных расходов были составлены и подписаны представителем ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» по доверенности от 07.09.2015 года ФИО2, также являющейся штатным сотрудником ООО «Касенов

и партнеры», что подтверждается трудовым договором № E0000033 от 03.08.2015 года и записью в трудовой книжке ФИО2

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» обязался помимо оплаты стоимости услуг по Договору, оказанных ООО «Касенов и партнеры», дополнительно оплатить расходы ООО «Касенов и партнеры» в соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 Договора.

Согласно пункту 4.5 Договора, ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» оплачивает расходы ООО «Касенов и партнеры», связанные с оказанием услуг по Договору, в том числе командировочные расходы.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора, ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» компенсирует ООО «Касенов и партнеры затраты (расходы), связанные с командировками сотрудников ООО «Касенов и партнеры» предусмотренные пунктом 4.6 Договора.

Согласно пункту 4.6.1. Договра, предусмотрена обязанность ЗАО «Монтажно- наладочное предприятие «МИН» компенсировать ООО «Касенов и партнеры» затраты ООО «Касенов и партнеры» на проезд специалистов (работников) ООО «Касенов и партнеры» к месту исполнения задания (поручения) по Договору, то есть в город Киров, и

обратно к месту постоянной работы (постоянного проживания) специалистов (работников) ООО «Касенов и партнеры».

В соответствии с пунктом 4.6.1 Договора в состав затрат на проезд включаются: стоимость авиабилетов; оплата услуг по предварительной продаже (бронированию) билетов; платежи по обязательному страхованию пассажиров на транспорте; стоимость проезда к станции, пристани, аэропорту с целью перелета (переезда) в место исполнения задания (поручения) ЗАО «МИН» по Договору и обратно.

В соответствии с пунктом 4.6.2 Договора установлена обязанность ЗАО «Монтажно- наладочное предприятие «МИН» компенсировать затраты ООО «Касенов и партнеры» на проживание специалистов (работников) ООО «Касенов и партнеры» по месту исполнения задания (поручения) ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» по Договору.

В соответствии с пунктом. 4.6.3 Договора ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» обязуется компенсировать ООО «Касенов и партнеры» дополнительные расходы ООО «Касенов и партнеры», связанные с поездкой работников ООО «Касенов и партнеры» в место исполнения по Договору и проживанием работников ООО «Касенов и партнеры в месте исполнения задания (поручения). Указанные расходы компенсируются выплатой суточных за все календарные дни поездки в место исполнения задания (поручения) по Договору. Размер суточных не может превышать во время пребывания на территории Российской Федерации: 2000 рублей в день на одного человека.

Судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской по делу № А17-3144/2015 было назначено на 26.11.2015 года в помещении суда по адресу ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров.

Так как ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» и ООО «Касенов и партнеры» находятся и осуществляют свою деятельность в городе Санкт-Петербург, представитель ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» ФИО1 для защиты интересов был в соответствии с Приказом о направлении работника в командировку № 14 от 10.11.2015 направлен в командировку в город Киров сроком на 4 календарных дня с 24.11.2015 по 27.11.2015.

Из-за отсутствия прямых авиарейсов из города Санкт-Петербурга в город Киров и наличия авиарейсов из г. Москвы в г. Киров только в определенные дни разница во времени между прилетом ФИО1 в г. Москва и вылетом из г. Москвы в г. Киров составила один день. Для своевременного прибытия в г. Киров представителем ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» 23 ноября 2015 года были заказаны авиабилеты на 24 ноября 2015 года (г. Санкт-Петербург - г. Москва) и на 25 ноября 2015 года (г. Москва - г. Киров), а также авиабилеты в обратном направлении на 27 ноября 2015 года (г. Киров - г. Москва и г. Москва - г. Санкт-Петербург), что подтверждается квитанцией электронного билета о выдаче билета № 5552119569454 на сумму 2 650 рублей 00 копеек, квитанцией о выдаче электронного билета № 5552119569811 на сумму 5 750 рублей 00 копеек, электронным билетом № 3624250313672 на сумму 13 320 рублей 00 копеек, посадочным талоном на рейс г. Киров - г. Москва, посадочным талоном на рейс г. Москва - г. Санкт-Петербург, посадочным талоном на рейс г. Москва - г. Киров и посадочным талоном на рейс г, Санкт-Петербург - г. Москва. Также ФИО1 были понесены расходы по оплате проживания на период с 25.11.2015 по 27.11.2015 в отеле «АЛЬФА» г. Киров по адресу: <...>, что подтверждается Счетом № 6130 от 27.11.2015 на сумму 7 325 рублей 00 копеек и чеком ООО «Альфа- Сервис» от 27.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.6.3 Договора ЗАО «МИН» ООО «Касенов и партнеры» были возмещены расходы в виде выплаты суточных в размере 8 000 рублей из расчета 2 000 рублей за одни сутки (всего командировка продлилась 4 календарных дня).

Транспортные расходы ФИО1 во время командировки составили: расходы на оплату аэроэкспресса для проезда от аэропорта «Домодедово» 24.11.2015 в размере 470 рублей 00 копеек и до аэропорта «Домодедово» 25.11.2015 в размере 470 рублей 00 копеек, которые подтверждаются чеками ООО «Аэроэкспресс» от 24.11.2015 и 25.11.2015; оплата проезда в метрополитене для передвижения по городу Москва в размере 200 рублей 00 копеек, которая подтверждается чеками Московского метрополитена от 24.11.2015, оплата такси в размере 970 рублей 00 копеек для проезда до аэропорта Пулково-1 (г. Санкт- Петербург), которая подтверждается квитанцией на услуги легкового такси № 023426 от 24.11.2015 года.

Таким образом, расходы, связанные с командировкой представителя ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» при рассмотрении дела в апелляционной инстанции составили 39 155 рублей, в том числе: 21 720 рублей 00 копеек расходы на оплату авиабилетов; 7 325 рублей 00 копеек расходы на оплату отеля; 8 000 рублей 00 копеек выплата суточных за 4 дня; 940 рублей 00 копеек оплата аэроэкспресса; 200 рублей 00 копеек оплата проезда на метро; 970 рублей 00 копеек оплата такси. ЗАО «Монтажно- наладочное предприятие «МИН» полностью оплатило данные расходы, понесенные ООО «Касенов и партнеры», что подтверждается счетом на оплату № 341 от 02.12.2015 и платежным поручением № 2029 от 18.12.2015.

В связи с понесенными расходами на оплату юридических услуг ЗАО «Монтажно- наладочное предприятие «МИН» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим

дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела - названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности указанных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по предоставлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при взыскании судебных расходов (на проезд, проживание) подлежит выяснению именно вопрос об экономичности издержек.

Суд, учитывая продолжительность нахождения представителя истца в городе Кирове, время, затраченное на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно, время начала судебных заседаний суда апелляционной инстанций, время, необходимое для подготовки к судебному заседанию, а также для сна и отдыха представителя истца, признал разумными, связанными с рассмотрением дела расходы на проживание представителя истца в гостинице.

Расходы на проживание в гостинице не являются чрезмерными, законодательство не содержит запрета на возмещение расходов на проживание в гостинице в период нахождения в другом городе для участия в судебном заседании.

Факт несения расходов на выплату суточных во взыскиваемом размере заявителем подтвержден. Каких-либо доводов и доказательств их чрезмерности ответчиком не приведено и не представлено. Законодательство об адвокатской деятельности и иные нормативные акты, не относящиеся к деятельности финансируемых из бюджета организаций, не ограничивают доверителя и адвоката в согласовании размера суточных расходов в любой сумме.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности выполненной работы, возражения ОАО «Ивэлектроналадка», суд полагает, что требования ЗАО «Монтажно-наладочное предприятие «МИН» являются завышенными, и подлежат возмещению в размере 45155 рублей 00 копеек, в том числе:

- представительских расходов ( составление отзыва на иск 7000 рублей 00 копеек и 1000 рублей 00 копеек участие в заседании апелляционной инстанции, заседании шло только 6 минут, ответчик заявил отказ от апелляционной жалобы) - 8000 рублей;

- расходы, связанные с командировкой представителя - 37155 рублей ( суд считает необоснованно заявленной сумму 2000 рублей 00 копеек - выплата суточных за один день).

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании судебных издержек в размере 45155 рублей 00 копеек обоснованным и доказанным- подтвержденным документально.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ЗАО « Монтажно-наладочное предприятие «МИН» о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ивэлектроналадка» в пользу ЗАО « Монтажно-наладочное предприятие «МИН» 45155 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А17-3144/2015 арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 188, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: О. В. Лопухина