Гражданский кодекс часть 1

финансового управляющего ФИО1 (должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Мурманск, СНИЛС:115-499- 721-82, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) ФИО2 об определении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в отношении которого должен быть предоставлен исполнительский иммунитет,

в отсутствие заинтересованных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 года заявление должника принято к производству.

Решением суда от 18 октября 2019 года (резолютивная часть оглашена 16 октября 2018 года) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019, на сайте ЕФРСБ 21.10.2019.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 об определении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в отношении которого должен быть предоставлен исполнительский иммунитет

Определением от 17.01.2020 рассмотрение заявления назначено на 19.03.2020.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и должника в материалы дела поступили отзыв дополнительные пояснения. Просят рассмотреть заявление в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Следует учитывать, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Предоставляя должнику свободу выбора в том, какое из имеющихся у него помещений будет признано единственным пригодным для проживания жильем, суд должен учитывать специфику дел о несостоятельности, которая, предполагает, что имущества, имеющегося у должника, не достаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, и соответственно, по крайней мере, часть имущественных притязаний кредиторов останется не удовлетворенной.

Из данного обстоятельства, в совокупности с тем, что имеющиеся в собственности должника жилые помещения имеют заметные отличия в рыночной цене, следует, что при разрешении вопроса об оставлении определенного жилого помещения в собственности должника необходимо учесть мнение кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Кроме того, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных; при этом статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что у должника имеется следующее недвижимое имущество:

- 5/100 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, общей площадью 61,7 кв.м. по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрирован и проживает сам должник и его несовершеннолетний сын ФИО4,

- 5/100 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, общей площадью 30,4 кв.м. по адресу: <...>. В указанной квартире, согласно пояснениям должника, никто не зарегистрирован и не проживает.

Учитывая, что должник и его несовершеннолетний сын проживают в квартире по адресу: <...>, и сам должник просит в качестве помещения для постоянного проживание предоставить исполнительский иммунитет на помещение по адресу его регистрации, суд считает возможным включить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- 5/100 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, общей площадью 30,4 кв.м. по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в конкурсную массу должника 5/100 долей в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, общей площадью 30,4 кв.м. по адресу: <...>..

Предоставить исполнительский иммунитет на 5/100 долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, общей площадью 61,7 кв.м. по адресу: <...>..

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Н.В. Владимирова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 25.02.2019 12:58:34

Кому выдана Владимирова Надежда Владимировна

код для идентификации: