Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН<***> ИНН<***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (312370331400021 ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 56173 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23.06.2015 № 88 и 1123 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом 16.05.2017 был вынесен Судебный приказ по делу № А17-3243/2017 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (312370331400021 ИНН <***> , дата и место рождения 15.11.1982 г. Кинешма Ивановской обл., дата место регистрации 09.11.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской обл., место нахождения Ивановская обл. Заволжский район г. Заволжск у. ФИО2 д. 31 кв. 54) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН<***> ИНН<***> дата и место регистрации 20.06.1991 Центральный банк РФ, место нахождения <...> руб. 44 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23.06.2015 № 88 и акту сверки взаимных расчетов за период с 23.06.2015 по 10.08.2016 и 1123 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.10.2022 ПАО «Сбербанк России» выдан дубликат судебного приказа от 16.05.2017, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-3243/2017.

- восстановить срок на обжалование судебного приказа судьи Демидовской Е.И. Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3243/2017 от 16.05.2017.

- отменить судебный приказ судьи Демидовской Е.И. Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2017 года по делу № А17-3243/2017

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено уточнить просит ли он восстановить срок для отмены код для идентификации:

[A1] судебного приказа либо восстановить срок для обжалования вынесенного судебного приказа.

Судом заявителю разъяснены статьи 259 (ч.2) АПК РФ, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Указано, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Заказная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», доказательств направления определения от 18.02.2022 по адресу для направления корреспонденции в материалах дела не имеется.

Определением суда от 23.03.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 26.04.2022.

Заказная корреспонденция, направленная по адресу для направления корреспонденции заявителем получена 29.03.2022, почтовое уведомление приобщено к материалам дела (идентификатор 15300066834406).

Заявителем затребованные судом документы не представлены, требование не уточнено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При данных обстоятельствах, истец считается надлежащим образом извещенным о сроке, предоставленном судом для устранения недостатков заявления.

В указанный судом срок заявитель обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранил. Заявлений о продлении процессуального срока для устранения недостатков заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не поступало.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда суд пришел к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок для устранения обстоятельств, являющихся основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 4 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о возврате государственной пошлины по делу судом не рассматривался в связи с тем, что при подаче заявления об отмене судебного приказа оплата госпошлины не предусмотрена.

[A2] Руководствуясь статьей 128, п. 4 п.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приложение: заявление на 1 листе.

Судья: Е.И. Демидовская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 06.01.2022 6:52:01

Кому выдана Демидовская Екатерина Игоревна