Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Ивановской области (далее ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и статей 1,3,4,7,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 44352 рублей 38 копеек страхового возмещения в связи с наступлением 30.03.2010 страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилось открытое акционерное общество «Ивановский техуглерод и резина» (далее истец, ОАО «Ивановский техуглерод и резина»).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №34022, №34039.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.

Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании истец заявил об отнесении на ответчика 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 106, 110, 112, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление принято судом.

Обращение с иском мотивировано тем, что 30.03.2010 на территории ЯШЗ Советская 81 в городе Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 54329, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО3), нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив наезд на автомобиль Вольво FN 12, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

В действиях водителя ФИО4 согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2010, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль Вольво FN 12, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 54329, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ №0500770338, выданного в филиале общества в Ярославской области.

В ходе предварительного судебного заседания при детальном изучении приложенных к иску документов в совокупности с представленной ответчиком авторизованной копии страхового полиса суд установил, что иск принят к производству арбитражным судом Ивановской области с нарушением правил о подсудности.

В силу пункта 77 раздела XII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003), регулирующего порядок разрешения споров, споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавших их юридических лиц и действуют на основании утвержденных юридическим лицом полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Исковое заявление ОАО «Ивановский техуглерод и резина» подано в арбитражный суд Ивановской области, между тем договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен страхователем (собственником автомобиля) ФИО3 в филиале ООО «Росгосстрах» в Ярославской области.

Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица либо по адресу месту филиала в Ярославской области.

Истец предъявил иск по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» по Ивановской области, вместе с тем иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу не любого филиала юридического лица, а только того, из деятельности которого возник спор.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом случае, при принятии иска к производству у суда отсутствовала возможность проверить, каким филиалом ООО «Росгосстрах» выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку истец такого документа не имел и, соответственно, не приложил его к исковому заявлению.

В предварительном судебном заседании в адрес суда от ответчика поступила авторизованная копия страхового полиса, на основании которого суд установил, что иск подан в арбитражный суд Ивановской области и принят последним к производству с нарушением подсудности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело следует передать на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах», выдавшего страховой полис и застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

К указанному выводу суд пришел также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, (определение от 15.01.2009 №144-О-П) определившему, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании статей 35, 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело №А17-3294/2010 по иску открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Ивановской области о взыскании 44352 рублей 38 копеек на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Ярославской области (150054, <...>).

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Пичева Д.К.