Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 16.06.2017
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Симагиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу № А17-3503/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в сумме 2 083 629 рублей 99 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Невинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.06.2017;

от заинтересованного лица – ООО «Синтекс»: ФИО2 по доверенности от 18.05.2017; от заинтересованного лица – ООО «Вознесенское»: ФИО3 по доверенности от 16.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтекс» (далее - истец, ООО «Синтекс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенское» (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО «Вознесенское») о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в сумме 2 083 629 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2017 исковые требования ООО «Синтекс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Вознесенское» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское» - без удовлетворения

Определением суда от 24.03.2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 15-00 часов 17.05.2017 года.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, возвращенное в адрес суда органом связи, не явились. На основании ст. 123 АПК РФ суд признал заявителя, заинтересованных лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. С целью представления дополнительных доказательств, на основании ст. 158 АПК РФ суд отложил судебное заседание на 15.06.2017.

В судебное заседание 15.06.2017 заинтересованные лица ООО «Синтекс», АО «Невинвест» не явились. О месте и времени судебного заседания заинтересованные лица извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал ООО «Синтекс», АО «Невинвест» надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.06.2017. О перерыве в судебном заседании заинтересованные лица извещены посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва ФИО1 не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 123 АПК РФ суд признал заявителя, заинтересованных лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия АО «Невинвест», в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156, 163 АПК РФ.

Заявитель, ООО «Синтекс» в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Представитель ООО «Вознесенское» против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражал, свои доводы изложил в отзыве от 12.04.2017, 12.05.2017. По мнению общества, отсутствует основания для взыскания – исполнительный документ, поскольку подана апелляционная жалоба. Предмет договора недостаточно определен. Учитывая стоимость договора цессии и предоставленную отсрочку, договор цессии является притворной сделкой.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по договору уступки прав (цессии) от 14.03.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Синтекс» (цедент) к ФИО1 (цессионарий) перешло право требования убытков в размере 2 117 047 рублей 99 копеек по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3503/2015, а также требования, которые могут возникнуть в будущем в связи с вынесением решения суда по делу № А17-3503/2015, обжалованием данного решения, последствий обжалования данного решения, а также в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17- 3503/2015, в том числе измененного или иного решения по данному делу, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами по делу (п. 1.1 договора цессии).

Согласно п. 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 2 117 047 рублей 99 копеек, в том числе:

- 2 083 629 рублей 99 копеек неосновательное обогащение, - 33 418 рублей госпошлина за подачу иска.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000 рублей (п.3.1 договора цессии). Оплата указанной в п. 3.1 договора суммы производится путем перечисления цессионарием денежных средств на расчетный счет или иным способом, в том числе, с помощью внесения наличных денежных средств цеденту не позднее 31.12.2020 (п. 3.2 договора).

Согласно приходному кассовому ордеру № 44 от 14.06.2017 общество «Синтекс» приняло от ФИО1 50 000 рублей в качестве оплаты за уступаемые права по договору цессии от 14.03.2017.

Довод заинтересованного лица – ООО «Вознесенское» о передаче прав больше, чем обладает цедент и о неопределенности предмета цессии, судом не принимается, поскольку право уступки будущего требования прямо предусмотрено Гражданским кодексом. В договоре цессии от 14.03.2017 при определении предмета договора стороны указали размер убытка, основания возникновения – решение суда, таким образом, предмет цессии позволяет идентифицировать требование.

Довод ООО «Вознесенское» о прикрытии договором цессии договора дарения, и следствие ничтожности сделки ввиду её притворности, сделки судом не принимается, поскольку признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Довод ООО «Вознесенское» об отсутствии исполнительного листа по делу № А17- 3503/2015 опровергается материалами дела.

Принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 14.03.2017 не противоречат нормам действующего законодательства (ст. 432, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив заявление о замене взыскателя, приложенные к нему документы, суд пришел к заключению о том, что заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Синтекс» на ФИО1 в части взыскания убытков в сумме 2 083 629 рублей 99 копеек и 33 418

рублей госпошлины по делу № А17-3503/2015 является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 48, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу № А17-3503/2015, - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу № А17-3503/2015 общество с ограниченной ответственностью «Синтекс» на его правопреемника ФИО1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд Ивановской области

Судья Т.В. Романова