ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
http://ivanovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении исковых требований
без рассмотрения
город Иваново Дело № А17-3793/2010
«20» октября 2010 года
Полный текст определения изготовлен «20» октября 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповым А.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.07.2010,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ»
о взыскании 50 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №А-ТБ-10 от 19.05.2006 за период с 01.10.2008 по 07.12.2008,
и установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» (далее ООО «ОЛИМП-СТРОЙ», ответчик) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №А-ТБ-10 от 19.05.2006 за период с 01.10.2008 по 07.12.2008 обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель ФИО3, истец).
Определением от 13.09.2010 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.10.2010.
О дате, месте и времени досудебной подготовки и судебного заседания по рассмотрению иска в суде первой инстанции, ответчик надлежащим образом извещен по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением № 46121 от 13.09.2010 (приобщено к материалам дела).
Ответчик не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил и не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствии своих представителей.
Предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав все представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
19 мая 2006 года между спорящими сторонами подписан договор №А-ТБ-10 долевого участия в строительстве жилого дома (далее Договор), согласно условиям которого Застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренные Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику (истцу) объект долевого строительства, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 1.3 Договора срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию 31 июля 2008 года.
После ввода выстроенного объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 2 месяцев Застройщик обязан передать Дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства (подпункт 3.2.4 пункта 3.2 Договора).
Согласно пункту 6.5 Договора досудебный претензионный порядок разрешения споров является обязательным. Срок ответа на претензию – 30 календарных дней с момента ее получения.
Нарушение обществом «ОЛИМП-СТРОЙ» сроков передачи объекта долевого строительства и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о применении имущественной ответственности в виде взыскания неустойки.
Изучив все материалы дела, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.
Истец основывает требования на положениях договора №А-ТБ-10 долевого участия в строительстве жилого дома, оформленного между спорящими сторонами 19 мая 2006 года.
Согласно пункту 6.5 Договора досудебный претензионный порядок разрешения споров является обязательным. Срок ответа на претензию – 30 календарных дней с момента ее получения.
Таким образом, стороны определили обязательный претензионный порядок разрешения споров.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию установили в спорном договоре условие о том, что прежде чем обращаться в суд, заинтересованная сторона должна направить другой стороне претензионное письмо и установили 30-ти дневный срок для направления мотивированного ответа на него.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такового порядка.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требование и возражений.
В нарушение приведенной нормы, истец не представил суду доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора касаемо неустойки .
В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 13.10.2010, на вопрос суда о том, имеются ли доказательства письменного обращения к ответчику об уплате заявленной в иске договорной неустойки, представитель истца пояснила, что таковых доказательств не имеется. При этом никаких ходатайств от истца к суду не последовало (протокол судебного заседания от 13.10.2010).
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В результате оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу последствия оставления искового заявления без рассмотрения - в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае, когда исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
определил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» 50 000 рублей 00 копеек неустойки оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.07.2010.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный апелляционный суд в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).