Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление ООО «Текстиль Импакс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о включении суммы 250 600 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.02.2019 суд принял заявление к своему производству.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 27.08.2019 рассмотрение заявления отложено судом на 10.10.2019.

Заявитель в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направив в адрес суда ходатайство замене заявителя ООО «Текстиль Импакс» на правопреемника ООО «Галактика».

Из текста ходатайства следует, что 08.10.2019 между ООО «Текстиль Импакс» (цедент) и ООО «Галактика (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому к ООО «Галактика» перешли права требования с должника 250600 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 31.01.2018 по состоянию на 31.10.2018.

Аналогичное заявление о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства поступило в суд от ООО «Галактика».

Определением от 17.10.2020 заявление о замене кредитора ООО «Текстиль Импакс» на ООО «Галактика» в порядке процессуального правопреемства было принято судом к производству в порядке процессуального правопреемства.

Впоследствии ООО «Текстиль Импакс» направило в адрес суда соглашение о расторжении договора цессии от 29.05.2020 и просило рассмотреть требования в первоначально заявленном размере.

С учетом изложенного производство по ходатайству о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению.

Конкурсный кредитор должника ООО «ДС Логистик» против удовлетворения требования возражало, полагая, что заявитель не доказал его обоснованность и фактически оборудование не передавалось. Также ООО «ДС Логистик» обращало внимание суда на расхождение в суммах арендных платежей, согласованных в договоре аренды оборудования от 31.01.2018 и в актах выполненных работ.

В пояснениях от 27.05.2019 заявитель указал, что расхождение в цене вызвано тем, что один из сотрудников ИП ФИО2 попросил заявителя передать лично ему в аренду «шиномонтаж». Сумма аренды - 2700 рублей ежемесячно прибавлялась к основной сумме выставляемого счета, однако фактически при расчете размера рассматриваемого требования не учитывалась.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на заявление возражал против включения требования в реестр, поскольку самому финансовому управляющему требование было направлено без каких-либо приложений.

Кроме того финансовый управляющий указал, что задолженность, возникшая после 24.05.2018 является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления судом был направлен запрос в адрес ООО «Нижегородэкспертоценка».

Из полученного ответа (исх. № 239 от 08.06.2020) следует, что 11.12.2017 в ООО «Нижегородэкспертоценка» обратился ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег (государственный регистрационный знак: <***>, VIN номер: <***>, цвет: черный) получившего повреждения в результате падения с подъемника при проведении ремонтных работ.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Нижегородэкспертоценка» (исполнитель) 11.12.2017 был заключен договор № 316.11.12.17 об оказании услуг по экспертной деятельности об определение и обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Объектом оценки является: право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения вышеуказанного автомобиля по ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, в составе: восстановительный ремонт. 25.12.2017 г. Исполнителем было выпущено экспертное заключение № 316.11.12.17 от 25.12.2017 о рыночной стоимости восстановительного, автомобиля Фольксваген Таурег (государственный регистрационный знак: <***>, VIN номер: <***>, цвет: черный) в ценах на дату причинения ущерба.

Стоимость восстановительных работ с учетом материалов составило сумму: 751 889 рублей. Стоимость определялась на основании размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте и рассчитывалась на дату происшествия – 23 ноября 2017 года.

Экспертное заключение подготовил аккредитованный эксперт-техник ФИО4 член общероссийской общественной организации СРО «Российское общество оценщиков», 105066, <...>. Результаты расчёта приведены в экспертном заключении № 316.11.12.17 от 25.12.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW TOUAREG. В настоящее время в ООО «Нижегородэкспертоценка» экспертное заключение № 316.11.12.17 от 25.12.2017 отсутствует ввиду истечения срока хранения.

В судебное заседание 04.08.2020 заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав представленные в дело материалы, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

16 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23 мая 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-3979/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17 сентября 2018 года (резолютивная часть оглашена 10 сентября 2018 года) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018., на сайте ЕФРСБ 18.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пределах срока, установленного Законом о банкротстве (03.12.2018), в Арбитражный суд Ивановской области поступило требование ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о включении суммы 250600 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Указанная задолженность возникла в результате невнесения должником арендных платежей по договору аренды оборудования от 31.01.2018.

Указанный договор был заключен между ООО «Текстиль Импакс» (арендодатель) и ИП ФИО1 «арендатор». По условиям договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование оборудование для производства авторемонтных работ (12 наименований). Оборудование передано на срок до 31.01.2019 (пункт 1.4 договора). Арендная плата за использование оборудования согласно пункту 3.1 договора составляет 35800 рублей в месяц. Оборудование было передано должнику по акту от 01.02.2018.

В период с апреля по октябрь 2018 года заявитель выставил должнику акты на общую сумму 269500 рублей. В указанную сумму входит также стоимость аренды шиномонтажа, переданного одному из сотрудников ИП ФИО1

Размер непосредственно арендной платы по договору аренды оборудования от 31.01.2018 составил 250600 рублей.

Указанная сумма арендатором не оплачена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 250600 рублей.

Довод конкурсного кредитора ООО «ДС Логистик» об отсутствии экономической целесообразности заключения указанного договора аренды опровергается следующими материалами дела.

Из пояснений заявителя от 27.05.2019 следует, что в апреле 2017 года ООО «Текстиль Импакс» поставляло спецодежду (рабочую одежду, средства индивидуальной защиты и обтирочно-упаковочный материал) в адрес ИП ФИО1, который осуществлял свою деятельность на территории автосервиса (<...>). Всего было поставлено продукции на 24 850 рублей.

Однако, должник оплату не произвел. По обоюдной договоренности мной было предложено в счет оплаты поставленной продукции отремонтировать мой автомобиль (находившийся в аренде ООО «Текстиль Импакс»): марка, модель: ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ, регистрационный знак: <***>, VIN: <***> (в ремонтные работы входили: диагностика подвески, замена рулевых рычагов и рулевых наконечников, замена втулок и стоек переднего стабилизатора). Но в результате халатности работников должника были допущены повреждения автомобиля в результате его неправильной фиксации на подъемнике и падения его с высоты 0,5 метров, при вывешивании автомобиля. Инцидент произошел в ноябре 2017 года.

В результате были повреждены: передний подрамник, оси колес, элементы крепления коробки передач, передний бампер, радиатор кондиционера, пневмостойки передней подвески, левое переднее крыло, правый порог. Общий ущерб был оценен в 750 тысяч рублей, с которым Веретенников согласился.

Понимая, что Веретенников не сможет расплатиться за ущерб, заявитель потребовал от него залог в обеспечение долга - оборудование автосервиса. После новогодних праздников в январе 2018 года нами подписано соглашение об отступном, по которому ИП ФИО1 передал в счет оплаты задолженности ООО «Текстиль Импакс» оборудование сервиса.

Сразу же (т.е. не вывозя оборудование) заявитель отдал его в аренду ИП ФИО1, чтобы за счет аренды погасить убытки, т.к. автомобиль ООО «Текстиль Импакс» восстанавливал за свой счет.

Оборудование автосервиса по настоящее время находится в помещении ИП ФИО1 по адресу: <...>.

Доводы ООО «Текстиль Импакс» подтверждаются пояснениями ООО «Нижегородэкспертоценка».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в сложившихся фактических обстоятельствах заключение договора аренды было оправдано, поскольку позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность, одновременно погашая имеющуюся задолженность перед кредиторами. Каких-либо доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ДС Логистик» суду не представило.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора аренды и передачи арендатору оборудования для производства авторемонтных работ, следовательно арендатор был обязан вносить арендодателю арендную плату в согласованном сторонами размере.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Заявление ООО «ДС Логистик» о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 23.05.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного до даты возбуждения дела о банкротстве должника подлежала внесению арендная плата за апрель 2018 года в размере 35800 рублей. Остальные суммы подлежали внесению после указанной даты и, соответственно, относятся к текущей задолженности.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Руководствуясь статьями 32, 71, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Конкурсному управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) требование общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Импакс» в размере 35800 рублей.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Импакс» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 214800 рублей прекратить.

Производство по заявлению о замене конкурсного кредитора с ООО «Текстиль Импакс» на ООО «Галактика» прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н. В. Владимирова