Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» с лице конкурсного управляющего 80 887 руб. 60 коп. судебных расходов по делу № А17- 4004/2015

по исковому заявлению
открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский»
к открытому акционерному обществу «Росспиртпром»,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ал-Трейд»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский», общество с ограниченной ответственностью «Север», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заинтересованные лица по заявлению: открытое акционерное общество «Спиртзавод «Петровский»; общество с ограниченной ответственностью «Ал-Трейд»,

без участия в судебном заседании представителей,

Установил:

открытое акционерное общество «Росспиртпром» (далее – ОАО «Росспиртпром», заявитель, ответчик по делу) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» (далее – ОАО «Спиртзавод «Петровский», заинтересованное лицо-1, истец по делу) 80 887 руб. 60 коп. судебных расходов по делу № А17-4004/2015 по иску открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» к открытому акционерному обществу «Росспиртпром», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ал-Трейд», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АКБ «Инветторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский», общество с ограниченной ответственностью «Север», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заинтересованные лица по заявлению: открытое акционерное общество «Спиртзавод «Петровский»; общество с ограниченной ответственностью «Ал-Трейд»

(далее – ООО «Ал-Трейд», заинтересованное лицо-2, третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

Определением суда от 18.09.2017 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2017.

Определением суда от 12.10.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 13.11.2017, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ).

В судебное заседание 13.11.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. До начала судебного заседания от МТУ поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Открытое акционерное общество «Спиртзавод «Петровский» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Росспиртпром» об обязании ОАО «Росспиртпром» не чинить ОАО «Спиртзавод «Петровский» препятствий в пользовании и распоряжении всем принадлежащим ОАО «Спиртзавод «Петровский» имуществом, расположенным на территории ОАО «Росспиртпром» по адресу: <...> (территория производственного комплекса); об обязании ОАО «Росспиртпром» обеспечить представителям ОАО «Спиртзавод «Петровский» доступ на территорию ОАО «Росспиртпром» по адресу: <...> (территория производственного комплекса), а также возможность демонтажа и вывоза имущества ОАО «Спиртзавод «Петровский», реализованного на торгах покупателям ООО «Север», ФИО1., ФИО2, ФИО3, с территории ОАО «Росспиртпром», расположенной по адресу: <...> (территория производственного комплекса), в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал АКБ «Инветторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский».

Определением суда от 25.06.2015 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 25.07.2015, от 24.07.2015 и от 28.09.2015 срок оставления искового заявления без движения продлялся.

В пределах установленного срока от истца 12.11.2015 поступили дополнительные документы, пояснения, уточнены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, просительная часть.

В качестве третьих лиц истец указал: АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский», общество с ограниченной ответственностью «Север», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Просительная часть изложена истцом в следующей редакции:

- обязать ОАО «Росспиртпром» не чинить ОАО «Спиртзавод «Петровский» препятствий в пользовании и распоряжении всем принадлежащим ОАО «Спиртзавод «Петровский» имуществом, расположенным на территории ОАО «Росспиртпром» по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, пос.Петровский, ул.Школьная, д.1 (территория производственного комплекса);

- обязать ОАО «Росспиртпром» обеспечить представителям ОАО «Спиртзавод «Петровский» доступ, а также возможность вывоза имущества ОАО «Спиртзавод «Петровский», реализованного на торгах покупателям ООО «Север», ФИО1., ФИО2, ФИО3 путем прохода (въезда) на земельный участок ОАО «Росспиртпром», расположенный по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, ул.Школьная, д.1, с рабочие дни с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Определением суда от 16.11.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2015.

Определением суда от 16.12.2015 предварительное судебное заседание откладывалось на 01.02.2016, в предварительном судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2016.

Определением суда от 08.02.2016 судом в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.03.2016 назначено судебное заседание суда первой инстанции, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных исковых требований, сформулированных в заявлении от 26.01.2016:

- лот № 1 (имущество, являющееся предметом залога АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО)); - лот № 2 (имущество, являющееся предметом залога АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО)); - лот № 3 (имущество, являющееся предметом залога АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО)); - лот № 4 (имущество, являющееся предметом залога АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО)); - лот № 5 (имущество, являющееся предметом залога АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО)); - лот № 6 (имущество, являющееся предметом залога АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО)); - лот № 7 (незалоговое имущество);

- лот № 8 (незалоговое имущество);
- лот № 7 (незалоговое имущество);
- лот № 8 (незалоговое имущество);
- лот № 9 (незалоговое имущество);
- лот № 10 (незалоговое имущество);
- лот № 11 (незалоговое имущество);

- лот № 8 (незалоговое имущество);

- лот № 7 (незалоговое имущество);
- лот № 8 (незалоговое имущество);
- лот № 9 (незалоговое имущество);
- лот № 10 (незалоговое имущество);
- лот № 11 (незалоговое имущество).

Определением суда от 08.02.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 16 марта 2016 года.

Определением суда от 16 марта 2016 года судебное заседание отложено на 27 апреля 2016 года.

Определением суда от 27 апреля 2016 года судебное заседание отложено на 27 мая 2016 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ал-Трейд».

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02 июня 2016 года.

Определением суда от 02.06.2016 рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 29.07.2016, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ал-Трейд».

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ал-Трейд» изложены следующим образом: обязать ОАО «Росспиртпром» устранить нарушение прав ООО «Ал- Трейд», возложив на ОАО «Росспиртпром» обязанность предоставить ООО «Ал-Трейд» доступ на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <...> целью осмотра и вывоза имущества, являющегося предметом договором залога оборудования, заключенных 07.02.2007 и 16.04.2007 между ОАО «Спиртзавод «Петровский» и ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.08.2016.

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал заявленное ранее ходатайство от 29.07.2016 об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения открытого акционерного общества «Росспиртпром» в пользу открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» имущество, указанное в заявлении об уточнении исковых требований от 26.01.2016 (за исключением «Пристройки к зданию конторы» - год ввода 31.12.2003, - лот № 8 (незалоговое имущество) (позиция № 67)).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено, рассмотрение дела продолжено в рамках истребования из чужого незаконного владения открытого акционерного общества «Росспиртпром» в пользу открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» имущество, указанное в заявлении об уточнении исковых требований от 26.01.2016 (за исключением «Пристройки к зданию конторы» - год ввода 31.12.2003, - лот № 8 (незалоговое имущество) (позиция № 67)).

В ходе судебного заседания 29.07.2016 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и об обязании сторон представить в материалы дела взаимный акт осмотра помещений, расположенных на земельном участке ответчика по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, улица Школьная, дом 1 на предмет выявления принадлежащего истцу имущества.

При рассмотрении дела ответчиком заявлен отвод судье Ильичевой О.А. В судебном заседании 18.08.2016 представитель заявителя поддержал требование об отводе судьи. Определением суда от 19.08.2016 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Определением суда от 08.08.2016 судебное разбирательство откладывалось на 15.09.2016, суд обязал истца и ответчика провести совместную сверку наличия имущества, поименованного в заявлении об уточнении исковых требований от 26.01.2016 и расположенного по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, улица Школьная, дом 1 (за исключением «Пристройки к зданию конторы» - год ввода 31.12.2003 - лот № 8 (незалоговое имущество) (позиция № 67).

Протокольным определением суда от 15.09.2016 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.09.2016.

В судебном заседании 22.09.2016 представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований - указан конкретный перечень имущества.

Стороны относительно принятия уточнения не возражали.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом удовлетворено, рассмотрение требований третьего лица продолжено с учетом перечня имущества, указанного в уточнении от 22.09.2016.

В ходе судебного заседания 22.09.2016 истцом в порядке ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о продлении срока проведения совместной сверки, отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца о продлении процессуального срока проведения совместной сверки, суд полагал его подлежащим удовлетворению, о чем вынесено определение от 22.09.2016, судебное заседание отложено на 19.10.2016.

В ходе судебного заседания 19.10.2016 истцом в порядке ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно заявлено ходатайство о продлении срока проведения совместной сверки для осмотра имущества, доступ к которому не осуществлен ответчиком, а также об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 19.10.2016 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 25.11.2016, в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения совместной сверки осмотра имущества отказано.

Протокольным определением суда от 25.11.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2016.

Определением суда от 09.12.2016 отклонено ходатайство открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» о назначении экспертизы. Истец просил о назначении судебной экспертизы по определению фактического наличия имущества, являющегося предметом иска.

Протокольным определением суда от 02.12.2016 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 18.01.2017.

В ходе судебного заседания 18.01.2017 представителями лиц, участвующих в деле, даны пояснения, в материалы дела представлены дополнительные документы.

Определением суда от 09.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 18.01.2017 судебное заседание отложено на 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд решил взыскать с открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по делу. В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Ал- Трейд» отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Спиртзавод «Петровский» и общество с ограниченной ответственностью «Ал-Трейд» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением суда от 27.04.2017 судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 08.06.2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А17-4004/2015 оставлены без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» и общества с ограниченной ответственностью «Ал-Трейд» – без удовлетворения.

Ввиду личного участия представителя ОАО «Росспиртпром» в одиннадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, и в одном судебном заседании апелляционной инстанции, обществом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением вышеуказанного спора в арбитражном суде.

Заявителем понесены судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителей ОАО «Росспирптром» с целью участия в судебных заседаниях:

руб. (подтверждающие документы прилагаются к заявлению);

Итого, общая сумма судебных расходов составила 81 939 руб. 60 коп., заявителем заявлено к взысканию 80 887 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов лица, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявителем представлены в дело копии документов, подтверждающих несение транспортных расходов и расходов на проживание с целью обеспечения участия представителей заявителя в судебных заседания по делу № А17-4004/2015 в суде первой инстанции и во второй инстанции. Факт участия представителей заявителя в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседания и судебными актами по делу.

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя заявленную сумму судебных расходов, суд не усматривает в ней признаков чрезмерности. Обоснованность заявленной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает правильным взыскать судебные расходы на оплату транспорта и проживание в заявленном к взысканию размере – 80 887 руб. 60 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений со стороны заинтересованного лица в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Росспиртпром» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» в пользу открытого акционерного общества «Росспиртпром» 80 887 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию - Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Ильичева