Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании ходатайство ответчиков ООО «Радиал», ООО «Ренесанс», третьих лиц ООО «Индустриальный парк Меланж», ООО «МК», ООО «Новая меланжевая компания», ФИО1, ФИО2 о назначении дополнительной экспертизы

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИАЛ»,

Администрации города Иваново,

обществу с ограниченной ответственностью «Ренесанс»

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) (с учетом уточнения от 19.11.2020),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Меланж», общество с ограниченной ответственностью «МК», общество с ограниченной ответственностью «Новая меланжевая компания», ФИО1, ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО6, по доверенности от 10.01.2020, паспорту,

от ответчика (ООО «РАДИАЛ») – представителя адвоката Павловой О.Б., по доверенности от 25.07.2019, удостоверению.

от ответчика (ООО «Ренессанс») – представителя адвоката Павловой О.Б., по доверенности от 21.09.2020 и паспорту,

от ответчика Администрации – представителя ФИО7 по доверенности от 24.09.2020, диплому, паспорту,

от ООО «МК» – представителя адвоката Павловой О.Б. по доверенности от 23.11.2020, удостоверению,

от ООО «Новая меланжевая компания» – представителя адвоката Павловой О.Б. по доверенности от 23.11.2020, удостоверению,

от ИП ФИО1 – представителя адвоката Павловой О.Б. по доверенности от 23.11.2020, удостоверению,

от ИП ФИО2 – представителя адвоката Павловой О.Б. по доверенности от 25.05.2020, удостоверению,

от ООО «Индустраальный парк Меланж» – представителя адвоката Павловой О.Б. по доверенности от 12.08.2020, удостоверению,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиал» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, по документу: для легкой промышленности, кадастровый номер 37:24:030630:1066, расположенного по адресу: <...>, площадью 28 052 кв.м., для обеспечения круглосуточного беспрепятственного (с учетом имеющихся устройств пропуска и шлагбаума) прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ИП ФИО3, а также принадлежащих им транспортных средств вне зависимости от основания принадлежности, для возможности перемещения указанными лицами материальных ценностей, как с использованием транспортных средств, так и без такого использования, к земельному участку, кадастровый номер 37:24:030630:103, расположенному по адресу: <...>, литера К-К3, площадью 2 311 кв.м., и зданию, назначение: нежилое здание, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:030630:147, общей площадью 720,8 кв.м., принадлежащих ИП ФИО3 на праве собственности, в границах, обозначенных координатами поворотных точек, сроком на 48 лет 10 месяцев, установив плату за сервитут в размере 7 842 руб. 32 коп. в год.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана: администрация города Иваново.

Определением суда от 30.05.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, заявление об уточнении исковых требований в части порядка внесения платы за сервитут.

Определением суда от 18.06.2019 исковое заявление с уточнением принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.07.2019.

Протокольным определением суда от 25.07.2019 предварительное судебное заседание отложено на 05.08.2019. Суд обязал истца представить сведения о смежных землепользователях.

В судебном заседании 05.08.2019 с учетом мнения представителей сторон в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 05.08.2019 в порядке статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5 и Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс», судебное заседание отложено на 19.09.2019.

Определением суда от 19.09.2019 судебное разбирательство откладывалось на 14.10.2019.

Протокольными определениями от 14.10.2019, от 22.10.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2019, до 23.10.2019, соответственно.

Определением суда от 23.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», экспертам ФИО8, ФИО9.

Экспертам предложено ответить на следующие вопросы:

1) Возможен ли доступ к земельному участку с кадастровым номером 37:24:030630:103, принадлежащему истцу непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

2) Если доступ к земельному участку истца с кадастровым номером 37:24:030630:103 невозможен без установления сервитута, то через какие земельные участки можно обеспечить проход и (или) проезд к земельному участку и зданию истца с кадастровым номером 37:24:030630:147 в том числе с учетом существующих проходов/проездов и соблюдением требований законодательства РФ (в том числе: СНиП, а также норм, предъявляемых к проезду пожарной техники? Разработать все возможные варианты установления сервитута с указанием координат характерных точек границ обременяемой части земельного участка. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта?

3) В случае, если установление сервитута по какому-либо варианту повлечет за собой выполнение организационных и строительно-монтажных работ, то какие действия необходимо совершить при реализации того или иного варианта сервитута по обустройству проезжей части по территории владельца земельного участка в отношении которого разработан вариант сервитута с точки зрения безопасности дорожного движения, безопасной эксплуатации зданий и сооружений (проект и обустройство автомобильной дороги; промышленная безопасность – аварии и инциденты; угроза жизни и здоровью людей, находящихся в здании Истца; возможность использования земельного участка транспортом Ответчика, или третьих лиц, возможность ремонта газо- и паропроводов, водопровода и электрических подземных и наружных сетей). Определить стоимость таких работ и срок их производства.

Срок проведения экспертизы установлен 30 дней с момента поступления материалов дела и определения суда.

05 марта 2020 года в суд от экспертов поступило экспертное заключение от 05.03.2020 № 022/20/16.

Определением суда от 10.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Определением суда от 23.04.2020 изменена дата судебного заседания на 09.06.2020.

Протокольным определением от 09.06.2020, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возобновил производство по делу №А17-4043/2019.

Определением суда от 09.06.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 14.07.2020.

Протокольным определением от 14.07.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2020.

Определением суда от 21.07.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 28.09.2020, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Администрация города Иваново и общество с ограниченной ответственностью «Ренесанс» (, указанные лица исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.09.2020 в порядке ст. ст. 51, 55, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Меланж, общество с ограниченной ответственностью «МК», общество с ограниченной ответственностью «Новая меланжевая компания», ФИО1, ФИО2; в судебное заседание вызваны эксперты ФИО8, ФИО9; судебное заседание отложено на 26.10.2020.

В судебном заседании 26.10.2020 судом по ходатайству представителя ООО «Радиал» и ООО «Ренессанс» допрошены эксперты ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 26.10.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 19.11.2020.

Протокольным определением суда от 19.11.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований истца.

Определением суда от 19.11.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное разбирательство отложено на 23.12.2020.

Третьи лица (ФИО4, ФИО5) в судебное заседание 23.12.2020 не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенных третьих лиц не заявили.

В судебном заседании 23.12.2020 представитель ответчиков и третьих лиц поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Ходатайство мотивировано следующим. Из заключения экспертизы следует, что эксперты предложили 5 вариантов установления сервитутов. В графическом виде варианты сервитутов изображены в приложениях № 3-7 к заключению экспертов. По мнению ответчиков и третьих лиц варианты сервитутов №1,№2,№3,№5 предложенные экспертами являются невозможными и обременительными, нарушают баланс интересов сторон.

По первому варианту соответчики и третьи лица считают невозможным установление сервитута в связи с тем, что группа компаний Меланжевого комбината включена в программу Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика». На территории меланжевого комбината в настоящее время начинается масштабное строительство в соответствии с планом застройки Технопарка на территории «Меланжевый комбинат»; ответчики и третьи лица провели инженерные изыскания, топосъемки территории.

Между ООО «Радиал» и ООО «РСУ» заключен договор от 30.10.2020 № 12 на разработку проектной документации в отношении строительства административно-складского здания с благоустройством территории по адресу: <...>, в связи с чем будет затронута территория, по которой предполагается установление сервитута по 1 варианту. С момента начала строительства на указанной территории будет развернута строительная площадка, начнется демонтаж всех объектов недвижимости, которые находятся на этом земельном участке и постройка нового комплекса (в начале 2021 года). Указанные обстоятельства могут явиться причиной обращения ответчика в суд с требованием об отмене сервитута в связи с началом строительства в порядке ст. 276 ГК РФ. Кроме того, соответчиками и третьими лицами указано, что территория по ул. Мира, д. 2, является закрытой территорией, на которой существует пропускной режим на основании договора на оказание охранных услуг частной охранной организацией от 01.01.2019 № ФО-1/01-01-19, заключенного между ООО «Радиал» и ООО «Ирбис». В случае установления сервитута по варианту № 1, на территорию будет обеспечен доступ посторонним лицам, что оказывает влияние на объем оказанных охранных услуг и на их стоимость по вышеуказанному договору (п.5.1. договора). Представителем соответчиков и третьих лиц также указано на основания отклонения вариантов № 2, 3, 4, 5, предложенных экспертами, так как они также затрагивают земельный участок № 37:24:036306:1066, а также земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:101, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером 37:24:030630:1066 и будет задействован в строительстве.

Ответчики и третьи лица полагают возможным установить сервитут частично по варианту № 4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:740, с частичным обременением сервитутом земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:101, но не по варианту, предложенному экспертами, а по иному варианту, разработанному кадастровым инженером ФИО10 (схема определения доступа (прохода и проезда) на территорию земельного участка с К№ 37:24:030630:103 по адресу: <...> литера К-КЗ.

Согласно указанного заключения при натурном обследовании территорий земельного участка кадастрового квартала 37:24:030630 установлено, что доступ на территорию земельного участка через территорию земель общего пользования ограничен зданием, расположенным на территории земельного участка с К№ 37:24:030630:101(6) по адресу: <...>. В виду чего, предлагается доступ с целью прохода и проезда с территории земельного участка с К№ 37:24:030630:103 через территорию земельного участка с К№ 37:24:030630:740 по адресу: <...> (литер Т2), далее через территорию земель общего пользования (территория кадастрового квартала с К№ 37:24:030630), частично используя территорию земельного участка с К№37:24:030630:101(6) по адресу: <...> и далее выезд на ул. Мира. Местоположение предлагаемого доступа на территорию истца обозначено в схемах, которые содержатся в указанном заключении.

В судебном заседании представитель истца относительно назначения по делу дополнительной экспертизы возражал по следующим основанием. Эксперты в судебном заседании 26.10.2020 пояснили, что предлагаемый ответчиками путь доступа к земельному участку истца является нецелесообразным ввиду того, что свободный доступ со стороны ул. Мира отсутствует, так как в точке предполагаемого заезда установлен кирпичный забор; на предлагаемой ответчиками территории отсутствуют как таковые пути проезда (дорога); установление сервитута по данному варианту без затрагивания земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:101 невозможно; устройство проезда без проектной и разрешительной документации невозможно, что очевидно указывает на несоизмеримый размер как временных, так и финансовых затрат на реализацию данного варианта. В связи с чем истец полагает ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу направлено на затягивание процессуальных сроков, увеличению судебных издержек.

Представитель администрации вопрос о возможности назначения по делу дополнительной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, считает ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же дополнительной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях.

Вопросы назначения дополнительной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

Кроме того, суд отмечает, что при вынесении решения суд оценивает всю совокупность представленных доказательств, заключение эксперта не может иметь для суда решающего значения.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Руководствуясь ст. ст. 82, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить ходатайство ответчиков ООО «Радиал», ООО «Ренесанс», третьих лиц ООО «Индустриальный парк Меланж», ООО «МК», ООО «Новая меланжевая компания», ФИО1, ФИО2 о назначении дополнительной экспертизы.

Судья:

О.А. Ильичева