Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобупредставителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кохма, Ивановская область, ОГРНИП <***>) ФИО2 на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 по делу № А17-4144/2021
о наложении штрафа в рамках рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, принятые
в порядке упрощенного производства по делу № А17-4144/2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,
не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertaiment One UK Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым
заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 608987, № 623373 – в размере 10 000 рублей
за каждый товарный знак и на произведения изобразительного
искусства (рисунки персонажей) «Catboy», «Gekko», «Owlette» – в размере
10 000 рублей за каждый рисунок.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,
в дополнении к кассационной жалобе от 03.11.2021, поданном представителем ФИО2, Суд по интеллектуальным правам усмотрел, что в указанном дополнении содержатся уничижительные высказывания в отношении суда.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021
на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
в которой просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу судебным актом ФИО2 указывает на нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

До судебного заседания отзыв на кассационную жалобу
ФИО2 от компании в Суд по интеллектуальным правам
не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным
правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что в дополнении к кассационной жалобе от 03.11.2021 содержались уничижительные высказывания в отношении суда, а именно:

«Судья Голофаев В. В. заведомо лжёт в определении по Делу
от 28 сентября 2021 г., когда пишет заведомую ложь следующего содержания» – на странице 1;

«Заведомая ложь Судьи СИП Голофаева В. В. в Определении –
это служебный подлог – преступление с составом, предусмотренным
ст. 292 УК» – на странице 4;

«Помимо этого преступления Судья СИП Голофаев В.В.
в Определении совершил ещё 2 уголовно-наказуемых деяния в отношении гражданина России ФИО2» – на странице 4;

«судья СИП Голофаев В. В. совершил 3 уголовных преступления своими действиями по воспрепятствованию реализации конституционных прав 2 граждан России – ФИО1 и ФИО2, что само по себе является 4м преступлением, совершённым судьёй СИП Голофаевым В. В.» – на странице 4;

«Судья СИП Голофаев В. В. намеренно совершил 3 уголовных преступления для подрыва конституционного строя России, подрыва Закона и законности, для умышленного унижения чести, достоинства
2х граждан России лицемерным отказом от признания и реализации конституционных прав ФИО1 и ФИО2» – на странице 5;

«Заявитель заявляет протест против преступлений судьи СИП Голофаева В. В. в отношении самого Заявителя и её представителя
и требует прекратить уголовщину в Суде по интеллектуальным делам.» – на странице 8.

Суд кассационной инстанции отметил, что фактически представитель заявителя кассационной жалобы ФИО2 изложил доводы кассационной жалобы, используя вышеуказанные формулировки
в отношении суда, не проявив подобающего профессиональному представителю лица, участвующего в деле, достоинства, вежливости, терпимости, создавая тем самым потенциальную конфликтную
ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей и авторитету судебной власти Российской Федерации. Выбранный представителем ФИО2 уничижительный стиль изложения не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства
в арбитражных судах, в частности о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль оформления документов, по своей
сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих
в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие.

Коллегия судей соглашается с выводом суда кассационной инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение
к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных
судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012
№ 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение
судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также
и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение
к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель лица, участвующего в деле, является участником арбитражного процесса. При этом по смыслу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права
и обязанности лица, участвующего в деле, распространяются и на его представителя.

Как следствие, все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как
органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного
и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О).

Согласно позиции высшей судебной инстанции, выраженной
в указанном определении от 04.04.2017 № 698-О, общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25.11.2006 в Брюсселе)
и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28.10.1988 Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003)
и др.).

В обоснование несогласия с обжалуемым определением суда кассационной инстанции ФИО2 указывает на то, что он лично
не присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции
и это обстоятельство, по его мнению, исключало возможность наложения на него судебного штрафа.

Данный довод отклоняется судебной коллегией как основанный
на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу положений части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф
может быть наложен как на лиц, непосредственно присутствующих в зале судебного заседания, так и на отсутствующих, но являющихся участниками судебного процесса.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ФИО2 также обращает внимание на то, что исходя из положений статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса содержание процессуальных документов лиц, участвующих в деле, не может являться основанием
для наложения судебного штрафа.

Судебная коллегия отклоняет данный довод кассационной жалобы. По смыслу действующего процессуального законодательства неуважение
к суду может быть проявлено и участником процесса вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием
в заседании суда. Так, пренебрежительные и уничижительные высказывания в адрес арбитражных судов могут содержаться и в тексте адресованных суду процессуальных документов, в частности
в письменном дополнении к кассационной жалобе.

Привлечение ФИО2 к ответственности за проявленное им неуважение к суду обусловлено осуществлением им сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, выразившихся в использовании оскорбительных формулировок, являющихся пренебрежительными высказываниями в адрес суда, которые содержались в тексте адресованного суду документа.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу определение о наложении штрафа обеспечивает не только интересы добросовестных участников
процесса, заинтересованных в разрешении спора и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но
и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий
на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле,
в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имел место невежливый, без должной терпимости стиль изложения
ФИО2 своей позиции, который не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду и не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах,
в частности содействию и становлению и развитию партнерских
деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота,
и такой стиль изложения документов, адресованных суду, по своей
сути, направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе, Суд по интеллектуальным правам считает, что данное обстоятельство объективно расценено судом как проявление неуважения к суду, поэтому на ФИО2 правомерно наложен судебный штраф в размере 5000 рублей, что не превышает предел, установленный процессуальным законом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда кассационной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 по делу
№ А17-4144/2021 о наложении штрафа оставить без изменения,
жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в месячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова