Гражданский кодекс часть 1

о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> по делу № 42/13 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Порядок» о взыскании 217 477 рублей 90 копеек, в совокупности с определениями суда от 22.07.2008 об оставлении заявления без движения от 14.08.2008 и 04.09.2008 о продлении процессуального срока оставления заявления без движения, а также представленными в обоснование ходатайства дополнительными документами,

установила:

В Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> по делу № 42/13 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее - ООО «Порядок», заявитель).

Обращение с ходатайством обосновано тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, поскольку решение суда по делу № 42/13 заявителем исполнено в полном объеме.

Определением суда от 22.07.2008 года заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено представить следующие документы:

-документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления,

-документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои доводы (копии определения суда о применении обеспечительных мер, решения по делу, исполнительного листа, доказательства полного погашения заявителем суммы, взысканной по решению суда и др.),

-доказательства полномочий ФИО2 на выдачу доверенностей от имени заявителя.

Определениями суда от 14.08.2008 и 04.09.2008 заявителю продлен процессуальный срок оставления заявления без движения.

Во исполнение вышеуказанных определений суда заявителем представлены дополнительные документы, а именно: документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и доказательства полномочий ФИО2 на выдачу доверенностей от имени заявителя.

В качестве доказательств обстоятельств, на которых заявитель основывает свои доводы заявителем представлены письмо за подписью начальника Фрунзенского РОСП ФИО3 № 37532 от 14.09.2008 года и ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области № 10305 от 22.09.2008 года.

Судом изучены указанные документы и установлено, что представленные заявителем дополнительные документы не подтверждают обстоятельств, на которых заявитель основывает свои доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело.

Документов, из которых можно сделать вывод, судом какой инстанции был наложен арест на долю в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, заявителем так и не представлено.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 22.07.2008 года от общества «Порядок» поступило ходатайство, из содержания которого следует, что представить документы, указанные в данном определении, общество не имеет возможности по причине отсутствия у него таковых, в связи с чем заявитель иска намерен воспользоваться положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для получения необходимых доказательств на стадии, когда ходатайство еще не принято к производству арбитражного суда.

Суд находит, применительно к данной ситуации ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности представляет собой конституционный принцип, отраженный в статье 123 Конституции Российской Федерации и находящий свое проявление во всех видах судопроизводств и процессов. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Кроме того, из представленного ООО «Порядок» письма Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (№ 10305 от 22.09.2008 года) следует, что обозначенная в ходатайстве заявителя форма истребования информации противоречит статьей 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о снятии обеспечительных мер без движения.

Ходатайство и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Возвратить ходатайство о снятии обеспечительных мер по делу № 42/13 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Порядок» о взыскании 217 477 рублей, поступившее в арбитражный суд 21.07.2008 года, заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Порядок».

Определение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд (<...>).

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: ходатайство на 2 л. и приложенные к нему копии документов.

Судья О.В. Лопухина

Арбитражный суд Ивановской области

153022 <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Иваново Дело № А17-5688/2008

16 сентября 2008 года

Судья Арбитражного суда Ивановской области Лопухина Ольга Вячеславовна,

ознакомившись с исковым заявлением

общества ограниченной ответственностью «Нива»

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСКО-НТТ

о взыскании 6 815 324 рублей 10 копеек долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее ООО «Нива, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСКО-НТТ» (далее ООО «РОСКО-НТТ», ответчик) о взыскании 6 815 324 рублей 10 копеек задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда № 290605-13/ПД-РНТ от 29.06.2005, № 311005/ПД-РНТТ от 31.10.2005, № 180106/ПД-РНТ от 18.01.2006, № 060905/ПД-РНТТ от 07.09.2005, № 180107/ПД-РНТ от 29.06.2006, № 051205/ПД-РНТТ от 05.12.2005 и дополнительным работам.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предметом иска общества «Нива» явилось требование о взыскании задолженности по нескольким договорам подряда и дополнительным работам, кроме того, заявлено о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за разные периоды. Взаимосвязь требований из представленных истцом материалов не усматривается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства. Суд первой инстанции считает, что исследование доказательств и обстоятельств, касающихся нескольких договоров подряда и дополнительных работ, в рамках одного дела, не может способствовать быстрому разрешению спора.

Суд указывает обществу «Нива» на необходимость выделения каждого требования в отдельный иск.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктами 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

определил:

1.Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нива» без номера, поступившее в арбитражный суд 11.09.2008 года, возвратить заявителю.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нива» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 876 рублей 46 копеек, уплаченную по платежному поручению № 94 от 02.07.2008.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд (<...>).

Приложение: исковое заявление на 6 листах и приложенные к нему копии документов, в том числе оригинал платежного поручения № 94 от 02.07.2008.

Судья О.В. Лопухина

Арбитражный суд Ивановской области

153022 <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Иваново Дело № А17-5688/2008

16 октября 2008 года

Судья Арбитражного суда Ивановской области Лопухина Ольга Вячеславовна,

ознакомившись с исковым заявлением

общества ограниченной ответственностью «Нива»

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСКО-НТТ

о взыскании 6 815 324 рублей 10 копеек долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установила:

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Заявленные истцом требования основаны на шести договорах подряда. Предметы договоров различны, несмотря на то, что строительно-монтажные работы выполнялись на одном объекте – прядильной фабрике в городе Вичуге. Объем и стоимость работ по договорам различны, также как и сроки выполнения работ. Приемка работ производилась по каждому из договоров отдельно с оформлением отдельных актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Оплата по договорам также произведена ответчиком в разные периоды, по нескольким договорам в полном объеме, а по остальным – частично и, скорее всего различными платежными документами.

Аналогичная позиция суда изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 года по делу № А56-5732/2007.

Более того, в исковом заявлении идет речь о дополнительных строительно-монтажных работах, выполненных истцом в не рамок указанных в иске договоров подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 года № 99 возможно соединение в одном исковом заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Истцом в исковом заявлении не указано на единую доказательственную базу по нескольким требованиям. Основания возникновения задолженности также являются различными. Довод истца о том, что сторонами указанных договоров являются одни и те же лица, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства. Суд первой инстанции считает, что исследование доказательств и обстоятельств, касающихся нескольких договоров подряда и дополнительных работ, в рамках одного дела, не может способствовать быстрому разрешению спора.

Суд указывает обществу «Нива» на необходимость выделения каждого требования в отдельный иск.

определил:

1.Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нива» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСКО-НТТ» о взыскании 6 815 324,1 рублей долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами без номера от 13.10.2008 возвратить заявителю.

Судья О.В. Лопухина

Арбитражный суд Ивановской области

153022 <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Иваново Дело № А17-6334/2008

21 октября 2008 года

Судья Арбитражного суда Ивановской области Лопухина Ольга Вячеславовна,

ознакомившись с материалами искового заявления

общества ограниченной ответственностью «Колорит»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в лице 1202 Управления начальника работ – филиала ФГУП «СУ МВО МО РФ»

о взыскании 222 751 рубля 32 копеек долга за выполненные работы и поставленные материалы

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее ООО «Колорит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в лице 1202 Управления начальника работ – филиала ФГУП «СУ МВО МО РФ» (далее ФГУП «СУ МВО МО РФ в лице 1202 УНР, ответчик) о взыскании 132 324 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 9 от 18.06.2007 года, и 90 427 рублей 32 копеек задолженности за поставленные строительно-отделочные материалы по договору № 4 от 18.06.2007 года.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Предметом иска общества «Колорит» явилось требование о взыскании задолженности по двум различным гражданско-правовым договорам, а именно по договору подряда и договору поставки. Взаимосвязь требований из представленных истцом материалов не усматривается.

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 года № 99 возможно соединение в одном исковом заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Истцом в исковом заявлении не указано на единую доказательственную базу по нескольким требованиям. Основания возникновения задолженности также являются различными. Факт того, что сторонами указанных договоров являются одни и те же лица, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства. Суд первой инстанции считает, что исследование доказательств и обстоятельств, касающихся различных гражданско-правовых договоров, в рамках одного дела, не может способствовать быстрому разрешению спора.

Суд указывает обществу «Колорит» на необходимость выделения каждого требования в отдельный иск.

Суд также обращает внимание истца на следующие обстоятельства:

Истцом предъявлен иск к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в лице 1202 Управления начальника работ – филиала ФГУП «СУ МВО МО РФ», а к исковому заявлению приложены доказательства вручения иска и прилагаемых к нему документов филиалу ФГУП «СУ МВО МО РФ» - 1202 Управления начальника работ, доказательства направления и вручения указанных документов юридическому лицу - Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» отсутствуют. Адрес ответчика, указанный истцом в тексте иска является адресом филиала ФГУП «СУ МВО МО РФ», сведения о юридическом адресе Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» отсутствуют.

определил:

1.Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Колорит» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 222 751 рубля 32 копеек задолженности по договорам № 9 от 18.06.2007 и № 4 от 18.06.2007, без номера от 21.10.2008 года возвратить заявителю.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 955 рублей, уплаченную по квитанции от 17.10.2008.

Приложение: исковое заявление на 3 л. и приложенные к нему копии документов на 30 л., в том числе оригинал квитанции об уплате государственной пошлины от 17.10.2008 года.

Судья О.В. Лопухина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

г. Иваново 14 января 2008 года

Дело № А17-195-435/13-2008

Арбитражный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьиЛопухиной О.В.

изучив материалы заявления Ивановского государственного цирка

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда от 31 августа 2007 года по делу № А17-195-435/13-2005 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда от 31 августа 2007 года по делу № А17-195-435/13-2005 по вновь открывшимся обстоятельствам обратился Ивановский государственный цирк.

Обращение с указанным заявлением мотивировано тем, что Ивановскому госцирку при рассмотрении дела № А17-195-435/13-2005 не было известно о существовании отчета по определению стоимости находящейся на территории цирка автостоянки оценщика ФИО4 По мнению, заявителя данное обстоятельство могло существенно повлиять на присужденную по решению суда по делу № А17-195-435/13-2005 денежную сумму в пользу общества «Ивтент-Сервис».

Суд, изучив материалы заявления, пришел к выводу о том, что заявления Ивановского государственного цирка подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, и копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства (п.3 ч.2 и п.1 ч.4 ст.313 АПК РФ). К заявлению не приложены документы, на которые заявитель ссылается в обоснование своего заявления.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.3 и п.3 ч.4 ст.313 АПК РФ). К заявлению приложена почтовая квитанция от 09.01.2008 года, из которой следует, что корреспонденция направлена Интернет Сервис.

К заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления (п.4 ч.4 ст.313 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. К заявлению приложен светооттиск доверенности на имя Усовой Г.Ф., подписанной и.о. директора ФИО5 ФИО6, из текста которой следует, что адвокат Усова Г.Ф. не наделена полномочиями на подписания заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия И.О. директора ФИО5 ФИО6.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что заявителем не соблюдены положения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой копии документов, направленных в арбитражный суд должны быть заверены надлежащим образом.

Ни один из представленных заявителем документов должным образом не заверен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 313, 315, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Возвратить заявление от 9 января 2008 года о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда от 31 августа 2007 года по делу № А17-195-435/13-2005 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю - Ивановскому государственному цирку.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приложение: заявление на 2 л. и приложенные к нему светооттиски документов на 29 л.

Судья О.В. Лопухина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

г. Иваново 11 февраля 2008 года

Дело № А17-195-435/13-2008

Арбитражный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьиЛопухиной О.В.

изучив материалы заявления Ивановского государственного цирка

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда от 31 августа 2007 года по делу № А17-195-435/13-2005 по вновь открывшимся обстоятельствам повторно обратился Ивановский государственный цирк.

Обращение с указанным заявлением мотивировано тем, что Ивановскому государственному цирку при рассмотрении дела № А17-195-435/13-2005 не было известно о существовании отчета по определению стоимости находящейся на территории цирка автостоянки оценщика ФИО4 По мнению, заявителя данное обстоятельство могло существенно повлиять на присужденную по решению суда по делу № А17-195-435/13-2005 денежную сумму в пользу общества «Ивтент-Сервис».

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, и копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства (п.4 ч.2 и п.1 ч.4 ст.313 АПК РФ). К заявлению не приложены документы, на которые заявитель ссылается в обоснование своего заявления.

Текст заявления содержит ходатайство заявителя об истребовании из ТУ ФА УФИ по Ивановской области отчета по оценке сооружения – автомобильной стоянии оценщика ФИО4

В отношении указанного ходатайства, суд считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательств. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанной нормы процессуального права стороны вправе обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательств по делу только после того, как будут представлены доказательства невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Таким образом, заявителем не соблюдены положения статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

определил:

Возвратить заявление от 27 января 2008 года о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда от 31 августа 2007 года по делу № А17-195-435/13-2005 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю - Ивановскому государственному цирку.

Приложение: заявление на 2 л. и приложенные к нему светооттиски документов на 36 л.

Судья О.В. Лопухина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении встречного искового заявления

г. Иваново 30 мая 2006 года

Дело № А17-799/13-2006

Судья – Лопухина О.В.

ознакомившись со встречным исковым заявлением

ГУ ОПФ РФ по Ивановской области

к ООО «ИвГлавСтройПроект»

о взыскании 197 270 рублей 77 копеек убытков и неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИвГлавСтройПроект» – ФИО7 директор;ФИО8 по доверенности от 30.05.2006;

от ГУ ОПФ РФ по Ивановской области – ФИО9 по доверенности № 11 от 30.05.2006; ФИО10 по доверенности № 22 от 21.10.2005.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области (далее – ГУ ОПФ РФ по Ивановской области, ответчик) о взыскании 281 331 рубля 02 копеек долга по государственному контракту № 145-05-стр от 17.10.2005 года обратилось Общество с ограниченной ответственность «ИвГлавСтройПроект» (далее – ООО «ИвГлавСтройПроект», истец).

Определением суда от 05.05.2006 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.05.2006, ответчик исковые требования отклонил, заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Обращение со встречным иском мотивировано тем, что истец в нарушении принятых на себя обязательств по государственному контракту № 145-05-стр от 17.10.2005 ненадлежащим образом выполнил работы по 1-му (обследование фундаментов для проведения капитального ремонта административного здания ГУ УПФ РФ в г. Шуе) и 2-му (генеральный план, благоустройство, архитектурно-строительные и технические решения, охрана окружающей среды) этапам, в результате чего у ответчика возникли убытки в размере 177 289 рублей. Кроме того, ответчик просит взыскать неустойку за нарушение срок выполнения данных работ в размере 19 981 рубля 77 копеек.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

-встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положительно решить вопрос о принятии встречного иска можно только в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данная норма предусматривает наличие судебного усмотрения, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, полагает, что между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь (требования имеют различные предмет и основание), совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку методы доказывания и формирования доказательственной базы по первоначальному и встречному искам различны.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю на основании части 4 статьи 132 и части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 132, 176, 179, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Встречное исковое заявление Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИвГлавСтройПроект» 197 270 рублей 77 копеек убытков и неустойки возвратить.

2.Возвратить Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области из федерального бюджета 5 445 рублей 41 копеек, уплаченной по платежным поручениям № 508 от 25.05.2006 года и № 517 от 26.05.2006 года. Выдать справку на возврат.

Приложение: исковое заявление на 4 л. и приложенные к нему копии документов на 24 л., в том, числе подлинные платежные поручения № 508 от 25.05.2006 года и № 517 от 26.05.2006 года.

Судья О.В. Лопухина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении встречного искового заявления

г. Иваново 30 мая 2006 года

Дело № А17-799/13-2006

Судья – Лопухина О.В.

ознакомившись со встречным исковым заявлением

ООО «ИвГлавСтройПроект»

к ГУ ОПФ РФ по Ивановской области

о взыскании 281 331 рубля 02 копеек долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7 директор;ФИО8 по доверенности от 30.05.2006;

от ответчика – ФИО9 по доверенности № 11 от 30.05.2006; ФИО10 по доверенности № 22 от 21.10.2005.

установил:

Обращение со встречным иском мотивировано тем, что истец в нарушении принятых на себя обязательств по государственному контракту № 145-05-стр от 17.10.2005 ненадлежащим образом выполнил работы по 1-му (обследование фундаментов для проведения капитального ремонта административного здания ГУ УПФ РФ в г. Шуе) и 2-му (генеральный план, благоустройство, архитектурно-строительные и технические решения, охрана окружающей среды) этапам, в результате чего у ответчика возникли убытки в размере 197 270 рублей 77 копеек. Кроме того, ответчик просит взыскать неустойку за нарушение срок выполнения данных работ.

-встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает наличие судебного усмотрения, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, полагает, что между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь (требования имеют различные предмет и основание), совместное рассмотрение основного и встречного исковых заявлений приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку по основному иску собраны доказательства и дело подготовлено к рассмотрению в суде первой инстанции, а рассмотрение встречного иска следует начать со стадии подготовки.

Кроме того, судом не может быть удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приложенное к встречному исковому заявлению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документами, устанавливающим имущественное положение относятся:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К встречному исковому заявлению приложена справка из ОАО КИБ «Евроальянс», в котором у ответчика открыт расчетный счет № <***>. Из приложенной справки следует, что по состоянию на 13.05.04 на данном счете имеется денежный остаток в размере 15 282 руб. 79 коп. В справке отсутствуют сведения об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (то есть отсутствует картотека).

ОПРЕДЕЛИЛ:

3.Встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Большая Дмитриевская мануфактура» от 17.05.04 б/н о взыскании с ООО «Охранное агентство «Ангелы» 1 753 885 руб. убытков возвратить.

4.Ходатайство открытого акционерного общества «Большая Дмитриевская мануфактура» об уменьшении размера и отсрочке уплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Приложение: исковое заявление на 1 л. и приложенные к нему копии документов

на 23 л.

Судья О.В. Лопухина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г. Иваново 17 июля 2006 года

Дело № А17-14/13-817/13-2006

Судья – Макаров А.В.

ознакомившись с заявлением ООО «Стройподряд» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимсяобстоятельствам обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – ООО «Стройподряд», заявитель).

Заявитель просит одновременно пересмотреть и решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2005 по делу № А17-14/13-2005 и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.07.2005 по делу № А17-14/13-2005.

Определением суда от 11.05.2006 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 310 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 16.06.2006 года устранить допущенные недостатки.

Определение суда об оставлении заявления без движения получено истцом 26 мая 2006 года, о чем свидетельствует почтовое уведомления № 64243 от 14.05.2006 (приобщено к материалам дела).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, то указанное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184-188, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.04.2006 заявителю – ООО «Стройподряд».

Приложение: заявление на 3 л. и копии приложенных к нему документов на 15 л.

Судья А.В. Макаров

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г. Иваново 20 марта 2008 года

Дело № 3и-62/9-08 БД

Судья Арбитражного суда Ивановской области – Лопухина Ольга Вячеславовна,

ознакомившись с заявлением судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО11 о прекращении исполнительного производства № 33/11207/228/5/2007, возбужденного 15.10.2007 в отношении должника – ООО «Санаторий Оболсуново» о взыскании расходов по дополнительной почерковедческой экспертизе в размере 2 259 рублей 60 копеек в пользу взыскателя – ООО «Декор».

установила:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 33/11207/228/5/2007, возбужденного 15.10.2007 в отношении должника – ООО «Санаторий Оболсуново» о взыскании расходов по дополнительной почерковедческой экспертизе в размере 2 259 рублей 60 копеек в пользу взыскателя – ООО «Декор», обратился судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО11

Определением суда от 14 января 2008 года заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 15 февраля 2008 года устранить допущенные недостатки.

Определением от 26 февраля 2008 года заявителю продлен процессуальный срок оставления заявления без движения до 17 марта 2008 года.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о прекращении исполнительного производства без движения, то указанное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184-188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Возвратить заявление о прекращении исполнительного производства № 33/11207/228/5/2007, возбужденного 15.10.2007 в отношении должника – ООО «Санаторий Оболсуново» о взыскании расходов по дополнительной почерковедческой экспертизе в размере 2 259 рублей 60 копеек в пользу взыскателя – ООО «Декор» – судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО11.

Приложение: заявление на 1 л. и прилагаемые к нему документы на 11 л.

Судья Лопухина О.В.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Иваново 31 октября 2008 года

Дело № А17-5715/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухина Ольги Вячеславовны,

ознакомившись с материалами искового заявления и ходатайством об обеспечении иска

индивидуального предпринимателя, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, ФИО12

к обществу с ограниченной ответственностью «Эквест Полюс»

о взыскании 369 253 рублей 50 копеек задолженности и неустойки

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эквест Полюс» (далее ООО «Эквест Полюс», ответчик) о взыскании 369 253 рублей 50 копеек, из которых 267 575 рублей задолженность по договору № 208/ГЗ/КП от 16.01.2008 и 101 678 рублей 50 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 30.06.2008 по 15.09.2008, обратилась индивидуальный предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, ФИО12 (далее предприниматель ФИО12, истица).

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением суда от 6 октября 2008 года заявление об обеспечении иска оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 92 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истице предложено в срок до 27 октября 2008 года устранить допущенные недостатки.

Определение суда от 06.10.2008 получено истицей 11 октября 2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 56788 от 09.10.2008.

Поскольку в срок до 27 октября 2008 года предпринимателем ФИО12 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, то заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения арбитражным судом заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 123, 128, 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Возвратить заявителю заявление об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Эквест Полюс» о взыскании 369 253 рублей 50 копеек задолженности и неустойки по договору № 2008/ГЗ/КП от 16.01.2008, без номера и даты, - индивидуальному предпринимателю ФИО12.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: заявление на 1 л.

Судья О.В. Лопухина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Иваново 5 ноября 2008 года

Дело № А17-6170/2008

Судья Арбитражного суда Ивановской области Лопухина Ольга Вячеславовна,

ознакомившись с материалами искового заявления

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Ваше Право»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивсиликат»

о взыскании 858 055 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установила:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивсиликат» о взыскании 858 055 рублей долга по договору на оказание консультационных услуг от 20 сентября 2004 года и процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Ваше Право».

Определением суда от 6 октября 2008 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу «Юридическое Бюро Ваше Право» предложено в срок до 30 октября 2008 года устранить допущенные недостатки.

Определение суда от 6 октября 2008 года получено ООО «Юридическое Бюро Ваше Право» 13 октября 2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 68548 от 09.10.2008.

Поскольку в срок до 30 октября 2008 года обществом «Юридическое Бюро Ваше Право» не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, то заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения судом учтено, что обществом «Юридическое Бюро Ваше Право» при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, государственная пошлина не подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

определил:

Возвратить заявителю исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Ивсиликат» о взыскании 858 055 рублей долга по договору на оказание консультационных услуг от 20 сентября 2004 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, без номера, поступившее в арбитражный суд 03.10.2008, - обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Ваше Право».

Приложение: исковое заявление на 2 л. и приложенные к нему копии документов.

Судья О.В. Лопухина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Иваново 6 июня 2008 года

Дело № А17-1406/2008

Судья Арбитражного суда Ивановской области Лопухина Ольга Вячеславовна,

ознакомившись с материалами искового заявления

общества с ограниченной ответственностью «Ивановский меланжевый комбинат - Возрождение»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меланж»

о взыскании 25 835 651 рубля 92 копеек задолженности

установила:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меланж» (далее – ООО ТД «Меланж», ответчик) о взыскании 25 835 651 рубля 92 копеек задолженности по договорам на переработку ткани и давальческого сырья обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ивановский меланжевый комбинат - Возрождение» (далее – ООО «Ивановский меланжевый комбинат - Возрождение», истец).

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде обязания ответчика в порядке досудебной подготовки представить свои возражения по акту взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008 между ООО «ИМК - Возрождение» и ООО ТД «Меланж» на сумму 25 835 651 рубля 92 копейки.

Определением суда от 21 мая 2008 года ходатайство об обеспечении иска оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено в срок до 6 июня 2008 года устранить допущенные недостатки.

Определение суда от 21 мая 2008 года получено истцом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 28.05.2008.

Поскольку в срок до 6 июня 2008 года истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства об обеспечении иска без движения, то ходатайство и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

определил:

Возвратить ходатайство об обеспечении иска № 7 от 16.05.2008 истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский меланжевый комбинат - Возрождение».

Приложение: ходатайство на 1 л. .

Судья О.В. Лопухина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления и заявления об обеспечении иска

г. Иваново 12 сентября 2005 года

Дело № А17-1325/13-2005В

Судья – Лопухина О.В.

ознакомившись с исковым заявлением

ПБОЮЛ ФИО13

к ФИО14, ФИО15 и ФИО16

о взыскании 160 000 руб., а также заявление об обеспечении иска и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

установил: В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (далее - ответчики) о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору простого товарищества от 26.05.2000г. и дополнению к нему от 31.08.2001г., обратился предприниматель ФИО13 (далее - истец).

Истец одновременно при подаче иска обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 15.07.2005г. исковое заявление, заявление об обеспечении иска оставлены без движения, поскольку поданы с нарушениями требований, установленных статьями 92, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом предложено истцу устранить допущенные недостатки в срок до 01.08.2005г.

3 августа 2005 года от предпринимателя ФИО13 поступили документы в порядке исполнения определения суда от 15.07.2005г., а также заявление о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 15.07.2005г.

Определением суда от 08.08.2005г. продлен процессуальный срок оставления искового заявления и заявления об обеспечении иска без движения до 08.09.2005г.

Определение суда от 08.08.2005г. получено истцом 19.08.2005г., что подтверждается почтовым уведомлением от 12.08.2005г. № 25640.

Однако, в срок до 08.09.2005г. истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления и заявления об обеспечении иска без движения.

Исковое заявление, заявление об обеспечении иска и прилагаемые к ним документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление и заявление об обеспечении иска от 10.07.2005г. истцу – предпринимателю ФИО13.
Возвратить из федерального бюджета предпринимателю ФИО13 (дата рождения: 30.05.1971г., зарегистрирован по адресу: 155900, <...>, свидетельство от 10.11.2004г. серии 37 № 000534389) 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.08.2005г. Выдать справку на возврат.

Приложение: исковое заявление на 2 л. и приложенные к нему копии документов на 51 л., в том числе подлинная квитанция об уплате государственной пошлины от 01.08.2005г.

Судья О.В. Лопухина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Иваново 4 сентября 2008 года

Дело № А17-4514/2008 В

Судья Арбитражного суда Ивановской области Лопухина Ольга Вячеславовна

ознакомившись с исковым заявлением

Администрации Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1»

об обязании заключить договор установила:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее ООО «Управляющая компания № 1», ответчик) об обязании заключить договоры на управление многоквартирными домами обратилось Администрации Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Фурмановского района, истец»).

Определением суда от 12.08.2008 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением статей 125 и 126 Арбитражного суда Ивановской области.

Истцу предложено в срок до 29 августа 2008 года устранить допущенные недостатки.

Определение суда от 12.08.2008 получено истцом 22 августа 2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 20.08.2008 (приобщено к материалам дела).

Поскольку в срок до 29.08.2008 года истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, то исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

определил:

1.Возвратить исковое заявление № 17 от 07.08.2008 истцу – Администрации Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области.

2.Возвратить Администрации Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 617 от 06.08.2008 года. Выдать справку на возврат.

Приложение: исковое заявление и приложенные к нему копии документов, в том числе, подлинное платежное поручение № 617 от 06.08.2008 года.

Судья О.В. Лопухина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Иваново 4 сентября 2008 года

Дело № А17-4514/2008 В

Судья Арбитражного суда Ивановской области Лопухина Ольга Вячеславовна

ознакомившись с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1»

об обязании заключить договор

установила:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кинешемский домостроительный комбинат» (далее - ЗАО «Кинешемский домостроительный комбинат», ответчик) об определении долив праве собственности на общее имущество, созданное на базе договора № 199 о совместной деятельности от 26 апреля 2006 года, с целью дальнейшего ее выдела в натуре, обратилось открытое акционерное общество «Кинешемский домостроительный комбинат» (далее - ОАО «Кинешемский домостроительный комбинат, истец»).

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал Администрацию города Кинешма (далее – Администрация г. Кинешма).

Определением суда от 15.11.2006 исковое заявление оставлено без движения.

В определении суда ОАО «Кинешемский домостроительный комбинат» было указано на то, что в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указаны в исковом заявлении, обстоятельства строительства объекта (на основании каких документов осуществлялось строительство, какие вклады произведены другими участниками строительства, какова стоимость этих вкладов, что из себя представляет в настоящее время строящийся объект), а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Более того, в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приложены к исковому заявлению:

-документы на производство объекта;

-описание объекта незавершенного строительства, произведенное ФГУП «Ростехинвентаризация»;

-доказательства, подтверждающие внесение вкладов другими участниками на момент оценки стоимости объекта;

-доказательства, подтверждающие производство оценки объекта незавершенного строительства.

Истцу предложено в срок до 04.12.2006 устранить допущенные недостатки.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявление без движения от ОАО «Кинешемский домостроительный комбинат» поступило письмо от 01.12.2006 года, из которого следует, что представить документы, указанные в определении суда от 15.11.2006 года, общество не имеет возможности по причине отсутствия у него таковых. ОАО «Кинешемский домостроительный комбинат» указало на то, что данные документы находятся у ЗАО «Кинешемский домостроительный комбинат» и сделана ссылка статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которой заявитель иска намерен воспользоваться для получения необходимых доказательств уже при рассмотрении дела судом.

Суд находит, применительно к ситуации, предусмотренной статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылку подателя иска на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованной.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Законодатель в норме, изложенной в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на необходимость оказания судом помощи лицам, участвующим в деле, в получении нужных доказательств. Между тем, по смыслу упомянутой нормы, процессуальная обязанность суда по оказанию такой помощи наступает после представления доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств (из-за физической или юридической недоступности).

При подаче иска и во исполнение определения суда от 15.11.2006 года об оставлении искового заявления без движения ОАО «Кинешемский домостроительный комбинат» не представило никаких доказательств невозможности самостоятельно получить те документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления иска без движения.

Кроме того, подателем иска не устранены нарушения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указано судом во втором абзаце описательной части определения от 15.11.2006 года об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

определил:

3.Возвратить исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 10.11.2006 года, истцу – ОАО «Кинешемский домостроительный комбинат».

4.Возвратить ОАО «Кинешемский домостроительный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 7 от 24.10.2006 года. Выдать справку на возврат.

Приложение: исковое заявление на 3 л. и приложенные к нему копии документов на 20 л., в том числе, подлинное платежное поручение № 7 от 24.10.2006 года.

Судья О.В. Лопухина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г. Иваново 25 апреля 2007 года

Дело № 60и-211/13-07

Судья – Лопухина О.В.

ознакомившись с заявлением

судебного пристава-исполнителя Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ивановской области

о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у других лиц

установила:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением в порядке статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Фурмановский хлебокомбинат» и находящееся у других лиц, обратился судебный пристав-исполнитель Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ивановской области ФИО17 (далее – заявитель).

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Как следует из заявления в производстве судебного пристава Фурмановского РОСП находится сводное исполнительное производство № 514/11/07, возбужденное 23.11.2004 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ивановской области по делам № 211/13, № 274/13, № 976/3, № А17-505/6-2006, № А17-6145/5-2005, № А17-672/6-2006 и № А17-88/5-2005.

Таким образом, с указанным заявлением судебный пристав обратился на основании нескольких исполнительных листов, которые не связаны между собой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении имеются требования не связаны между собой.

Выделить содержащиеся в заявлении требования о наложении ареста в отдельные производства в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает нецелесообразным.

Арбитражный суд считает необходимым указать заявителю на необходимость соблюдения им требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так в представленном заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление и доказательства, позволяющие проверить правильность доводов заявителя. К заявлению не приложены доказательства вручения заявления другим лицам, участвующим в его рассмотрении.

определил:

Возвратить заявление № 11194 от 19.04.2007 заявителю – судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО17

Приложение: заявление на 3 л. и приложенные к нему копии документов на 17 л.

Судья О.В. Лопухина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Иваново 12 сентября 2008 года

Дело № А17-4629/2008

Судья Арбитражного суда Ивановской области Лопухина Ольга Вячеславовна,

ознакомившись с исковым заявлением

Муниципального учреждения города Кинешмы «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»

об обязании

-безвозмездно устранить недостатки в проектно-сметной документации и

-передать МУ г. Кинешмы «Управление капитального строительства» проектно-сметную документацию

третье лицо: Администрация городского округа Кинешма

установила:В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки в проектно-сметной документации и передать МУ г. Кинешмы «Управление капитального строительства» проектно-сметную документацию по муниципальному контракту № 28 от 04.05.2007 года, обратилось Муниципальное учреждение города Кинешмы «Управление капитального строительства» (далее истец).

Определением суда от 14.08.2008 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом в материалы дела посредством факсимильной связи представлено платежное поручение № 379 от 05.08.2008 года на сумму 4000 рублей (копия).

Суд обращает внимание истца на то, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Ксерокопии платежных поручений и квитанции об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательств ее уплаты.

Таким образом, в срок до 12 сентября 2008 года (суд обращает внимание истца на то, что ему был предоставлен срок для устранения недостатков до 5 сентября 2008 года) истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, поэтому исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

определил:

Возвратить исковое заявление без номера от 22.07.2008 истцу – Муниципальному учреждению города Кинешмы «Управление капитального строительства».

Приложение: исковое заявление на 3 л. и приложенные к нему копии документов на 48 л., в том числе копия платежного поручения № 379 от 05.09.2008 года на сумму 4000 рублей.

Судья О.В. Лопухина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Иваново 27 сентября 2005 года

Дело № А17-1677/13-2005 В

Судья – Лопухина О.В.

ознакомившись с исковым заявлением

ФИО18

к ФИО19

о взыскании 150 000 руб.

установил: В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО19 о взыскании 150 000 руб. обратилась ФИО18.

Определением от 19.08.05 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено в срок до 20.09.05 устранить допущенные недостатки.

19 сентября 2005 года в арбитражный суд от ФИО18 поступило заявление о возвращении искового заявления (приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (в данном случае в арбитражный суд), совершающий данное юридически значимое действие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить исковое заявление от 16.08.05 истцу – ФИО18

2.Возвратить ФИО18 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 15.08.05. Выдать справку на возврат.

Приложение: исковое заявление на 1 л. и приложенные к нему копии документов на 14 л., в том числе квитанция от 15.08.05 об уплате государственной пошлины в размере 2 850 руб.

Судья О.В. Лопухина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Иваново 24 декабря 2007 года

Дело № А17-6249/13-2007

Судья – Лопухина О.В.

ознакомившись с исковым заявлением

общества с ограниченной ответственностью «Ивановосовхозстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситимаркет»

о взыскании 355 840 рублей долга и пени

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситимаркет» (далее – ООО «Ситимаркет», ответчик) о взыскании 355 840 рублей задолженности и пени по договору № 173 П/05.07 от 6 июня 2007 года обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ивановосовхозстрой» (далее – ООО «Ивановосовхозстрой», истец).

Истец при предъявлении иска заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 29.11.2007 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлине.

Истцу предложено в срок до 21.12.2007 устранить допущенные недостатки

19 декабря 2007 года истцом в материалы дела представлены дополнительные документы.

Судом установлено, что истец обосновывает свое ходатайство отсутствием в настоящее время достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины и подтверждает справкой из Инспекции ФНС по г. Иваново и справкой Ивановского филиала АПБ «Солидарность».

Рассмотрев ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд не находит оснований к его удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.1997 № 6 в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документами, устанавливающим имущественное положение относятся:

К исковому заявлению приложена справка из Ивановского филиала АПБ «Солидарность», в котором у истца открыт расчетный счет. Из приложенной справки следует, что у истца на расчетном счете № <***> по состоянию на 28 ноября 2007 года находятся денежные средства в размере 424 рубля 68 копеек.

Сведения об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при подаче искового заявления.

Исковое заявление подлежит возврату истцу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1.Возвратить исковое заявление от 28.11.2007 истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Ивановосовхозстрой».

2.Возвратить ООО «Ивановосовхозстрой» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.11.2007. Выдать справку на возврат.

Приложение: исковое заявление на 2 л. и приложенные к нему копии документов на 48 л., в том числе подлинная квитанция об уплате государственной пошлины.

Судья О.В. Лопухина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Иваново 26 июля 2006 года

Дело № А17-1718/13-2006

Судья – Лопухина О.В.

ознакомившись с исковым заявлением

ООО «ШагСтрой»

к Ивановской Квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа

о взыскании 12 495 917 рублей задолженности

установил: В Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской Квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее – Ивановская КЭЧ МВО, ответчик) о взыскании 12 495 917 рублей задолженности по договорам подряда и государственным контрактам на выполнение заказа на производство работ для федеральных государственных нужд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ШагСтрой» (далее – ООО «ШагСрой», истец).

Истец при предъявлении иска одновременно заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Истец обосновывает свое ходатайство тяжелым финансовым положением, которое подтверждает справкой из Инспекции ФНС по г. Иваново № 06-33 от 20.07.2006 и справкой АКБ «КРАНБАНК» (ЗАО) без номера и даты.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.97 № 6 в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документами, устанавливающим имущественное положение относятся:

К исковому заявлению приложена справка из АКБ «КРАНБАНК» (ЗАО) без номера и даты, в котором у истца открыт расчетный счет. Из приложенной справки следует, что у истца на расчетном счете № <***> по состоянию на 21.07.2006 находятся денежные средства в размере 25 рублей 24 копеек.

Кроме того, основанием настоящего иска являются несколько самостоятельных государственных контрактов и договоров подряда, предметы которых различны. Таким образом, исковые требования не связаны между собой основаниями возникновения и представленными доказательствами.

Из текста приложенной к иску доверенности № 19 от 20.07.2006 года на имя ФИО20 однозначно нельзя сделать вывод о том, что представитель ООО «ШагСтрой» имеет право подписи искового заявления. В соответствии с положениями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Более того, к иску не приложены документы подтверждающие полномочия директора ООО «ШагСтрой» ФИО21, поскольку приобщенная в отношении ООО «ШагСтрой» Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 3562 датирована 28.05.2004г.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление от 24.07.2006 истцу – ООО «ШагСтрой».

Приложение: исковое заявление на 4 л. и приложенные к нему копии документов.

Судья О.В. Лопухина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Иваново 09 августа 2006 года

Дело № А17-1884/13-2006

Судья – Лопухина О.В.

ознакомившись с исковым заявлением

ООО «Маяк»

к ОАО «Родина»

о взыскании 63 347 рублей 07 копеек задолженности

установила: В Арбитражный суд Ивановской области с иском к Открытому акционерному обществу «Родина» (далее – ОАО «Родина», ответчик) о взыскании 63 347 рублей 07 копеек, из которых 3 909 рублей 07 копеек – задолженность за работы по трамбовке силоса, 58 188 рублей – задолженность по договору подряда от 26.06.2000 года на трамбовку силоса и вспашку земель и 1 250 рублей – задолженность за пользование услугами автокрана, обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», истец).

Из текста иска следует, что в нем соединены несколько требований к ответчику и эти требования не связаны между собой основаниями возникновения и представленными доказательствами.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований, если эти требования не связаны между собой.

Кроме того, заслушивает внимание следующее:

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком (в данном случае - ООО «Маяк») в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, зачисляется в доход федерального бюджета по месту нахождения банка, принявшего платеж. Федеральный бюджет имеет код бюджетной классификации 18210801000011000110. Из представленной ответчиком квитанции следует, что плательщиком государственной пошлины является ФИО22, код классификации указан иной – 43410801000010000110.

Таким образом, ООО «Маяк» не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств направления ответчику копий иска и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истцом не представлены доказательства того, что ОАО «Родина» является правопреемником СПК «Возрождение».

В нарушении части 4 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство (а именно доказательство того, что ОАО «Родина» является правопреемником СПК «Возрождение») от лица, у которого оно находится.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит возврату истцу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129, статьями 104, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 03.08.2006 истцу – ООО «Маяк».

2.Возвратить ООО «Маяк» государственную пошлину в сумме 2400 рублей, уплаченную по квитанции от 31.07.2006 года. Выдать справку на возврат.

Приложение: исковое заявление на 2 л. и приложенные к нему копии документов на 63 листах.

Судья О.В. Лопухина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Иваново 11 сентября 2006 года

Дело № А17-2404/13-2006

Судья – Лопухина О.В.

ознакомившись с исковым заявлением

ООО «Сервис-Строй»

к ЗАО «Южа-Торф»

о взыскании 450 510 рублей 80 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установила: В Арбитражный суд Ивановской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Южа-Торф» (далее – ЗАО «Южа-Торф», ответчик) о взыскании 450 510 рублей 80 копеек, из которых 402 912 рублей - задолженность за работы, выполненные в соответствии с 11-ти договорами подряда и 47 598 рублей 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствам, обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее – ООО «Сервис-Строй», истец).

Кроме того, заслушивает внимание следующее:

Исковое заявление подается в арбитражный суд с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствует расчет суммы долга по договорам подряда, к иску приложен только расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что в свою очередь не позволяют проверить правильность взыскания и размера основного долга, и процентов.

Истец одновременно с предъявлением иска в целях обеспечения иска обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Суд не рассматривает данное заявление истца, поскольку оно не является заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить исковое заявление от 31.08.2006 истцу – ООО «Сервис-Строй».

2.Возвратить ООО «Сервис-Строй» государственную пошлину в сумме 10 525 рублей 23 копеек, уплаченную по платежному поручению № 61 от 06.07.2006 года. Выдать справку на возврат.

Приложение: исковое заявление на 4 л. и приложенные к нему копии документов в количестве 48 штук.

Судья О.В. Лопухина

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации..

Приложение:исковое заявление на 1 л. и приложенные к нему документы на 15 л.

Судья Лопухина О.В.

Арбитражный суд Ивановской области

153022 <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Иваново

“26” февраля 2003г.

Судья Макаров А.В., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» о взыскании 94 000 рублей и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО23 обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром») о взыскании 94 000 рублей и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО23 подлежит возвращению истцу по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов видно, что истец проживает в г.Иваново, а ответчик находится по адресу: <...>.

С учетом представленных суду материалов, а также характера спорного правоотношения (условий контракта), отсутствия между сторонами соглашения о подсудности, не усматривается, что исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО23 в соответствии со статьями 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлено в арбитражный суд Ивановской области (по месту жительства истца).

С учетом изложенного, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО23 неподсудно арбитражному суду Ивановской области.

В соответствии с под.1 п.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» о взыскании 94 000 рублей - возвратить истцу.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ивановской области.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение:

Исковое заявление и приложенные к нему документы на 12 листах.