Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сторожиловой Н.С. рассмотрев в судебном заседании после перерыва заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс»

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Узор» 35 000 руб. судебных расходов по делу № А17-4390/2013,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Узор», открытое акционерное общество «Ивгорэлектросеть», ООО «Алмаз», ООО «Галактика и Ко», ООО «Интеграл», ООО «Мечта», ООО «Ремонт часов», ООО «Салон красоты «Персона», ООО «Стрелец- Альфа», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31; судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО32,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Узор» – представителей ФИО33 по доверенности от 11.10.2016, от ООО «Дом быта плюс» – представителя Щенникова О.В. по доверенности от 01.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (далее – ООО «Дом быта плюс», заявитель, ответчик по делу) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Узор» (далее – ООО «Узор», заинтересованное лиоц-1, истец по делу) 35 000 руб. судебных расходов по делу № А17-4390/2013, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью «Узор» о наложении судебного штрафа по делу № А17-4390/2013.

Иные заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Узор», открытое акционерное общество «Ивгорэлектросеть», ООО «Алмаз», ООО «Галактика и Ко», ООО «Интеграл», ООО «Мечта», ООО «Ремонт часов», ООО «Салон красоты «Персона», ООО «Стрелец-Альфа», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31; судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО32

Определением суда от 09.01.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2018.

Протокольным определением суда от 06.02.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 15.03.2018.

Протокольными определениями суда от 15.03.2018 и от 21.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 21.03.2018 и до 26.03.2018.

Представители заинтересованных лиц (кроме ООО «Узор») в судебное заседание до и после перерыва не явились, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления. До начала судебного заседания от заинтересованных лиц какие-либо заявления, ходатайства не поступали.

Представители заявителя, заинтересованного лица-1 не возражали относительно рассмотрения заявления в отсутствии представителей надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях, в которых указывает следующее. По заявлению заинтересованного лица-1 после рассмотрения дела по существу рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа на заявителя ООО «Дом быта плюс». В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа суд отказал. ООО «Дом быта плюс» в связи с рассмотрением заявления понесены судебные расходы в размере 35 000 руб., в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением. Приложенные к заявлению документы непосредственно связаны с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа. Понесенные судебных расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица-1, так как имеют самостоятельный, именно «судебный характер». Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в данном случае неприменимо, так как не касается рассмотрения заявлений о наложении штрафа.

Заинтересованное лицо-1 относительно удовлетворения заявления возражало по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает следующее. Приложенные к заявлению документы не подтверждают несение расходов именно в рамках рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа. Кроме того, из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что судебные издержки, понесенные на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются взыскателю должником. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов должнику на стадии исполнительного производства при наличии споров с взыскателем по исполнению судебного акта. Положения статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае в должнику не применимы, поскольку в данном случае не рассматривался спор по существу, а рассматривался вопрос на стадии исполнительного производства.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Узор» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» об обязании ответчика обеспечить доступ сотрудникам истца в помещение

электрощитовой (помещение № 30 по техническому паспорту), расположенной в нежилом здании по адресу: г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 87 для подключения к вводно- распределительному устройству – РП-1 (ЩМП-3) с вводным автоматом ВА-47-100, установленному в этом помещении и не чинить в дальнейшем препятствия в передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства истца, а также о взыскании 75 000 руб. убытков, возникших в результате невозможности восстановить электроснабжение в указанных помещениях.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно сформулированы в заявлении от 19.03.2015, в котором истец просит обязать ответчика обеспечить доступ сотрудникам истца в помещение электрощитовой (помещение № 30 по техническому паспорту), расположенной в нежилом здании по адресу: <...> для подключения к вводно-распределительному устройству – РП-1 (ЩМП-3) с вводным автоматом ВА-47-100, номинальным током 32А, установленному в этом помещении и не чинить в дальнейшем препятствия в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства истца занимаемых им помещений цокольного этажа, а также взыскать 163 408 руб. 40 коп. убытков, возникших в результате невозможности восстановить электроснабжение в помещениях. Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 по делу № А17- 4390/2013 исковое заявление ООО «Узор» к ООО «Дом быта плюс» удовлетворено в части установления обязанности для последнего не чинить в дальнейшем препятствия в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО «Узор».

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Узор» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» по делу № А17-4390/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Узор» к обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс», третьи лица: ОАО «Ивгорэлектросеть», ФИО2, ФИО6,ФИО27 ФИО13, ФИО20, ФИО22, ФИО30, ФИО3, ФИО28, ФИО18, ФИО26, ФИО17, ФИО10, ФИО31, ФИО12, ФИО21, ФИО16, ФИО15,ФИО14, ФИО8, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО9, ФИО4, ФИО1, ООО «Салон красоты «Персона», ООО «Ремонт часов», ООО «Алмаз», ФИО29, ООО « Стрелец - Альфа», ООО «Галактика и Ко», ООО « Интеграл», ФИО34, ООО «Мечта», ФИО25, ФИО7, ФИО19 об обязании обеспечить доступ сотрудникам истца в помещение электрощитовой (помещение № 30 по техническому паспорту), расположенной в нежилом здании по адресу: <...> для подключения к вводно-распределительному устройству - РП-1 (ЩМП-3) с вводным автоматом ВА-47-100, установленному в этом помещении и не чинить в дальнейшем препятствия в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства истца, занимаемых им помещений цокольного этажа, а также о взыскании 163 408 руб. 40 коп. убытков, возникших в результате невозможности восстановить электроснабжение в указанных помещениях.

Определением суда от 06.10.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2017.

Определением суда от 21.11.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Узор» о наложении судебного штрафа отказано.

Заявитель (ответчик по делу) в подтверждение несения судебных расходов в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью «Узор» о наложении судебного штрафа представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2017 № 11-2017, заключенное им как доверителем с ФИО35 (поверенный). Согласно пункту 1.1 соглашения

доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. В соответствии с пунктом 1.2 соглашения предметом соглашения является оказание юридической помощи доверителю – консультирование, составление отзывов, пояснений, подача отзывов в суд, представление интересов в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-4390/2013, представление в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 2.1 доверитель поручает поверенному оказать следующую юридическую помощь:

а) консультирование по всем вопросам по делу, указанному в пункте 1.2 соглашения;

б) составление отзывов, пояснений, жалоб, ходатайств и т.д.;
в) представительство интересов в суде;

г) составление апелляционной и кассационной жалоб на решение суда (при необходимости за отдельную плату);

д) ознакомление с исполнительным производством в РОСП Октябрьского района.

В пункте 2.2 соглашения сторонами согласовано, что доверитель оплачивает, в соответствии с действующими расценками, услуги поверенного в размере 35 000 руб. по завершению рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.11.2017 по оказанию юридической помощи в соответствии с соглашением от 15.09.2017 № 11-2017, согласно которому исполнителем в период с 15.09.2017 по 16.11.2017 оказаны заказчику следующие услуги на общую сумму 35 000 руб.:

Заявителем (доверителем) расходным кассовым ордером от 16.11.2017 № 354 оплачено исполнителю 35 000 руб.

В связи с понесёнными расходами на оплату юридических услуг заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью «Узор» о наложении судебного штрафа по делу № А17-4390/2013.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Возмещение судебных расходов на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Материалами дела подтверждается, что заявление ответчика по делу о взыскании судебных расходов связано с рассмотрением заявления истца по делу о наложении судебного штрафа, в удовлетворении которого судом отказано. Однако, суд принимает во внимание, что решением суда нематериальные исковые требования истца удовлетворены частично.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что итоговый судебный акт (решение) по делу принят не в пользу заявителя, последний не имеет права на возмещение спорных судебных расходов.

Позиция суда в данном случае согласуется с положениями пунктов 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пунктах 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного следует, что предъявленные к взысканию расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, не относятся к судебным

расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 101, 106, 110, 112, 156 (ч. 5), 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Узор» 35 000 руб. судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева