Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» (далее - ООО «ИТБ-СМОЛ», должник, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153012, <...>)

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН <***>, 153000, <...>) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.03.2020,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 426008, <...>),

- Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (далее СРО ААУ «Синергия», 350063, Краснодар, ул. Комсомольская, 45, офис 11),

- Управления Росреестра по Ивановской области (153013, <...>),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве ООО «ИТБ-СМОЛ» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.03.2020 обратилось ООО «Оптимум».

Определением суда от 17.04.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определениями суда рассмотрение заявления откладывалось до 08.12.2020.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления доведена до лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а также размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель должника поддержала ранее изложенную в письменном виде позицию, представила в материалы дела дополнительные документы, ходатайствовала об отложении судебного заседания. Представитель заявителя поддержала заявленное требование. Представитель АКБ «Инвестторгбанк» поддержала ранее заявленные доводы, возражала против отложения, оставила на усмотрение суда вопрос о приобщении документов. Судом документы приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания судом было отказано.

ООО «Оптимум» указано, что принятое решение по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника. Конкурсным кредитором ООО «Оптимум» оспаривается в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ИТБ-СМОЛ» сделка Должника: договор поручительства № 1 от 05.06.2012 с АКБ «Инвесторбанк», требование которого основано на указанном договоре поручительства и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2018 по делу № А17-4400/2017 в сумме 40.732.150,94 руб. По мнению ООО «Оптимум», Банк по-прежнему остается кредитором, включенным в реестр под условием, поскольку вопросы действительности договора поручительства до настоящего момента так и не разрешены судом (находятся в процессе рассмотрения). ООО «Оптимум» в судебном заседании 10.03.2020 г. заявило о фальсификации договора поручительства, ходатайствовало об обязании банка представить в материалы дела подлинный экземпляр договора поручительства. Суд обязал банк представить в материалы дела подлинник договора поручительства. По мнению заявителя, результатом рассмотрения обособленного спора может стать исключение из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора АКБ «Инвесторбанк» в размере, составляющем 69,09 % от суммы требований, включенных в реестр. Удовлетворение заявлений приведет к изменению количества голосов, приходящихся на каждого кредитора, требования которых являются законными, в том числе, приведет к возникновению у общества «Шереметьев Арт» абсолютного большинства голосов на собрании кредиторов общества «ИТБ-СМОЛ». При наличии потенциальных оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований банка проведение собрания кредиторов и принятие решения по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего и дополнительных требований к кандидатуре управляющего до рассмотрения по существу заявления ООО «Оптимум» нарушает баланс интересов кредиторов должника. Безосновательная смена лица, определяющего как хозяйственную деятельность должника, так и процессуальную позицию при оспаривании основания включения мажоритарного кредитора в реестр требований кредиторов должника не отвечает интересам независимых кредиторов, т.к. лишает их в случае исключения Банка из реестра возможности повлиять на кандидатуру конкурсного управляющего (сменить конкурсного управляющего), поскольку данный вопрос уже решен собранием от 24.03.2020 г. Законом не предусмотрена возможность переизбрания конкурсного управляющего в случае исключения из реестра мажоритарного кредитора, которым была предложена и избрана его кандидатура.

По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) является аффилированным по отношению к должнику лицом. АКБ «Инвестторгбанк» и АО «ИТБ Холдинг» (и, соответственно, ООО «ИТБ-СМОЛ» как дочернее по отношению к АО «ИТБ Холдинг» общество) фактически контролировались одним и тем же лицом - ФИО5 Этот факт установлен, в частности, судебными актами по делу № А40-56167/16 и № А40-195299/16, в которых указано, что ФИО5 осуществлял вывод активов из АКБ «Инвестторгбанк» и АО «ИТБ Холдинг» являлось элементом механизма реализации воли ФИО5 Таким образом, по сути все юридически значимые решения в рамках группы компаний «ИТБ» принимались ФИО5 и связанными с ним лицами. В рамках настоящего дела о банкротстве Определением от 01.11.2019 судом установлено, что АО «ИТБ Холдинг» является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, поскольку являлось (и является) мажоритарным участником Должника, было связано едиными хозяйственными целями.

На собрании кредиторов 24.03.2020 АКБ «Инвестторгбанк» предложил и проголосовал за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4. По данным, представленным ООО «Оптимум», в послужном списке конкурсного управляющего ФИО4 21 процедура банкротства юридических лиц: 9 завершенных и 12 текущих. Во всех текущих процедурах, куда в качестве арбитражного управляющего привлечен ФИО4, АКБ «Инвестторгбанк» являлся мажоритарным кредитором (или, как в меньшинстве дел, ПАО «ТрансКапиталБанк» ИНН <***> —собственник АКБ «Инвестторгбанк»).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, вызывают сомнения в отсутствии независимости и заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к кредитору АКБ «Инвестторгбанк».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего поддержала доводы заявителя в полном объеме.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) возражал против удовлетворения заявления по основаниям, подробно указанным в отзыве. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) полагает, что доводы жалобы не основаны на нормах права, кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанных в заявлении обстоятельств. Факт исполнения ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего в иных процедурах с участием Банка не свидетельствует о его заинтересованности. Факты нарушения прав кредиторов в процедурах банкротства, проводимых ФИО4 отсутствуют.

ФИО4 в отзыве на заявление поддержал доводы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Оптимум» является обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд Ивановской области 05.06.2017 с заявлением о признании ООО «ИТБ-СМОЛ» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «СТРАЖ-ИТБ». Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2017 заявление ООО «СТРАЖ-ИТБ» принято к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2017. Рассмотрение заявления откладывалось судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Определением арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2017 года в отношении ООО «ИТБ-СМОЛ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2018 (резолютивная часть оглашена 02.10.2018) должник – ООО «ИТБ-СМОЛ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО6.

Арбитражный управляющий ФИО4 является третьим лицом, привлеченным к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

24.03.2020 г. по требованию АКБ «Инвесторгбанк» состоялось собрание кредиторов ООО «ИТБ-СМОЛ», в котором приняли участие кредиторы с суммой требований 58 958 559,73 руб., что составляет 100 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Повестка собрания включала в себя следующие вопросы:

- по требованию конкурсного кредитора:

1. Об определении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

2. Об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

- по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего:

3. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

По результатам проведения собрания кредиторов были приняты следующие решения:

По первому вопросу: дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего не предъявлять.

По второму вопросу: выбрать кандидатуру ФИО4, члена СРО ААУ «Синергия».

По третьему вопросу: исполняющий обязанности конкурсного управляющего выступил с отчетом о своей деятельности и результатах конкурсного производства. Голосование по вопросу повестки не проводилось.

ООО «Оптимум» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области, т.к. считает, что кандидатура конкурсного управляющего ФИО4 не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим. Указанное лицо не отвечает критерию независимости по отношению к мажоритарному кредитору должника – АКБ «Инвестторгбанк». Кроме того, по мнению заявителя, Банком не раскрыты мотивы выбора ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «ИТБ-СМОЛ», что с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г., является основания для квалификации такого поведения как признания факта заинтересованности. Судом должна быть дана оценка всем доводам конкурсных кредиторов о заинтересованности кандидатуры конкурсного управляющего по отношению к кредитору — АКБ «Инвестторгбанк», который включен в реестр требований кредиторов должника и обладает решающим правом голоса при принятии решений на собрании кредиторов должника

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов от 24.03.2020 присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов является правомочным.

На собрании кредиторов должника 24.03.2020 большинством голосов приняты решения по вопросам повестки дня.

Судом установлено, что решения по всем вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка принятия решений собранием кредиторов, установленного Законом о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «Оптимум» в своем заявлении указывает, что обладая большинством голосов, банк выбрал собственную кандидатуру конкурсного управляющего.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов ООО «ИТБ-СМОЛ» от 24.03.2020, вопрос об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, числился под номером два. Представитель конкурсного кредитора ООО «Оптимум» выступил с предложением по кандидатуре конкурсного управляющего. Раздал всем участникам собрания сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7, члена СРО ПАУ ЦФО. Представитель конкурсного кредитора АКБ «Инвестторгбанк» предложил кандидатуру ФИО4, члена СРО ААУ «Синергия». Голоса кредиторов по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего распределились следующим образом:

за кандидатуру ФИО6 проголосовало 1 450 000 или 2,46 % голосов (ООО «Евростиль);

за кандидатуру ФИО7 проголосовало 16 776 408,79 или 28,75 % голосов (ООО «Оптимум», ООО «Шереметев Арт»);

за кандидатуру ФИО4 проголосовало 40 732 150,94 или 69,09 % голосов (АКБ «Инвестторгбанк»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В данном случае за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 проголосовал кредитор АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), обладающий 69,09% от общего числа голосов.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Судом установлено, что ФИО4 зарегистрирован в Росреетре в качестве арбитражного управляющего 18.03.2009. С 20.08.2013 ФИО4 является членом СРО ААУ «Синергия». Согласно данным картотеки арбитражных дел, а также информации, которая представлена в материалы дела ООО «Оптимум», и.о. конкурсного управляющего ФИО6 и самим арбитражным управляющим ФИО4, дела о несостоятельности (банкротстве) в которых участвовал в недавнем прошлом или участвует в настоящее время в качестве арбитражного управляющего ФИО4 напрямую связаны с решающей ролью участия в них АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) или ПАО «Транскапиталбанк»: А56-38080/2018; А41-55787/2017; № А40-198795/2017; №А40-54201/2018; №А40-176923/2018; №А41-81644/2018; №А40-22996/2019; №А40-249922/2015; №А40-106765/2014; №А41-22253/2019; №А49-2645/2019; №А41-85940/2018; №А40-200081/2018. Указанные обстоятельства исследованы судом в ходе настоящего судебного разбирательства с учетом информации, предоставленной сторонами спора.

Учитывая данные обстоятельства и возникшие в связи с этим сомнения относительно независимости арбитражного управляющего ФИО4, Арбитражный суд Ивановской области определением от 27.08.2020 по делу №А17-4400/2017 предлагал СРО ААУ «Синергия» представить в материалы дела заверенные копии документов по определению и предоставлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве ООО «ИТБ-СМОЛ» (протокол выбора кандидатуры, переписку с конкурсным кредитором по данному вопросу). Также, определением суда от 27.08.2020 по делу №А17-4400/2017 предлагал АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) представить в материалы дела заверенные копии документов по предоставлению из СРО сведений по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4

В материалы дела Банком представлен Порядок определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), утв. Приказом от 31.12.2019 г., в пункте 2 которого указано, что при подаче заявления о признании должника банкротом, Банк рекомендует СРО из рекомендованного Банком перечня. Однако перечень СРО, которые дали свое согласие сотрудничать с Банком в материалы дела не представлен, также отсутствуют пояснения и внутренние документы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в отношении проведения процедуры выбора СРО, из числа членов которой будет рекомендован к назначению арбитражный управляющий в настоящем деле о банкротстве.

По мнению суда, именно АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) надлежало снять сомнения, возникшие у лиц, участвующих в деле, относительно независимости предложенного им кандидата. В свою очередь, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не раскрыты действительные мотивы выбора кандидатуры ФИО4 в качестве конкурсного управляющего по делу о банкротстве №А17-4400/2017, а также не раскрыто и не подтверждено документально соблюдение процедуры выбора кандидатуры, установленной самим Банком.

В материалы дела от СРО ААУ «Синергия» 19.06.2020 поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО4 формальным требованиям Закона о банкротстве. Порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего, а также информация о взаимодействии с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и включении в указанный выше перечень Банка СРО, согласившихся сотрудничать с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что кандидатура ФИО4 была предложена банком на собрании кредиторов еще 24.03.2020 г., когда в распоряжении банка отсутствовала информация от СРО на согласие участия в данной процедуре члена указанной СРО ФИО4 То есть, Банк заведомо знал, что указанное лицо согласно на участие в процедуре банкротства ООО «ИТБ-СМОЛ». До проведения собрания кредиторов СРО ААУ «Синергия» процедур отбора кандидатур арбитражных управляющих для дела о банкротстве ООО «ИТБ-СМОЛ» не проводило, соответствующую информацию Банку не направляло. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Банк не раскрыл объективные мотивы выбора указанной кандидатуры. СРО ААУ «Синергия» не раскрыла порядок и основания предложения (согласования) банку кандидатуры ФИО4 для участия в процедуре банкротства ООО «ИТБ-СМОЛ» до даты собрания кредиторов.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость конкурсного управляющего.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не совершило действий по раскрытию действительных мотивов выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника – ФИО4 и по соблюдению порядка выбора кандидатуры. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий непредставления доказательств. Нераскрытие информацию о порядке выбора кандидатуры арбитражного управляющего следует квалифицировать как подтверждение факта заинтересованности, о котором заявляет ООО «Оптимум», что является прямым нарушением прав и законных интересов кредиторов ООО «ИТБ-СМОЛ».

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что оспариваемое решение, принятое на собрании кредиторов должника 24.03.2020 по второму вопросу повестки дня об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В отношении остальных решений, принятых на собрании кредиторов 24.03.2020, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не представлено, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ООО «ИТБ-СМОЛ» от 24.03.2020 г. по второму вопросу повестки дня (об определении кандидатуры конкурсного управляющего). В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня вынесения определения.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья

Р.В. Толстой