Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности, представителя АКБ «Инвестторгбанк» - ФИО2 по доверенности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» (далее должник, ООО «ИТБ-СМОЛ» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:153012, <...>)

ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (150040, <...> этаж)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2018 года по делу № А17-4400/2017 о проверке обоснованности требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский» (далее АКБ «Инвестторгбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115054, <...>) в общей сумме 40 767 939,93 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2017 по делу № А17-4400/2017 заявление ООО «Страж-ИТБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИТБ-СМОЛ» принято к производству. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017 г.) № А17-4400/2017 в отношении ООО «ИТБ-СМОЛ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ИТБ-СМОЛ» утверждена ФИО3. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) ООО «ИТБ-СМОЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено Арбитражным судом Ивановской области на временного управляющего должника ФИО3.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с заявлением о проверке обоснованности требования в общей сумме 40 767 939,93 руб. Требования Банка были основаны на договоре поручительства № 1 от 05.06.2012 г. (заключенного с ООО «ИТБ-СМОЛ» в обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 05.06.2012 г., заключенного между Банком и ООО «Шереметев Арт»). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2018 по делу № А17-4400/2017 суд признал обоснованным требование АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в общей сумме 40 767 939,93 руб.; определил временному управляющему включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИТБ-СМОЛ».

АКБ «Инвестторгбанк» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Шереметев Арт» и к ООО «ИТБ-СМОЛ» о взыскании 36 112 758,95 руб. задолженности по кредитному договору, в том числе: 31 500 000 руб. основного долга, 4 000 000 руб. просроченного основного долга, 576 969,96 руб. процентов за пользование кредитом, 35 788,99 руб. пени. Требования Банка были основаны на кредитном договоре <***> от 05.06.2012 г. (в отношении ООО «Шереметев Арт» как заёмщика) и договоре поручительства № 1, датированном 05.06.2012 г. (в отношении ООО «ИТБ-СМОЛ» как поручителя). Исковое заявление определением суда от 18.03.2016 принято к производству, делу присвоен № А17-808/2016.

Акционерное общество «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» (являющееся участником ООО «ИТБ-СМОЛ» с долей участия 71,99 %), в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании договора поручительства № 1, датированного 05.06.2012 г., недействительной сделкой. Ответчиками по делу являлись АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «ИТБ-СМОЛ». Определением суда от 25.04.2016 исковое заявление АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» принято к производству, делу присвоен № А17-2862/2016.

На основании заявления ООО «ИТБ-СМОЛ» производство по делу № А17-808/2016 о взыскании задолженности с ООО «Шереметев Арт» и ООО «ИТБ-СМОЛ» определением суда от 25.05.2016 г. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А 17-2862/2016. В последующем производство по делу № А17-808/2016 было возобновлено в целях выделения исковых требований Банка к ООО «Шереметев Арт» о взыскании задолженности по кредитному договору в отдельное производство (указанные требования определением суда от 09.11.2016 г. по делу № А17-808/2016 выделены в отдельное производство, которому присвоен №А 17-8542/2016). Производство по оставшимся в рамках дела № А17-808/2016 требованиям Банка к ООО «ИТБ-СМОЛ» о взыскании задолженности по договору поручительства определением суда от 09.11.2016 было вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А17-2862/2016.

Дело № А17-2862/2016 по иску о признании договора поручительства № 1, датированного 05.06.2012 г., недействительной сделкой, не было рассмотрено по существу ввиду отказа конкурсного управляющего АО «ИТБ-Холдинг» от иска. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 принят отказ от иска, производство по делу № А17-2862/2016 прекращено (Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 г., Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2018 г. Определение суда о принятии отказа от иска оставлено без изменения).

Судом было возобновлено производство по делу № А17-808/2016. Определением от 05.02.2019 в связи с тем, что решением арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2018 г. по делу №А 17-4400/2017 ООО «ИТБ-Смол» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, иск был оставлен без рассмотрения. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

08.05.2019 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «ИТБ-Смол» по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сообщила следующее. В определении от 25.01.2018 по делу №А17-4400/2017 судом установлено, что представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что договор поручительства № 1 от 05.06.2012 г. является недействительной сделкой. При этом суд не стал исследовать доводы о недействительности договора поручительства, указав, что доводы о недействительности спорного договора поручительства должны получить оценку суда в рамках дела № А17-2862/2016 и в случае признания их обоснованными и удовлетворения иска это может явиться основанием для пересмотра настоящего определения об удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство должника об оставлении без рассмотрения требования Банка, а также ходатайства должника и временного управляющего о приостановлении рассмотрения настоящего требования до рассмотрения исковых требований по делам № А17-808/2016, № А17-2862/2016 в связи с оспариванием договора поручительства № 1 от 05.06.2012 г. оставлены судом без удовлетворения. При этом доводы о недействительности договора поручительства так и не получили оценки Арбитражного суда Ивановской области ни в деле № А17-808/2016, ни в деле № А17-2862/2016. По мнению ФИО3, нерассмотрение ни в одном исковом производстве по существу доводов о недействительности договора поручительства и необоснованности требований банка (при указании на такую необходимость судом, рассматривающим дело о банкротстве), является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на результат рассмотрения требования банка о включении в реестр требований ООО «ИТБ-СМОЛ». Доводы о недействительности договора поручительства не были рассмотрены по существу и в рамках дела А17-4400/2017 при принятии решения об обоснованности требований банка в связи с наличием отдельных дел, рассматриваемых в исковом порядке. Кроме того, конкурным управляющим заявлены доводы о недействительности договора поручительства № 1 от 05.06.2012 г. на основании положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

АКБ «Инвестторгбанк» в отзыве возражало по заявлению о пересмотре определения суда от 25.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению Банка, тот факт, что требования в рамках дел №А17-808/2016 и №17-2862/2016 не были рассмотрены по существу и судом не дана оценка доводов о недействительности договора поручительства, не является по смыслу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра определения в порядке гл. 37 АПК РФ. Иных доводов заявителем не представлено. Кроме того, Банком указано на пропуск конкурсным управляющим срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 14.05.2019 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству, судебное разбирательство назначено на 04.06.2019. Рассмотрение заявления откладывалось судом до 13.06.2019.

Информация о месте и времени проведения судебного заседания доведена в порядке ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до лиц, участвующих в деле, а также размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявление в полном объеме. Представитель АКБ «Инвестторгбанк» поддержала доводы по отзыву и дополнениям к нему.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и.о. конкурсного управляющего, АКБ «Инвестторгбанк», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ определено, что одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежат расширительному толкованию. К числу таких оснований относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. При этом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь от открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта),

- приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на тот факт, что судом не были рассмотрены по существу доводы о недействительности договора поручительства №1 от 05.06.2012 и о необоснованности требований банка в виду того, что производство по делу № А17-2862/2016 прекращено (в связи с отказом от иска), исковое заявление по делу №А17-808/2016 оставлено без рассмотрения в виду того, что в отношении ООО «ИТБ-СМОЛ» была введена процедура конкурсного производства.

По мнению заявителя, нерассмотрение доводов о недействительности договора поручительства №1 от 05.06.2012 является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на результат рассмотрения требования АКБ «Инвестторгбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИТБ-СМОЛ».

Возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в исключительных случаях. Обращение с соответствующим заявлением не может заменить собой процедуру апелляционного и кассационного обжалования. Определение суда по делу №А17-4400/2017 от 25.01.2018 не было обжаловано конкурным управляющим, учитывая заявленные доводы о недействительности договора поручительства №1 от 05.06.2012, и вступило в законную силу. В рамках дела о банкротстве №А17-4400/2017 конкурсный управляющий также не обращался с заявлением о признании сделки (договора поручительства №1 от 05.06.2012) недействительным.

Кроме того, по мнению суда, ни для заявителя, ни для сторон настоящего спора данное обстоятельство (нерассмотрение по существу доводов о недействительности договора поручительства) в смысле ч. 2 ст. 311 ГК РФ не является вновь открывшимся.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности об этом.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Следовательно, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении и.о. конкурсного управляющего, не относятся к вновь открывшимся, не существовали на момент вынесения судебного акта, а потому не могут служить основанием для его пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с момента когда и.о. конкурсного управляющего стало известно о том, что его доводы о недействительности договора поручительства не будут исследованы судом по существу (10.09.2018 – вступление в силу Определения о прекращении производства по делу №17-2862/2016) до подачи в арбитражный суд настоящего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (06.05.2019) прошло более трех месяцев (ч. 1 ст. 312 АПК РФ). В данной связи судом отклоняется ссылка и.о. конкурсного управляющего на дело №А17-808/2016, так как о введении в отношении должника конкурсного производства 02.10.2018 и о следующих за этим последствиях (в том числе – оставление находящихся в исковом производстве требований о взыскании задолженности без рассмотрения) арбитражный управляющий не знать не мог.

Учитывая тот факт, что обстоятельства, заявленные и.о. конкурсного управляющего, как вновь открывшиеся отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра определения суда по делу №А17-4400/2017 от 25.01.2018 по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 312, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2018 года по делу № А17-4400/2017 о проверке обоснованности требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» отказать.

На определение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд. Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Р.В. Толстой