Определение № А17-4492/12 от 17.08.2012 АС Ивановской области

54/2012-38197(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отмене мер по обеспечению иска

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления судебного департамента Ивановской области об отмене определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2012 об обеспечении иска по делу №А17-4492/2012

Заинтересованные лица: ООО «НордИнжинирингГрупп»,

ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов»,

ООО «ЭлектроСпецМотажАвтоматика»

При участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 13.08.2012 №45/12

от заинтересованного лица ООО «НордИнжинирингГрупп» – представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2012 (на 1 год), представителя ФИО3 по доверенности от 31.07.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордИнжинирингГрупп» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов»; Управлению судебного департамента Ивановской области; обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСпец МотажАвтоматика» о признании результатов открытого аукциона в электронной форме (номер заказа №0133100002512000040) на право заключения государственного контракта на поставку и установку оборудования систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, контроля доступа автоматического порошкового пожаротушения и видеонаблюдения в зданиях районных (городских) судов г.Иваново и Ивановской области недействительными; о признании недействительным государственного контракта, заключенного 31.07.2012 идентификационный код контракта – 0133100002512000040-0010874-01 между Управлением судебного департамента в Ивановской области и ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика».

Определением суда от 02.08.2012 исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что было подано с нарушением ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 03.08.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А17-4492/2012, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2012.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ООО «НордИнжинирингГрупп» к ООО «Ивановское

региональное агентство конкурсов и аукционов», Управлению судебного департамента Ивановской области; ООО «ЭлектроСпец МотажАвтоматика» в виде приостановления действия государственного контракта, заключенного между Управлением судебного департамента в Ивановской области и ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» по результатам аукциона №0133100002512000040 от 19.06.2012г. на право заключения государственного контракта на поставку и установку оборудования систем охранно- пожарной и тревожной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, контроля доступа, автоматического порошкового пожаротушения и видеонаблюдения в зданиях районных (городских) судов г. Иваново и Ивановской области.

Определением суда от 03.08.2013 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ООО «НордИнжинирингГрупп» удовлетворено.

09.08.2012 Управление судебного департамента Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2012 об обеспечении иска по делу №А17-4492/2012.

Судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер назначено на 15.08.2012. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2012 до 09 часов 30 мину.

Заинтересованные лица ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания посредством телеграмм.

Заявление рассмотрено без участия надлежаще извещенных ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «НордИнжинирингГрупп» в судебном заседании указал, что заявление об отмене обеспечительных мер является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. заявителем в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ, которые не соответствуют действительности. Поскольку согласно представленному акту экспертного исследования от 16.08.2012 такие объекты, как дымовые пожарные извещатели, ручные пожарные извещатели в зданиях Родниковского районного суда Ивановской области и Фрунзенского районного суда г. Иванова не демонтированы.

Изучив представленные заявителем и заинтересованным лицом документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление Управления судебного департамента Ивановской области об отмене обеспечительных мер, принятых определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2012 по делу №А17-4492/2012 обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вправе обратиться в

суд с ходатайством об их отмене. При рассмотрении такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления: принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла ст.ст. 90 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали.

Содержащееся в ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При вынесении определения судом учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 в редакции Постановления Правительства РФ от 02.11.2009 №886 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, к которым, в том числе, относятся: объекты, занимаемые федеральными судами, конституционными (уставными) судами и мировыми судьями субъектов РФ; объекты занимаемые Судебным департаментом при Верховном суде РФ, управлениями (отделами) судебного департамента в субъектах Российской Федерации и которые подлежат государственной охране в обязательном порядке.

В соответствии с п. 8.9 и п.-п. 9.3-9.5 Свода правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 г. №154 в зданиях судов охранной и тревожной сигнализацией должны быть обеспечены следующие помещения: залы судебных заседаний и сопутствующие им помещения, кроме холлов для посетителей; рабочие помещения для судей, кроме помещений ожидания для посетителей; рабочие помещения для работников, осуществляющих техническое обеспечение деятельности судов; помещения для подсудимых и конвоя; вестибюль и помещения для охраны здания. Все помещения здания суда, кроме вестибюля и санитарных узлов, должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ ПО. Система оповещения о пожаре в зданиях судов должна быть централизованной и проектироваться в соответствии с требованиями НПБ 104. Эвакуационные выходы из подвала или другого этажа, где размещены камеры подсудимых, должны быть обособлены от других эвакуационных выходов из здания. Они должны выходить в служебный двор.

Таким образом, несоблюдение установленных правил, регламентирующих состав и порядок функционирования оборудования системы безопасности судов, препятствует нормальной организации государственной охраны специализированными подразделениями МВД РФ, что негативно отражается на обеспечении надлежащей

организации работы судов, защите работников судов, а также иных лиц, находящихся в зданиях судов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что принятие обеспечительных мер не должно влечь за собой нарушений интересов третьих лиц.

Судом также учтено то обстоятельство, что Главным управлением МЧС России по Ивановской области вынесено предписание №22/003503/18, в соответствии с которым Управлению Судебного департамента в Ивановской области предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, в результате чего и был заключен государственный контракт.

Заявителем в подтверждение своего требования об отмене обеспечительных мер в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами по государственному контракту от 31.07.2012 №52т. Из указанных актов следует, что в Родниковском районном суде; Фрунзенском районном суде; Шуйском городском суде; Кинешемском городском суде; Тейковском районном суде (п. Ильинское) до момента получения ООО «ЭлектроСпец МотажАвтоматика» в установленном порядке сведений о принятых обеспечительных мерах, был выполнен полный демонтаж систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, контроля доступа, автоматического порошкового пожаротушения и видеонаблюдения.

При вынесении определения суд критически оценил и не принял в обоснование доводов заинтересованного лица документы, представленные ООО «НордИнжинирингГрупп» - акт экспертного исследования от 16.08.2012 и ответ ФГКУ «УВО УМВД России по Ивановской области» без номера и даты в силу следующего.

Акт экспертного исследования от 16.08.2012 представляет собой зафиксированный на бумажном носителе осмотр ФИО4, неких помещений; фототаблицы, имеющиеся в акте, с расшифровкой наименования оборудования. Из имеющихся в Акте фотографий не представляется возможным установить, произведены ли они в зданиях Фрунзенского районного суда г. Иваново и Родниковского районного суда, как там указано.

При изучении Акта экспертного исследования от 16.08.2012 и Актов о приемке выполненных работ арбитражный суд считает необоснованным и недоказанным сомнения заинтересованного лица в достоверности подписанных уполномоченным лицом Управления судебного департамента Актов. В Актах приемки выполненных работ указано количество демонтированных единиц оборудования, но не указано, все ли единицы, имеющиеся в зданиях, вошли в состав демонтированного. Количественный состав демонтированного оборудования, указанный в Акте о приемке выполненных работ, значительно превышает количество оборудования, поименованного в Акте экспертного исследования от 16.08.2012, что также вызывает сомнение суда в достоверности последнего.

Представленный заинтересованным лицом ответ ФГКУ «УВО УМВД России по Ивановской области» без номера и даты свидетельствует лишь о том, что Проекты на демонтаж и установку сигнализации в судах, указанных в письме, в том или ином виде представлены в органы вневедомственной охраны, что говорит о возможности начала работ по демонтажу соответствующего оборудования в зданиях.

Фотографии, представленные заявителем в подтверждение произведенных демонтажных работ, также не являются надлежащими доказательствами ввиду невозможности определить место и время их совершения.

Оценив представленные заявителем и заинтересованным лицом документы, суд считает заявление об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, поскольку считает доказанным вероятность причинения Управлению Судебного департамента в Ивановской области значительного ущерба в случае их сохранения, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, отмена обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заинтересованных лиц в суд с ходатайством об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.ст. 97, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Управления судебного департамента Ивановской области об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2012 в виде приостановления действие государственного

контракта, заключенного между Управлением судебного департамента в Ивановской

области и ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» по результатам аукциона

№0133100002512000040 от 19.06.2012 на право заключения государственного контракта

на поставку и установку оборудования систем охранно-пожарной и тревожной

сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, контроля

доступа, автоматического порошкового пожаротушения и видеонаблюдения в зданиях

районных (городских) судов г. Иваново и Ивановской области до момента вступления в

силу решения суда по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.