Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Гажур Ольги Вячеславовны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татешвили В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Фанвуд» (далее ООО «Фанвуд», заявитель, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-строй» (далее ООО «Р-строй», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153013, <...>)

о включении в реестр требований кредиторов 24 645 491,98 рублей основного долга и 1 789 561,19 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

- представителя временного управляющего – ФИО1 (по доверенности от 26.01.2018);

- представителя должника - ФИО2 (по доверенности от 23.04.2017);

- представителя ГК «АСВ» - ФИО3 (по доверенности от 13.11.2017);

- представителя Управления Росреестра по Ивановской области – ФИО4 (по доверенности от 11.09.2017),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ивановской области 10.11.2016 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Р-строй» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 151 510,01 руб. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фанвуд». В обоснование заявленного требования ООО «Фанвуд» указало, что 30.04.2013 между заявителем и должником был заключен договор аренды недвижимого имущества №602-П, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Р-Строй» предоставил ООО «Ивтопсервис» (с 08.07.2014 – ООО «Фанвуд» в связи со сменой наименования) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 734 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>.

ООО «Фанвуд» в период с 30.04.2013 по 30.06.2015 перечислило ООО «Р-Строй» в счет арендной платы денежные средства в размере 24 645 491,98 руб. при этом ООО «Р-Строй» были оказаны услуги по аренде помещения на общую сумму 8 133 197,10 руб.

30.06.2015 заявителем и должником было подписано соглашение о расторжении договора аренды и согласовано, что ООО «Р-Строй» в срок до 03.07.2015 обязуется возвратить ООО «Фанвуд» сумму в размере 16 512 294,88 руб.

12.01.2016 заявителем было направлено требование в адрес ООО «Р-Строй» о возврате излишне уплаченной суммы арендных платежей в срок до 23.01.2016.

В связи с невозвратом излишне оплаченной арендной платы ООО «Фанвуд» обратился в суд с настоящим требованием, просит включить в реестр требований кредиторов должника 16 512 294,88 руб. дополнительно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 5 соглашения о расторжении договора от 30.06.2015 в размере 2 639 215,13 руб. за период с 03.07.2015 по 03.11.2016.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.11.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 27.12.2016, судебное заседание неоднократно откладывалось.

14.02.2017 представитель заявителя в судебное заседание не явился, до начала судебного заявления представил уточнение раннее заявленных требований, ООО «Фанвуд» просит включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 15 865 655,46 руб. (в связи с неподтверждением перечисления в адрес должника денежных средств в размере 646 639,42 руб.) и проценты в размере 1 788 433,25 руб. за период с 03.11.2015 по 26.09.2016 (приложен расчет, копии платежных поручений).

В ходе судебного заседания 14.02.2017 заявление ООО «Фанвуд» принято судом в порядке ст. 49 АРК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

25.04.2017 в материалы дела от заявителя поступило заявление от 24.04.2017 об уточнении заявленных требований, ООО «Фанвуд» указало, что ООО «Р-Строй» оказаны услуги по предоставлению в аренду нежилого помещения в период с 30.04.2013 по 30.06.2015 (26 месяцев) из расчета 542 213,14 руб. на общую сумму 14 097 541,64 руб. ООО «Ивтопсервис» в период с 30.04.2013 по 30.06.2015 произведено перечисление денежных средств на счет ООО «Р-Строй» в сумме 5 317 705,12 руб., ООО «Фанвуд» - в размере 24 645 491,98 руб., а всего – 29 963 197,10 руб.

В связи с изложенным, заявитель просил в Заявлении от 24.04.2017 включить в реестр требований кредиторов должника переплату по арендной плате в размере 15 865 655,46 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 789 561,19 руб. за период с 03.07.2015 по 26.09.2016, приложены расчеты.

В ходе судебного заседания 25.04.2017 заявление ООО «Фанвуд» без участия представителя ООО «Фанвуд» принято судом в порядке ст. 49 АРК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Представитель должника в отзыве, а также в ходе судебных заседаний, пояснял, что требование ООО «Фанвуд» является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку ООО «Р-Строй» действительно получил переплату по договору аренды №602-П, который был расторгнут сторонами Соглашением от 30.06.2015.

Представитель временного управляющего, а также представитель конкурсного кредитора АКБ «Российский капитал» (ПАО) в отзывах, а также в судебных заседаниях посчитали требование ООО «Фанвуд» необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Фанвуд» и ООО «Р-Строй» являются аффилированными лицами, денежные средства в заявленной сумме были перечислены на расчетный счет ООО «Р-Строй» в счет существующих арендных отношений. Заявитель обратился в суд с настоящим требованием только для создания искусственной задолженности в целях последующего получения удовлетворения требования за счет конкурсной массы. В подтверждение своей позиции временным управляющим было представлено в суд на обозрение, в материалы дела – в копии, нотариальное заявление ФИО5 (генеральный директор ООО «Ивтопсервис» - с 06.10.2009 по 17.07.2014, с 18.07.2014 по 02.11.2015 – генеральный директор ООО «Фанвуд»), из которого следует, что она не подписывала следующие документы:

- дополнительное соглашение к договору аренды № 602-П от 30.04.2013,

- Акты: № 00004327 от 31 августа 2014 года, № 00004665 от 30 сентября 2014 года, № 00005242 от 31 октября 2014 года, № 00006033 от 30 ноября 2014 года, № 00006591 от 31 декабря 2014 года, № 00000568 от 31 января 2015 года, № 00001108 от 28 февраля 2015 года, № 00001445 от 31 марта 2015 года, № 00002005 от 30 апреля 2015 года, № 00002537 от 31 мая 2015 года, № 00003065 от 30 июня 2015 года,

- Соглашение от 30.06.2015 о расторжении договора аренды №602-П от 30.04.2013,

- Акт приемки-передачи недвижимого имущества от 30.06.2015,

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014,

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015,

- требование о возврате денежных средств от 12.01.2016.

01.06.2017 генеральный директор ООО «Фанвуд» ФИО6 представила возражения на дополнения к отзыву временного управляющего, в которых указала, что является директором заявителя с 25.05.2016, при этом независимо от того, кто фактически подписал от имени ООО «Фанвуд» представленные суду документы, она, как генеральный директор, подтверждает и одобряет заключение между ООО «Фанвуд» и ООО «Р-Строй» и, соответственно, подписание (согласование) следующих документов:

- договор аренды №602-П от 30.04.2013;

- дополнительное соглашение к договору аренды № 602-П от 30.04.2013,

- Соглашение от 30.06.2015 о расторжении договора аренды №602-П от 30.04.2013,

- Акт приемки-передачи недвижимого имущества от 30.06.2015,

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014,

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015,

- требование о возврате денежных средств от 12.01.2016.

Судебное заседание, проведенное без участия надлежаще извещенного представителя заявителя, было отложено на иную дату.

В ходе судебного заседания 05.06.2017, проведенного в отсутствие представителя заявителя, представитель временного управляющего представил заявление о фальсификации доказательств, в связи с полученными пояснениями бывшего генерального директора заявителя, предлагает ООО «Фанвуд» исключить из числа доказательств по делу следующие документы:

- дополнительное соглашение к договору аренды № 602-П от 30.04.2013,

- Соглашение от 30.06.2015 о расторжении договора аренды №602-П от 30.04.2013,

- Акт приемки-передачи недвижимого имущества от 30.06.2015,

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014,

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015,

- требование о возврате денежных средств от 12.01.2016.

В связи с необходимостью представления пояснений от ООО «Фанвуд» по заявленному временным управляющим должника ходатайству, судебное разбирательство было отложено на 04.07.2017.

До начала судебного заседания 04.07.2017 от кредитора КБ «Унифин» АО поступили возражения на заявление ООО «Фанвуд», просит оставить данное заявление без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило уточнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника. Просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 24 645 491,98 руб. При этом ООО «Фанвуд» указал на необходимость и возможность исключения из числа доказательств до делу тех документов, о которых временный управляющий заявил как о сфальсифицированных, а также самого договора аренды №602-П от 30.04.2013 с приложениями и Актом приема-передачи арендуемого помещения от 30.04.2013.

В связи с неявкой представителя временного управляющего в судебные заседания, рассмотрение дела откладывалось.

В ходе судебного заседания 03.10.2017 представитель должника представил заявление о фальсификации доказательств, в котором указал, что с учетом полученных объяснений бывшего генерального директора ООО «Фанвуд» ФИО5, зафиксированных в нотариальном заявлении от 24.04.2017, противоречия между текстом представленного договора аренды от 30.04.2013 № 602-П и приложения к нему, отсутствия у ООО «P-Строй» подлинного экземпляра указанного договора, на основании ст. 161 АПК РФ, заявляет о фальсификации представленного заявителем договора аренды от 30.04.2013 № 602-П, а также акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.04.2013 к указанному договору аренды и предлагает заявителю исключить указанные документы из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 03.10.2017 не явился. До начала судебного заседания представил отзыв на заявление о фальсификации, где поддержал ранее поданное заявление и выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу всех ранее поименованных документов.

До начала судебного заседания 14.11.2017 представитель временного управляющего представил письменные пояснения по заявлению, указал, что с учетом изменения оснований заявленного требования (ранее ссылался на наличие арендных отношений, а теперь просит включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение без привязки к договору), уточненное требование поступило в суд только 04.07.2017 (реестр закрыт 08.11.2016), т.е. после закрытия реестра, и, следовательно, подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В ходе судебного заседания 14.12.2017 представитель временного управляющего поддержал раннее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом представителю временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р-строй» – ФИО7 (по доверенности от 01.11.2017) разъяснены уголовно - правовые последствия по заявлению о фальсификации документов от 05.06.2017 (подписка об уголовной ответственности представителем временного управляющего подписана).

Представитель должника поддержал раннее заявленное ходатайство о фальсификации документов.

Судом представителю общества с ограниченной ответственностью «Р-строй» – ФИО2 (по доверенности от 23.04.2017) разъяснены уголовно - правовые последствия по заявлению о фальсификации документов от 26.09.2017 (подписка об уголовной ответственности представителем должника подписана).

Суд, с учетом письменного уточнения от 04.07.2017, исключил из числа доказательств следующие документы:

- копию договора аренды № 602-П от 30.04.2013 с приложениями, в том числе акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.04.2013,

- дополнительное соглашение к договору аренды № 602-П от 30.04.2013,

- Соглашение от 30.06.2015 о расторжении договора аренды №602-П от 30.04.2013,

- Акт приемки-передачи недвижимого имущества от 30.06.2015,

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014,

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015,

- требование о возврате денежных средств от 12.01.2016.

Судом поставлено на рассмотрение ходатайство временного управляющего должника о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО5

Представитель временного управляющего пояснил, что данное ходатайство им снимается, в его удовлетворении нет необходимости в связи с тем, что заявителем исключены из числа доказательств документы, представленные раннее.

Ходатайство о вызове свидетеля, снято судом с рассмотрения.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении заявленных требований с учетом исключения части доказательств из материалов дела, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 24 645 491,98 руб. неосновательного обогащения. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами не уточнялось.

При этом судом не принимается во внимание довод временного управляющего о рассмотрении уточненного требования в процедуре, следующей за процедурой наблюдения в связи с изменением основания требования.

Из положений статьи 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

Следовательно, уточнение правовой квалификации заявленного требования о взыскании переплаты по арендной плате на взыскание неосновательного обогащения как переплаты теми же платежными документами, только в большей объеме, не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

В данном случае изменение размера неосновательного обогащения и квалификация его в качестве такового при указанных фактических обстоятельствах не является изменением основания и предмета заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд считает правильным принять уточнение кредитора, поскольку принятие уточнения не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Уточнение требования было вызвано исключением части доказательств из дела в связи с заявлениями лиц, участвующих в деле, об их фальсификации. При этом иные основания ООО «Фанвуд» не заявлялись в суд, новые документы к делу не представлялись.

Правовая квалификация исковых требований и правоотношений сторон является прерогативой суда. Суд не связан правовой квалификацией сторон и должен сам определить подлежащие применению нормы права, а, следовательно, и квалифицировать требования (убытки или неосновательное обогащение). Изменение правовой квалификации требований не является изменением основания иска в понимании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право которого принадлежит только истцу.

Поскольку кредитором не допущено изменения основания заявленного требования, то и правовые основания считать требование поданным им в день уточнения отсутствуют.

Представитель временного управляющего в Объяснениях, дополнительных пояснениях, а также в судебных заседаниях пояснил, что требование кредитора заявлено не обоснованно. ООО «Фанвуд» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Р-Строй», заявленное неосновательное обогащение отсутствует на стороне должника. Представленные документы, в том числе, выписки по расчетным счетам ООО «Р-Строй», свидетельствуют о наличии арендных отношений. При этом заявитель и должник пытаются создать подконтрольную фиктивную задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Представитель конкурсного кредитора ГК «АСВ» пояснил, что поддерживает позицию временного управляющего, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Конкурсный кредитор КБ «Унифин» АО в возражениях на заявление указал, что требование ООО «Фанвуд» является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Представитель должника в судебных заседаниях после принятия судом последнего уточнения заявленных требований, пояснил что арендных отношений между ООО «Фанвуд» и ООО «Р-Строй» не было. Все соответствующие доказательства исключены из числа доказательств по делу. Денежные средства поступали на расчетный счет должника, при этом их происхождение и основания поступления – не известны.

В судебном заседании 30.01.2018 был объявлен перерыв до 01.02.2018 до 11 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия надлежаще извещенных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело материалы, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что требование ООО «Фанвуд» удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

19.11.2015 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (Публичное акционерное общество) б/н от 17.11.2015 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Р-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 принято к производству заявление АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Р-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-223618/2015-66-405.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 дело №А40-223618/2015-66-405 по заявлению АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Р-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области. Настоящее определение обжаловалось в Девятом Арбитражном апелляционном суде и Постановлением этого же суда от 25.03.2016 определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

24.06.2016 в Арбитражный суд Ивановской области поступил пакет документов по делу о банкротстве ООО «Р-строй».

Определением от 01.07.2016 назначено судебное заседание на 29.08.2016 по проверке обоснованности заявления АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о признании ООО «Р-строй» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении ООО «Р-строй» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

В пределах срока, установленного Законом о банкротстве, (07.11.2016 – согласно штампу органа почтовой связи на конверте) в Арбитражный суд Ивановской области поступило требование ООО «Фанвуд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Р-строй» задолженности с учетом уточнений его размера в сумме 26 435 053,17 руб.

Определением суда от 14.11.2016 заявление ООО «Фанвуд» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Из материалов дела следует, что ООО «Ивтопсервис» в период с 28.06.2013 по 26.02.2014 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Р-Строй» в размере 5 317 705,12 руб., в подтверждение чего ООО «Фанвуд» представлены в материалы дела копии платежных поручений:

- от 28.06.2013 №52 на сумму 1 084 426,28 руб.,

- от 27.08.2013 №61 на сумму 542 213,14 руб.,

- от 17.09.2013 №67 на сумму 1 084 426,28 руб.,

- от 27.09.2013 №75 на сумму 542 213,14 руб.,

- от 19.12.2013 №92 на сумму 980 000,00 руб.,

- от 26.12.2013 №98 на сумму 542 213,14 руб.,

- от 26.02.2014 №10 на сумму 542 213,14 руб.

На основании решения единственного участника ООО «Ивтопсервис» - общества с ограниченной ответственностью «Новые индустриальные строительные технологии» в лице генерального директора ФИО9 от 08.07.2014 №2/14 ООО «Ивтопсервис» изменило наименование на ООО «Фанвуд» (соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 18.07.2014).

В период с 18.08.2014 по 11.06.2015 ООО «Фанвуд» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Р-Строй» в размере 24 645 491,98 руб., в подтверждение чего ООО «Фанвуд» представлены в материалы дела копии платежных поручений:

- от 18.08.2014 №44 на сумму 3 795 491,98 руб.,

- от 19.08.2014 №48 на сумму 1 000 000,00 руб.,

- от 21.11.2014 №64 на сумму 550 000,00 руб.,

- от 24.11.2014 №66 на сумму 5 000 000,00 руб.,

- от 18.12.2014 №70 на сумму 1 800 000,00 руб.,

- от 24.12.2014 №71 на сумму 4 300 000,00 руб.,

- от 21.01.2015 №10 на сумму 1 500 000,00 руб.,

- от 25.02.2015 №15 на сумму 3 300 000,00 руб.,

- от 10.06.2016 №55 на сумму 2 400 000,00 руб.,

- от 11.06.2015 №57 на сумму 1 000 000,00 руб.

Ссылаясь на неосновательность перечисления ООО «Фанвуд» на расчетный счет ООО «Р-Строй» денежных средств в размере 24 645 491,98 руб., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

При этом ООО «Фанвуд» не указывает, во исполнение какого обязательства оно производило перечисление денежных средств до 18.08.2014 в размере 5 317 705,12 руб. и не заявляет требование о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ООО «Р-Строй» денежных средств от ООО «Фанвуд» при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления должником со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет заявителя.

Факт перечисления ООО «Фанвуд» денежных средств в заявленном размере – 24 645 491,98 руб. подтвержден соответствующими платежными поручениями, а также выписками по счетам ООО «Р-Строй», при этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ООО «Фанвуд» ссылается на отсутствие должного основания для перечисления спорной суммы должнику.

Из представленных платежных поручений, а также выписок по счетам ООО «Р-Строй», следует, что ООО «Фанвуд», осуществляя платежи, в платежных поручениях всегда указывал назначение платежа – оплата по договору №602-П от 30.04.2013 за аренду помещений.

Именно такие реквизиты содержит договор аренды, исключенный ООО «Фанвуд» из числа доказательств по делу по заявлению о фальсификации ООО «Р-Строй», как документ, содержащий в себе противоречия и с неизвестной подписью со стороны ООО «Фанвуд».

Заявитель, ссылаясь на отсутствие арендных отношений, указывает на исключение из числа доказательств по делу Актов, подписанных представителями ООО «Фанвуд» и ООО «Р-Строй» (директорами), за период с августа 2014 года по июнь 2015 года.

При этом акты за период с мая 2013 года по июль 2014 года, подписанные сторонами (визуально подпись директора ООО «Фанвуд» на них идентична подписям на исключенных актах), находятся в материалах дела. Вопрос об их фальсификации сторонами не ставился.

В материалах дела имеются неоспоренные копии следующих документов:

- акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2016 между ООО «Фанвуд» и ООО «Р-Строй» по договору аренды 602-П от 30.04.2013, подписанный сторонами;

- счетов-фактур ООО «Р-Строй», подписанных директором должника, в количестве 26 штук за период с 31.05.2013 по 30.06.2015 с указанием наименования оказанных услуг: «Арендная плата за (ссылка на месяц и год)», в качестве количественной характеристика указано – 734 кв.м., цена за единицу – 626,03 руб., стоимость услуг с налогом 542 213,14 руб.;

- письма ООО «Р-Строй» от 23.11.2014 №3 в адрес ООО «Фанвуд», в котором директор должника указывает на наличие между сторонами заключенного договора аренды нежилого помещения №602-П от 30.04.2013, размера арендной платы, установленного п. 2 Дополнительного соглашения к договору аренды в размере 542 213,14 руб. В связи с этим ООО «Р-строй» просит произвести оплату по договору №602-П от 30.04.2013 за 2015 год авансом, а со своей стороны может рассмотреть применение льготного тарифа по оплате арендной платы по договору;

- сведения (таблицы) о наличии на территории ТРЦ «Евролэнд» арендаторов ООО «Р-строй» (указанные документы представлены в материалы дела конкурсным кредитором АКБ «Российский капитал» (ПАО) в связи с их поступлением в Банк в рамках заключенных ООО «Р-Строй» кредитных договоров и договоров поручительства) из которых прослеживается, что ООО «Р-Строй» в 2013-2015 г.г. представлял в Банк информацию по всем имеющимся у него арендаторам, в том числе, об арендаторе - ООО «Ивтопсервис», позже ООО «Фанвуд» по договору №602-П от 30.04.2013, занимаемом площадь 734 кв.м., размер арендной платы 542 213,14 руб. в месяц.

Таким образом, оценив процессуальное поведение заявителя (представитель ни разу не участвовал в судебных заседаниях), должника (поддерживал любую позицию заявителя с учетом ее изменения), заявления ООО «Фанвуд», первоначально указывающего на наличие арендных отношений, пояснений директора о последующем одобрении всех действий лица, подписавшего исключенные из числа доказательств по делу документы, суд считает, что между ООО «Фанвуд» (ранее ООО «Ивтопсервис») и ООО «Р-Строй» имелись арендные отношения, оформленные договором №602-П от 30.04.2013 с определенным предметом – нежилое помещение площадью 734 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, согласованным размером арендной платы 542 213,14 руб. в месяц.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Из представленных в материалы дела документов следует, что договорные отношения между заявителем и должником существовали, при этом надлежащих доказательств возврата арендуемого помещения ООО «Фанвуд» в материалы дела не представлено.

Представитель заявителя в судебные заседания не являлся, устных пояснений не давал. Из письменных пояснений следует, что арендные отношения существовали.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что о наличии каких-либо арендных отношений ему неизвестно.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства надлежащего возврата арендодателю помещения от арендатора. Следовательно, арендные отношения между сторонами существуют до настоящего времени, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отнесения заявленной денежной суммы в размере 24 645 491,98 руб. в качестве переплаты по договору, прекратившему свое действие.

При вынесении настоящего судебного акта судом также принято во внимание следующее пояснение временного управляющего.

По сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником как ООО «P-Строй», так и ООО «Фанвуд», является ООО «Новые индустриальные строительные технологии», участником которого с долей 99% в свою очередь является ООО «АЛ-ВИСТА».

В настоящее время генеральным директором ООО «АЛ-ВИСТА» является ФИО6, которая в момент подачи настоящего требования являлась генеральным директором ООО «Фанвуд».

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности:

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале этого хозяйственного общества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу №А12-45751/2015 указано, что при оценке доводов о нестандартном характере сделки, учтено, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Участвующими в деле лицами не оспаривался факт аффилированности и взаимной заинтересованности заявителя и должника.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, процессуальное поведение ООО «Фанвуд» и ООО «Р-строй», наличие арендных отношений между сторонами, отсутствия доказательств возврата арендованного имущества арендодателю, стремление ООО «Фанвуд» увеличить размер заявленных требований любыми способами, аффилированность заявителя и должника, суд считает правильным в удовлетворении заявления ООО «Фанвуд» отказать.

В связи с отказом во включении в реестр требований кредиторов должника 24 645 491,98 рублей неосновательного обогащения, требование ООО «Фанвуд» о включении процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 32, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фанвуд» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Р-строй» 24 645 491,98 рублей основного долга и 1 789 561,19 руб. процентов отказать.

2. Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.В. Гажур