Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма РИАТ» (далее – должник, ООО «Агрофирма РИАТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153003, <...>)

заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпонент» (далее ООО «Агрокомпанент», ИНН <***>, 155808, <...>)

о проверке обоснованности требования в общей сумме 61 835 164,83 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением по проверке обоснованности требования обратилось ООО «Агрокомпанент». Заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Информация о месте и времени проведения судебного заседания доведена в порядке ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ до лиц, участвующих в деле, а также размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет. Рассмотрение требования откладывалось судом до 08.02.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы по заявлению, просил суд признать требование обоснованным в полном объеме. В обоснование своих требований заявителем указано, что между ООО «Агрофирма РИАТ» (Поставщик) и ООО «Агрокомпанент» (Покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2016. В результате неисполнения условий указанного договора должник имеет перед ООО «Агрокомпанент» задолженность в сумме 61 835 164,83 руб., в том числе 60 074 463,21 руб. – основной долг, 463 314,00 руб. – неустойка, 1 097 387,62 руб. – проценты, 200 000,00 руб. – расходы по оплате третейского сбора. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Региональное объединение экспертов права» от 01.08.2017 по делу №ТС-02-14/2017.

Представитель должника наличие задолженности подтвердил, возражении по требованию не заявил.

Представитель конкурсного кредитора ОАО «Совхоз Тепличный» поддержал позицию по отзыву, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению кредитора, решение третейского суда является спорным, не отражает существенных обстоятельств заключения договора поставки, причину одностороннего отказа от исполнения обязательств и не может быть положено в обоснование заявленного требования. ОАО «Совхоз Тепличный» указано, что отсутствие бухгалтерской отчетности у временного управляющего указывает на невозможность лицам, участвующим в деле, оценить фактическую деятельность должника и возможность реального исполнения по рассматриваемому договору поставки. Кроме того, представителем ОАО «Совхоз Тепличный» указано на аффилированность между ООО «Агрокомпанент» и ООО «Агрофирма РИАТ», подтверждаемую данными выписок из ЕГРЮЛ на ряд компаний, входящих, по мнению кредитора, в группу компания РИАТ под руководством ФИО5. О согласованном характере действий заявителя и должника по искусственному наращиванию задолженности свидетельствуют также данные выписки о движении денежных средств по расчётному счету должника. Действия ООО «Агрокомпанент» по включению в реестр требований кредиторов значительной по размеру задолженности, позволяющей влиять на решения, принимаемые на собрании кредиторов, необходимо квалифицировать как злоупотребление правом. Действия сторон третейского спора направлены на создание видимости спора для последующего включения требований общества в реестр требований кредиторов должника. В представленных дополнения к отзыву на требование представителем ОАО «Совхоз Тепличный» были подробно описаны аргументы на основании которых кредитор делает вывод об аффилированности заявителя по требованию и должника, указаны обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора поставки от 30.12.2016. Указанные обстоятельства были исследованы судом в ходе судебного разбирательства по рассмотрению вопроса об обоснованности требования.

Представитель временного управляющего возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению временного управляющего при заключении договора поставки допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности. В результате заключения указанного договора поставки ООО «Агрофирма РИАТ» возложило на себя ничем не обусловленное денежное обязательство. В остальном временный управляющий подержал доводы, изложенные ОАО «Совхоз Тепличный».

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование является обоснованным на основании следующего.

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Агрофирма РИАТ» несостоятельным (банкротом) обратилось ОАО «Совхоз Тепличный». Определением арбитражного суда от 25.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2017 г.) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

ООО «Агрокомпанент» обратилось в арбитражный суд с заявлением по проверке обоснованности требования. В требовании заявителя содержится указание на задолженность в общей сумме 61 835 164,83 руб., в том числе 60 074 463,21 руб. – основной долг, 463 314,00 руб. – неустойка, 1 097 387,62 руб. – проценты, 200 000,00 руб. – расходы по оплате третейского сбора. В обоснование заявленных требований заявителем представлены заверенные копии решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Региональное объединение экспертов права» от 01.08.2017.по делу №ТС-02-14/2017, договора поставки от 20.12.2016, приложения к договору поставки от 20.12.2016, выписки по счету в отношении ООО «Агрокомпанент», формы №2-фермер, другие документы, исследованные судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 названной нормы Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно представленным материалам дела между ООО «Агрокомпанент» (Продавец) и ООО «Агрофирма РИАТ» (Продавец) 30.12.2016 заключен договор поставки, согласно которому, Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре (п. 1.1).

В приложении №1 к договору сторонами согласована Спецификация, содержащая условия о наименовании, ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и общей стоимости на сумму 60 074 463,21 руб. Кроме того, в п.3 Спецификации от 30.12.2016 указано, что поставка каждой партии товара осуществляется ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, в пределах срока действия договора - до 01.08.2017 (п. 9.1. договора).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №2 от 13.01.2017 ООО «Агрокомпанент» произвел оплату по договору поставки от 30.12.2016 за сельскохозяйственную продукцию, перечислив на счет Продавца 60 074 463,21 руб. Поставка товара в адрес Покупателя не была осуществлена Продавцом. Должник свои обязательства по поставке товара не исполнил.

При рассмотрении настоящего требования суд исходит из следующего.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по рассматриваемой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

В подтверждение реальности хозяйственных отношений между ООО «Агрокомпанент» и ООО «Агрофирма РИАТ», кредитор представил следующие документы: договор поставки от 15.10.2016, заключенный с должником на поставку овса на сумму 11 850 000 ,00 руб., платежные поручения от 02.11.2016 и от 17.11.2016 подтверждающие оплату поставленного овса по товарной накладной от 16.10.2016. Кроме того, в подтверждение возможности и реальности поставки товара по договору от 30.12.2016 должником в материалы дела представлены следующие документы: письмо Департамента Сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от 14.08.2017 №исх-2101-010/13-13 о том, что должник за 2016 год является сельскохозяйственным товаропроизводителем, штатное расписание ООО «Агрофирма РИАТ» №1 от 01.01.2017 на 29 сотрудников, штатное расписание ООО «Агрофирма РИАТ» №2 от 01.01.2016 на 30 сотрудников, сведения о сборе урожая по состоянию на 01 октября, 01 ноября 2016 года, в котором указаны данные о наличии продукции на конец отчетного периода (59077 центнеров зерна, 3280 центнеров семян и плодов масличных культур), декларации о соответствии продукции от 26.04.2016 и 29.04.2016, которая хранится на складах должника в количестве 6400 тонн зерна овса, 2300 тонн зерна ржи.

В обоснование заявленных требований ООО «Агрокомпанент» представлена заверенная копия решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Региональное объединение экспертов права» от 01.08.2017 по делу №ТС-02-14/2017.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Арбитражный суд отказывает также в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные решением постоянно действующего Третейского суда.

Возражая против требования в данной части ОАО «Совхоз «Тепличный» указало, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ:арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Нарушением публичного порядка, по мнению кредитора, является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Проверяя указанный довод суд установил следующее.

Не получила документального подтверждения в ходе судебного разбирательства предложенная ОАО «Совхоз Тепличный» и временным управляющим конструкция аффилированности заявителя и должника, свидетельствующая об их злоупотреблении правом путем искусственного наращивания задолженности.

В соответствии с ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и директором ООО «Агрокомпанент» на момент совершения сделки являлся ФИО7, не входящий в состав учредителей или в руководство ООО «Агрофирма РИАТ».

ООО «Агрокомпанент» и ООО «Агрофирма РИАТ» имеют и имели разный состав учредителей, разных директоров; никто из руководителей указанных юридических лиц никогда не являлся учредителем другого юридического лица; никто из директоров или учредителей указанных юридических лиц на момент совершения сделки не состояли между собой в каких-либо отношениях. Обратного материалами дела не доказано.

Относительно брачных отношений между ФИО5 и ФИО8 следует отметить, что указанные лица в браке не состоят с 18.03.2008, о чем ОАО «Совхоз Тепличный» представлен подтверждающий документ из органа ЗАГС.

Довод кредитора о том, что даже в случае отсутствия брачных отношений, ФИО8 и ФИО5 входят в одну группу лиц на основании того, что у них есть общий ребенок - ФИО9, которая в настоящий момент возглавляет ООО «Агрофирма РИАТ», по мнению суда, также не может быть положен в основание отказа в удовлетворении требования. На момент совершения спорной сделки у должника имелся другой директор - ФИО10.

Как указано заявителем, ФИО7 действительно являлся одним из учредителей ООО «Олим-Строй». Однако, такое участие в обществе не может рассматриваться как наличие аффилированности между ООО «Агрокомпанент» и ООО «Агрофирма РИАТ», в том числе и потому, что не подтверждена связь между должником и ООО «Олим-Строй». Кроме того, несмотря на то, что ФИО7 является единственным учредителем ООО «Золотой Плес», этот факт также не может рассматриваться в качестве подтверждения аффилированности заявителя и должника, т.к. данное юридическое лицо является самостоятельным юридическим лицом. Наличие партнерских отношений с сетью магазинов «Риат» само по себе не является доказательством аффилированности. Директором ООО «Золотой Плес» в настоящий момент является ФИО11, брак с которой ФИО7 был расторгнут 12 марта 2010 года.

Судом также исследованы и отклоняются как не имеющие самостоятельного юридического значения в рассматриваемой ситуации ссылки ОАО «Совхоз «Тепличный» и временного управляющего на адреса расположения и телефоны перечисленных выше юридических лиц.

При этом суд находит уместным указание ОАО «Совхоз «Тепличный» на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние па принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора поставки.

Учитывая возможность наличия фактической аффилированности в виде влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности заявителя и должника суд при рассмотрении настоящего спора с целью защиты прав иных кредиторов применил расширенный стандарт доказывания, возложив на заявителя и должника обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, а также мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора поставки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пункте 1.2 договора поставки от 30.12.2016, согласно которому ассортимент, качество, количество, цена, сроки и иные условия поставки согласовываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Факт оплаты Покупателем товара, подлежащего поставке по договору от 30.12.2016, возможность и намерение должника поставить товар указанный в согласованной сторонами спецификации к договору подтверждается вышеперечисленными документами.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что заключение договора поставки являлось экономически невыгодным для должника, заявителя, а также отсутствовала целесообразность для его заключения, судом не установлено.

Конкурсный кредитор и временный управляющий указывали в своих возражениях, что должник изначально не намеревался исполнять свои обязательства по договору с ООО «Агрокомпанент». Данный довод не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, какие-либо свидетельствующие об этом доказательства суду не представлены.

ООО «Агрофирма РИАТ» является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности которой являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, и основная выручка которой формируется за счет реализации произведенной и переработанной сельхоз продукции. Деятельность должника носит сезонный характер, что выражается в осуществлении производственного цикла с определенными особенностями, в частности, в осенне-летний период времени (высокий период производства) требуются единовременно существенные ресурсы, в том числе затраты на выращивание и сбор сельхоз продукции, при этом прибыль от продажи продукции поступает в максимальном объеме за счет получения оборотных средств от реализации основной массы произведенной в текущем сезоне продукции, в то время как в весенне-зимний период происходит накопление резервов, их пересмотр, обновление займов, содержание и обновление имущественного комплекса без возможности новых поступлений оборотных средств, посевная кампания, вплоть до нового сезона.

С учетом указанных обстоятельств, как следует из пояснений должника, его производственный цикл строился следующим образом:

- летом (июль-август) сбор выращенной сельхозпродукции;

- осенью – активная реализация;

- зимой – сбыт исключительно остатков продукции, полный расчет с текущими кредиторами, и с учетом планируемых в следующем производственном цикле расходов, поиск и привлечение денежных средств, необходимых на его осуществление при помощи различных финансовых инструментов и механизмов, в частности, получения товарных кредитов, целевых займов и т.д.

На момент подготовки сделки, как указывает должник, он обладал практически полным объемом товара для целей поставки, недостающий объем, а равно объем реализованный из брони на более выгодных условиях, планировалось заместить товарным кредитом одного или нескольких постоянных контрагентов, в крайнем случае, предприятие просто вернуло бы денежные средства максимум в период нового сезона сбора урожая в августе-сентябре 2017 года. В адрес ООО «Агрокомпанент» были предоставлены все необходимые данные по сделке, и выставлено требование о полной предоплате, так как на иных условиях сделка просто не имела бы явного экономического смысла, так как Агрофирма могла и так распродать постепенно все остатки с постоплатой.

Объясняя свои мотивы в ходе заключения и исполнения спорной сделки должник также указал, что получив от ООО «Агрокомпанент» денежные средства в размере порядка 60 млн. руб. в качестве предоплаты по договору поставки от 30 декабря 2016 года, должник в обычном порядке в низком периоде производственного цикла произвел расчеты с текущими кредиторами и начал подготовку к переходу на новую модель работы посредством привлечения внешнего персонала, проведение переговоров о заключении договора аутсорсинга или безвозмездного пользования. В то же время все ключевые контрагенты должника, узнав о вступлении в законную силу Определения Арбитражного суда Ивановской области от 15 сентября 2016 года по делу №А17-7195/2014, на основании которого с должника в пользу ОАО «Совхоз «Тепличный» подлежит взысканию стоимость неоплаченной тепловой энергии в сумме 45 073 306 рублей 96 копеек, а также об отмене определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2016 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов по указанному делу, отказались сотрудничать с Должником. При этом, новые контрагенты, с кем ранее ООО «Агрофирма РИАТ» вело переговоры по аутсорсинговой деятельности, предусматривающей обеспечение деятельности Должника, узнав о вышеуказанном судебном акте и возможном банкротстве должника, также отказывались от сотрудничества.

Указанные обстоятельства, согласно пояснениям должника, привели к невозможности ООО «Агрофирма РИАТ» надлежащим образом исполнить свои обязательства по Договору поставки от 30 декабря 2016 года с ООО «Агрокомпанент», что в конечном итоге послужило причиной его расторжения.

В то же время, даже в случае, если бы поведение должника носило заведомо недобросовестный характер и он заранее не предполагал исполнять заключаемый с заявителем договор поставки, это само по себе не может являться основанием для отказа в защите права кредитора – ООО «Агрокомпанент», исполнившего свои обязательства в полном объеме и внесшего предоплату по договору. Свою готовность согласиться на условие поставщика о предоплате заявитель объяснил в ходе судебного разбирательства тем, что переговоры велись в осенне-зимний период, когда в силу сезонности найти поставщика с большими свободными запасами зерна на территории Ивановской области практически невозможно.

ООО «Агрокомпанент» вело деятельность в области оптовой торговли товарами для нужд сельскохозяйственных организаций, выполняя посредническую функцию – поиск производителей (посадочного материала, средств химизации и защиты растений, удобрений, зернофуража, кормовых культур и комбикормов и пр.) с оптимальным соотношением цены и качества товара, у которых осуществлялись закупки для нужд покупателей организации. Поставки организовывались таким образом, чтобы минимизировать складское хранение и логистическую нагрузку. Прибыль формировалась за счет торговой наценки.

Денежные средства, которые ООО «Агрокомпанент» задействовало в сделке с ООО «Агрофирма «РИАТ», были получены в процессе совершения им описанной выше хозяйственной деятельности. Так, например, часть из затраченных в этой сделке денежных средств, в размере 60 025 375 рублей, были получены по Договору поставки от 20 декабря 2016 г., заключенному с ООО «Растениеводческое хозяйство Родина», что подтверждается материалами дела. За время работы в период с сентября 2016 года по январь 2017 года организацией были произведены две успешные поставки в адрес основного покупателя - ООО «Растениеводческое хозяйство Родина», производились закупки у поставщиков, арендовались складские помещения. В том числе, в ноябре 2016 года имелся положительный опыт реализации договорных отношений с ООО «Агрофирма РИАТ», закупленный товар был поставлен в срок и соответствовал требованиям по качеству. Данный факт позволил при заключении следующего договора перейти на формат полной предоплаты.

ОАО «Совхоз «Тепличный» указано в своих возражениях на то обстоятельство, что один из представителей должника в данном судебном разбирательстве – ФИО12 является одновременно третейским судьей Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Региональное объединение экспертов права», в то же время, каким образом данное обстоятельство влечет юридическую невозможность включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма РИАТ», кредитором, по мнению суда, не раскрыто и не доказано.

Обращение ООО «Агрокомпанент» за защитой своих прав в третейский суд само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами сделки своими правами, а также о мнимости сделки. Кроме того, ОАО «Совхоз «Тепличный» получило возможность заявить свои возражения по требованию в рамках настоящего судебного разбирательства, они были исследованы и оценены судом с учетом специфики рассмотрения требований в деле о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности. Доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.

Обязательства должника перед заявителем возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве не относятся к текущим платежам.

Требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок и согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к требованиям третьей очереди.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 32, 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 69, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать обоснованным требование ООО «Агрокомпанент» в сумме 61835164,83 руб. Временному управляющему включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма РИАТ».

Определение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения. На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПК РФ). Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Р.В. Толстой