Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ГУП Ивановской области «Центр-Профи» (далее – заинтересованное лицо) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (дело №А17-4843/2013).

ГУП Ивановской области «Центр-Профи» в возражениях и в судебном заседании указало, что заявленное требование удовлетворению не подлежит в связи с тем, что исковое заявление судом не рассматривалось, судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.07.2014 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2014, в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.08.2014.

Заявитель и заинтересованные лица ООО «Систематехника», ОАО «Научно- производственное предприятие «Интеграл» в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания. ФИО1 определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания получил 07.07.2014, о чем имеется отметка на карточке почтового уведомления; ООО «Систематехника» определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания получило, 07.07.2014, о чем имеется отметка на карточке почтового уведомления; ОАО «НПП «Интеграл» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия надлежаще извещенных заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем доказательства оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2013 по делу №А17- 4843/2013 исковое заявление государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» к ООО «Систематехника», предпринимателю ФИО1, ОАО «НПП «Интеграл» об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании основным и пожарным входом в здание по адресу: <...> оставлено без рассмотрения. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО1 (доверитель) в целях оказания ему юридической помощи при рассмотрении дела и представления его интересов в арбитражном суде первой инстанции заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поверенный) договор поручения от 20.09.2013 №18-а.

В соответствии с условиями договора (п. 1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, связанную с представительством интересов доверителя в Арбитражном суде по делу №А17-4843/2013.

Разделом 2 определено, что в рамках договора поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы, относящиеся к разному делу; составить отзыв на иск и направить его истцу; обеспечить представительство интересов доверителя в суде; предоставить доверителю отчет о проделанной работе; взыскать судебные расходы; оказывать иную юридическую помощь, предусмотренную п. 1 договора.

В соответствии с п. 4 договора размер вознаграждения поверенного рассчитывается следующим образом: подготовка отзыва – 8 000 руб.; подготовка к судебному заседанию и участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции – 6 000 руб.; подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании, которое отложено или перенесено – 2 000 руб.

Между ФИО1 и ФИО3 подписан акты от 21.01.2014 на общую сумму 22 000 руб.

ФИО1 оплатил стоимость услуг в полном объеме в размере 22 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 20.09.2013 №37-а на сумму 10 000 руб. и от 21.01.2014 №3-а на сумму 12 000 руб.

В связи с понесёнными расходами на оплату юридических услуг, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУП Ивановской области «Центр-Профи» судебных расходов в сумме 22 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, что подтверждается также разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 по тому мотиву, что исковое заявление ГУП Ивановской области «Центр-Профи» было оставлено без рассмотрения.

ФИО1 представлены в дело договор поручения от 20.09.2013 №18-а, акт от 21.01.2014 на сумму 22 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг по договору. Все представленные заявителем документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования частично. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что, решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, в какой части требования истца удовлетворены, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из представленного заявителем договора, подписанного акта и протоколов судебных заседаний усматривается, что ФИО3 изучал обстоятельства, относящиеся к предмету заявленных требований; законодательство Российской Федерации,

регулирующее спорные отношения; принимал участие в трех судебных заседаниях. При этом в судебных заседаниях 29.10.2013 и 26.11.2013 дело по существу не рассматривалось.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив вышеизложенное суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, считает обоснованными и подлежащими ко взысканию с ГУП Ивановской области «Центр-Профи» судебные расходы в сумме 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удов- летворить частично.

Взыскать с ГУП Ивановской области «Центр-Профи» 12 000 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию

- Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья	О.А. Ильичева

2 А17-4843/2013

3 А17-4843/2013

4 А17-4843/2013