Определение № А17-4866/12 от 21.01.2015 АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 153022 г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59б
 тел., факс (4932) 42-96-65
 E-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 об отказе в объединении дел

г. Иваново

26 января 2015 года Дело № А17-4866/2012

  Резолютивная часть определения оглашена 21 января 2015 года, полный текст определения изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливиной Н.А. рассматривает в открытом судебном заседании

заявление конкурсного кредитора ООО «Гелиос» Гордеева Александра Витальевича (адрес 153000, г.Иваново, ул.Смирнова, д.37) о признании сделки недействительной,

ответчики:

ООО «Гелиос» (ИНН 3702084328, ОГРН 1063702002583);

ООО «МСК» (ИНН 3702543236, ОГРН 1073702044338)

при участии:

от заявителя – Гордеева А.В. (личность удостоверена по паспорту);

представитель конкурсного управляющего Зиновьев П.А. (по доверенности)

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области 01.12.2014г. в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Гелиос» с заявлением о признании недействительным договора абонентского обслуживания от 15.07.2011г. заключенного между ООО «Гелиос» и ООО «МСК» обратился конкурсный кредитор Гордеев А.В.

В обоснование заявленного требования приведены следующие доводы.

Согласно договора абонентского обслуживания от 15.07.2011г. ООО «МСК» оказывало ООО «Гелиос» юридические услуги с ежемесячной оплатой в сумме 120 000руб.

По мнению заявителя, данная сделка направлена на создание искусственного долга ООО «Гелиос» перед ОО «МСК», является фиктивной, не относится к обычным хозяйственным сделкам должника, является крупной, собранием участников ООО «Гелиос» не одобрялась.

В связи с этим Гордеев А.В. считает, что данная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО «Гелиос» считает, что заявление Гордеева А.В. должно быть оставлено без рассмотрения, так как исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий, рассмотрев требование Гордеева А.В. от 14.10.2014г. об оспаривании сделок обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора абонентского обслуживания от 15.07.2011г. заключенного между ООО «Гелиос» и ООО «МСК», данное заявление принято к производству и его рассмотрение назначено на 26.01.2015г.

Определением от 05.12.2014г. заявление Гордеева А.В. принято к производству, его рассмотрение было назначено на 13.01.2015г. Данное определение, направленное по юридическому адресу ООО «МСК» возвращено отделением связи из-за невозможности вручения.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В дальнейшем в рассмотрении дела объявлялся перерыв по ходатайству ФИО1 с 13.01.2015г. до 19.01.2015г., в связи с заявленными ФИО1 ходатайствами о приостановлении производства по делу, объединении дел, в рассмотрении дела объявлялся перерыв с 19.01.2015г. до 20.01.2015г., с учетом того, что в судебном заседании 20.01.015г. ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО «Гелиос» был объявлен перерыв до 21.01.2015г. для письменного обоснования заявленного ходатайства.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 05.12.2014г. о принятии дела к производству и назначении его к рассмотрению на 18.08.2014г., протокольные определения от 13.01.2015г., от 19.01.2015г. опубликованы на сайте арбитражного суда Ивановской области в сети «Интернет».

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, суд считает, что ООО «МСК» было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 АПК РФ и рассмотрел дело без участия его представителя.
  Рассмотрев ходатайство ФИО1 об объединение в единое производство заявления ФИО1 о признании недействительным договора абонентского обслуживания от 15.07.2011г. заключенного между ООО «Гелиос» и ООО «МСК» и заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании данной сделки недействительной суд считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В Арбитражный суд Ивановской области 17 августа 2012 года с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гелиос». Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08 ноября 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 08 августа 2013 года должник - ООО «Гелиос» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 08.08.2014г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гелиос» по его заявлению, конкурсным управляющим ОООО «Гелиос» утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

ФИО1 оспаривает сделку заключенную (договор абонентского обслуживания от 15.07.2011г.) между ООО «Гелиос» и ООО «МСК» ссылаясь при этом на специальную норму Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2), однако при этом необходимо учитывать следующее:

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 указанного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Отдельные кредиторы не вправе самостоятельно оспорить сделку должника по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям; они могут только обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании конкретной сделки, а в случае отказа или бездействия управляющего - обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

С заявлением о признании сделки заключенной между ООО «МСК» и ООО «Гелиос» ФИО1 обратился только 01.12.2014г., при этом в производстве суда уже находилась на рассмотрении заявление конкурсного управляющего ООО «Гелиос» ФИО2 о признании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве договора абонентского обслуживания от 15.07.2011г. заключенного между ООО «МСК» и ООО «Гелиос». Данное заявление поступило в суд 31.10.2015г., определением от 05.12.2014г. было принято к производству, назначено к рассмотрению на 26.01.2015г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный кредитор ФИО1 в обоснование своего ходатайства об объединении его заявления о признании недействительным договора абонентского обслуживания от 31.12.2011г. заключенного между ООО «МСК» и ООО «Гелиос» с заявлением ФИО2 в судебном заседании 20.01.2015г. пояснил, что он желает участвовать в рассмотрении спора как Заявитель, несмотря на то, что аналогичный спор будет рассматриваться по заявлению конкурсного управляющего, иных доводов ФИО1 не приведено (аудиозапись судебного заседания от 20.01.2015г. 15мин. 20сек. - 15мин. 45сек.).

Вместе с тем в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО1 имеет право при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора абонентского обслуживания от 15.07.2011г. заключенного между ООО «МСК» и ООО «Гелиос» представлять доказательства, делать заявления и заявлять ходатайства в целях законного рассмотрения спора по существу заявленных требований, его права и интересы как конкурного кредитора никак в данном случае не нарушаются.

Суд учитывает и тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 об объединении заявлений в единое производство не рассмотрена жалоба ФИО1 о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Гелиос» ФИО2 в части не оспаривания сделок должника, в том числе и договора абонентского обслуживания от 15.07.2011г. заключенного между ООО «МСК» и ООО «Гелиос».

При этом от результатов рассмотрения данного заявления будет зависеть судьба поданного ФИО1 заявления о признании недействительным договора абонентского обслуживания от 31.12.2011г. заключенного между ООО «МСК» и ООО «Гелиос», что делает невозможным объединение заявлений на данном этапе в единое производство.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 32, 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 17, 130, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодека РФ суд

Определил:

1. Ходатайство ФИО1 об объединении в единое производство обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора заключенного между ООО «МСК» и ООО «Гелиос» от 31.12.2011г. и обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОООО «Гелиос» ФИО2 о признании недействительным договора заключенного между ООО «МСК» и ООО «Гелиос» от 31.12.2011г. оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Голиков